Komentarze użytkownika gordonthompson

Kur..., następny:D

Mariusz.. Proszę Cię...Co Ty z tymi egzekucjami i strzałami w głowę? I "Nie można się pozbyć"? Większej bzdury dawno nie słyszałem, w ten sposób sądy byłyby pełne 95-letnich dziadów-sędziów, którzy nie odróżniają nocnika od telefonu komórkowego. Chciałbyś, żeby taki rozstrzygał w Twojej sprawie?

P.s. Przez nieusuwalność sędziego należy rozumieć brak możliwości np. zebrania podpisów iluś tam sędziów, posłów lub kogokolwiek pod wnioskiem o głosowanie w sprawie pozbawienia go stanowiska pod byle pretekstem - bo go nie lubią, albo "źle" wydał wyrok w sprawie brata szwagra ciotecznej stryjenki prokuratora. Przestań o egzekucjach, w Konstytucji nic o tym nie ma.

Mariusz, ale ja się z Tobą nie spieram o motywy pisu! Ja Ci tłumaczę, dlaczego oni tym nie łamią Konstytucji (co twierdzi Wielgus itp), a Ty mi wpierasz że takie rzeczy jak kontekst sprawiają, że ją łamią...

Piotrek, a jak się ma długość kadencji do wieku przeniesienia w stan spoczynku? Widzisz, to nie takie proste, jak myśli ktoś, kto przeczytał jeden artykuł i jest w niego ślepo wpatrzony:)

Art. 180 ustęp 4. Ktoś tu faktycznie nie rozumie.

Sam zacytowałeś - "ustawa określa granicę wieku". Ja się nie mam zgadzać lub nie, to jest jednoznaczne. Przeniesienie sędziego w stan spoczynku, gdy osiągnie wiek określony ustawą to nie jego usunięcie(bo zacząłeś od zacytowania, że sędziowie są nieusuwalni-to nie ma nic do rzeczy). A p. Gersdorf nie ma 30 lat.

P.s. "bzdurą jest twierdzenie przedstawicieli pis, że (...) pozwala na dowolną zmianę wieku emerytalnego" - Dlaczego? Nie jest określone, w jakim przedziale ma mieścić się ten określony ustawą wiek, prawda? Poza tym to nie jest wiek emerytalny, sedziowie nie przechodzą na emeryturę. Albo piszesz o jednym, albo o drugim. Mieszając pojęcia nie staniesz się bardziej wiargodny.

Litości, człowieku... Potrafisz czytać? Przeniesienie w stan spoczynku w sposób określony ustawą to nie usunięcie...

Mariusz,skup się. To, że Ty powiesz że to usunięcie, to nic nie znaczy. To jest przeniesienie w stan spoczynku w sposób określony przez Konstytucję. Po co jest to robione to inna sprawa, nie to Ci tłumaczę i nie mieszaj. Wrzaski, że to łamie Konstytucję tylko ośmieszają wrzeszczących.

Przestań... Rozmawiamy poważnie, czy nie? Ale niech Ci będzie. Usunięcie to nie egzekucja, to pozbawienie kogoś stanowiska.

Lougramm, spróbuję jeszcze raz. Mariusz - postaraj się. PRZENIESIENIE W STAN SPOCZYNKU TO NIE USUNIĘCIE, ŻEBY BYŁO SPRZECZNE Z UST.1! Starasz się uchodzić za interpretatora przepisów ale nie masz o tym pojęcia, piszesz o emeryturze w temacie sędziów, stosujesz wymiennie różne pojęcia... A w jednym masz rację-każda ustawa jest PO COŚ. Ale piszemy łamaniu Konstytucji-tu go nie ma.

Twoje prawo... Ja jeszcze Ci powiem, prościej, jak się NIE interpretuje przepisów:"piszą ustawę, żeby przenieść sędziego w stan spoczynku...aha..czyli chcą go usunąć...a wg ust.1 sędzia jest nieusuwalny...czyli ŁAMIĄ KONSTYTUCJĘ!!! Reżim!!!". Najwyraźniej taki jest Twoj tok myślenia, jak też pani Wielgus. Zarzucając komuś nieumiejętność czytania Konstytucji, ośmieszyła się. Czyli pasuje na wiochę.

Jakub. Przepisy prawne to żonglerka wyrażeniami. Sęk w tym, że takim "usunięciem" nie łamią Konstytucji, a ten, kto tak twierdzi jest śmieszny i udowadnia, że przepisów czytać nie potrafi.

Mariusz, jeszcze drobiazg - nie bierze się pod uwagę czegoś takiego jak kontekst przy rozstrzyganiu, czy coś jest zgodnie z prawem, czy nie.

Ja po prostu mówię, jak to wygląda. Mało ludzi wie, jak ugryźć przepisy i jak można poruszać się w ich granicach, ale to żaden wstyd. Może znasz jakiegoś obiektywnego prawnika, który by Ci wytłumaczył? Chociaż nie, zaraz byś mu powiedział, że jest pisoobiektywny i próby tłumaczenia szlag by trafił:)

?? Mówię, jak jest. A Ty w kółko że nieobiektywnie, bo nie tak, jakbyś chciał. Może inaczej - owszem, manipulacja przepisami, ale nie ich łamanie. Lepiej?

Judo nie jest wcale takie "jak się udo". Judo jest straszne:)