Komentarze użytkownika gordonthompson

Tokarz,a muzułmańskie społeczeństwo nawet nie piętnuje,im tam jest na rękę,że ich religia usprawiedliwia gwałty i uprzedmiotowianie kobiet,itp.

Mnie też to interesuje,dlatego cieszę się że u nas jest ich mało.

O,już myślałem,że chory jesteś,bo dawno cytatu nie było,a tu aż dwa naraz.Już mi wyjaśniłeś,te araby są teraz w pełni usprawiedliwione.

A ile procent znaczących polityków to kobiety?Albo nawet nie znaczących,tylko wszystkich?Jeśli mniej niż te 50% ,to znaczy że kobiety wcale jakoś nie głosują na kobiety,czy też na partie gdzie jest większość lub równa liczba kobiet..

A lewaków to dużo jest?

Egzamin mógł zdać,może w czymś innym tkwi uraza.Bo w końcu nie napisał "polonistą i frajerą",jakby to zrobili niektórzy mentalni murzyni:)

Bo dostęp do broni jest tak łatwy,żeby trzeba było jeszcze głosować za utrudnienie.Ale nie jestem zaskoczony.Chcą chować pokolenia potulnych baranów na zasadzie "nie ruszaj tego,bo sobie coś zrobisz",to raz,a dwa żeby ludzie byli zależni od czegoś na jak najwięcej sposobów,tu:po co ci broń,od bronienia jest policja..

Maciek,daj spokój,on ma mózg przepalony,poza tym uważa,że zawsze i wszędzie jest bezpiecznie,pukawka ci niepotrzebna i nie możesz mieć.Nawet dla własnego widzimisię,nie i już.

Mnie w podstawówce kolega strzelił z otwartej dłoni w ucho,od tamtej pory słyszę w tym uchu pisk.Zakazać posiadania rąk?A ostatnio wkleiłem filmik gdzie policjant po cywilnemu nie dostał bejsbolem od uchodźcy,bo miał broń.Nawet nie musiał jej wyciągać z kabury.Wniosek?Broń też potrafi uratować.A co do kontroli innych rzeczy,widzieliście na filmie,jak joker wbił komuś długopis w oko i go tak zabił?

Akurat glock to najprędzej się rozleci,bo to plastik:) Rozumiem Twój punkt widzenia,do ludzi może taki posiadacz strzelać jak do kaczek..bo oni nie mają czym odpowiedzieć.Jak ktoś bardzo chce zrobić masakrę,to jakoś zdobędzie tą broń.A jego cele będą bezbronne,bo nie wolno.Brevik(czy jak mu tam bylo) nie zabiłby aż tylu ludzi,gdyby było inaczej.A co do dzieci,to rodzice stosują nakładki na kanty mebli,zaślepki do kontaktów itp,nie zostawiają niebezpiecznych przedmiotówdziecku.A jeśli tak,to z bronią czy bez,krzywda będzie.

A czy trzeba od razu popadać ze skrajności w skrajność?

Co do siekier,to krzywdę można zrobić praktycznie czymkolwiek,nie tylko pistoletem,natomiast czymkolwiek obronić się jest trudniej.na utoya byli też dorośli,wystarczyłoby żeby choć jeden miał broń,a już byłaby jakaś szansa powstrzymania,a tak to chodził spokojnie i strzelał do chowających się po kątach.A dopiero po jakimś czasie właśnie przyjechała policja.W stanach takie strzelaniny to margines,trzeba wziąć pod uwagę jaki to ogromny kraj.A powiedz mi,po Twoim avku wnoszę,że jesteś miłośnikiem trawy,nie?Nie chciałbyś czasem móc legalnie posiadać?Tylko nie mów mi,że to jest bezpieczne,bo znam g

..znam gości,którzy palą to od lat,i teraz bym im nawet samochodu prowadzić nie dał.

Jeszcze raz powtarzam,ze na tak wielki kraj i liczbę ludzi to naprawdę margines.A trawa to środek psychoaktywny,więc może być niebezpieczny,pod jego wpływem różnie może być.Tak jak np. z alkoholem zresztą.Chociaż ja jestem akurat za tym,żeby zalegalizować wszystko,chcesz,to się truj,ale jak nabroisz to odpowiedz za to,tak jak odpowiadasz za wypadek samochodowy.Mniej więcej tak jak z bronią,miej jeśli chcesz,tylko np. dodajmy testy psychofizyczne przed wydaniem zgody na zakup.Wolności chcesz w końcu,nie?A to nie może być wybiórcze,bo to nie będzie wolność.

Dalej tak uważam,bo do statystyk bierze się również zawyżające wyniki zabójstwa czarnych przez czarnych,a tych nie traktuję jako ludzi,którzy są w stanie opanowywać emocje.Pisałem to już,niższa inteligencja plus wyższy poziom testosteronu to większa skłonność do agresji.Dlatego napisałem o testach psychofizycznych przed uzyskaniem dostępu do broni.A w ogóle jesteś niekonsekwentny,sam pisałeś o konieczności umiaru co do trawki,ale co do broni to umiaru nie masz,z gruntu zakazać i już.

Ambrosz,masakry masakrami,ale więcej ludzi ginie wtedy,gdy cele nie mają się nawet szansy obronić.Možesz się odnieść do mojego ostatniego komcia?Bo jakoś chyba Ci się przegapiło,chodzi mi o Twoje podwójne standardy.

P.s.jeśli chodzi o powstrzymanie Brevika,to z tego co wiem,to pozwolenie na broń to jedno,a pozwolenie na broń z możliwością noszenia przy sobie w miejscach publicznych to drugie.Zresztą broń sportowa i myśliwska o której pisałeś, nie służy do noszenia przy sobie i obrony,tylko do strzelania sportowego i myśliwstwa.Ty jak piepr.zniesz,to klękajcie narody.

A Ty jak ćpasz to jesteś fajny?Teraz to już się zacietrzewiasz i szydzisz o jakichś strażnikach teksasu i tyle,skąd możesz wiedzieć,jak ktoś by się zachował?Ja np nie ufam pijanym albo upalonym,mi się to nie podoba,ale niech sobie piją i palą na zdrowie(a ktoś pod wpływem też jest niebezpieczny,np na kółkiem).Ty byś chciał nosić trawkę bo wolność,ale jesteś tylko za wolnością swoją,bo jak ktoś chce łatwiej mieć broń bo tak mu się podoba, to już nie wolno,bo pan Ambrosz przeciwny.Jesteś pan hipokrytą,proszę pana.

Maciek,no chłopak nie rozumie,albo udaje že nie rozumie.Inny niż jego punkt widzenia to dla niego kosmos.Nie umie dyskutować,nie kontruje argumentów,jakieś statystyki albo pojedyncze przypadki zawsze dobre na opowiedź.Jak napisałem w jego stylu to dalej brak kontrargumentu,tylko "com się tak uczepił?".Ogólnie rozmowa ch.ja z butem,czyli "odejdź ch.u,bo cię kopnę".Pozdrawiam.

Ok,jeszcze raz.Wolność pasuje Ci w tych sprawach które Tobie się podobają,ale jak jesteś czemuś przeciwny,to dobrze jak inni tej wolności by nie mieli.I nie chodzi o to,że akurat broń "służy do zabijania" a inne rzeczy nie,bo mógłbym Ci dać też przykłady i statystyki gdzie ktoś coś komuś zrobił pod wpływem alko czy prochów i tego jest multum,ale wg Ciebie tylko akurat trawa powinna być dozwolona.Nie powinno Cię interesować po co ktoś chce mieć klamkę,tak jak mnie nie intere,po co ćpasz,a szydzisz że chcemy być strażnikami teksasu itp.To podobne sprawy,nie rozumiesz tego,że jesteś hip