Komentarze użytkownika gordonthompson

Nie ma to jak używać tęczy jako symbolu LGBT, a jak komuś się nie podoba to palenie głupa "ale przecież to zwykła tęcza buhahaha patrzcie jaki debil tęcza mu przeszkadza". Przypomina mi się proces sprzed paru lat o o symbole faszystowskie: "To nie swastyka, tylko buddyjski symbol szczęścia". Mentalność gimbusów.

Jak można jakiemuś krajowi wpier.alać się w jego tradycje i zwyczaje? Toż to rasizm, faszyzm nawet.

Ciumek, k..wa.

No i w związku z tym lewactwo(nie lubię takich określeń, ale trudno) robi g..burze że obrażają ich krzyże w szkołach. A przecież to tylko dwa patyki.

Zgadzam się. Dodatkowo trzeba zakazać analfabetom publikowania słowa pisanego.

Na tej samej zasadzie jak ochrona w sklepie przytrzymuje złodzieja do przyjazdu policji. Ja tam nie jestem religijny i trzymam się z dala od KK, ale po co on podszedł do tej komunii? Za wygłupy czasem są problemy i tyle.

A art. 196 kk to co, torcik wedlowski?

Skoro chciał zobaczyć jak wygląda, to po co schował do kieszeni? Żeby zobaczyć, jak wygląda w kieszeni? Następny śmieszny się odzywa.

Przestańcie. Dzieciak się wygłupił i pewnie szedł w zaparte, to klecha wezwał policję. Jakby się uparł to gnojek miałby dalsze stresy, skończyło się na pouczeniu stron i tyle. A mądrale na internetach się rozwodzą jaki to katotaliban. Wy następni, bronicie wygłupów, jakoby gnojki dzisiaj miały prawo do zachowywania się jak małpy, bo "to tylko dzieci". Nie wiecie, jacy nastolatkowie potrafią być bezczelni? Im wcześniej zobacza że nie wszystko mogą, tym lepiej. Dla nich.

Nie udawaj głupszego niż jesteś, przepis(nie tylko ten zreszta) mówi ogólnie, bo gdyby wypisać wszystkie czyny, które komuś mogłyby przyjść do głowy, to zajęłoby tomy a i tak wszystkiego by nie przewidziały. Wypluwa się zwykle rzeczy obrzydliwe, to raz. Dwa, chciał ciastko wynieść z kościoła nie wiadomo po co. Wystarczy? Do tego, żeby złożyć zawiadomienie i narobić dzieciakowi dalszego smrodu wystarczy. Jesteś po prostu nieobiektywny i błaznujesz przez swoją niechęć do klechów.

Więc jeszcze raz, obiektywnie: to dzieciak przyszedł do kościoła, to dzieciak przystąpił do rytuału, to dzieciak coś tam zaczął kombinować. Więc kto spowodował aferę?

No i? W prawie karnym nie istnieje również przestępstwo nas.rania Tobie na głowę, czyli można? Komunikant dostał w określonym celu, nie po to, żeby go sobie zabrał - o czym dobrze wiedział, przystępując do komunii. Świadomie postąpił inaczej niż powinien(bo w końcu nie musiał przystępować do sakramentu), więc godził się, że może nastąpić reakcja. A skoro sam przyznajesz że nie jesteś obiektywny, to rozmowa z Tobą to jak rozmowa z betonem.

Co do wezwania policji to gdyby zachowywał się normalnie(czyli po przyłapaniu postąpiłby tak, jak powinien), to policja nie byłaby potrzebna. Chciał uciekać, to czego oczekiwał? Wystarczyłoby przeprosić i po sprawie, Ty byś chciał żeby z rozwydrzonymi gnojkami się każdy cackał. Trolling? Gdzie?

P.s. W sumie może i przesadzili z tą policją(chociaż nie wiemy jak to dokładnie wyglądało), ale nawet jeśli nie powinni byli wzywać to i tak obie strony mają za uszami. Takie wpisy jak ten od Wojciecha to bzdury.

Obiektywnie, normalny trzynastoletni dzieciak mniej więcej ogarnia jak ma się zachowywać, jeśli nie to jest coś z nim nie tak. Jakie naruszenie nietykalności, przecież krzywdy Ci nikt by nie zrobił, to tylko kupa, a nie jest w kodeksie napisane, że nie wolno nas.rać - tego typu argumentu użyłeś Ty, że nie jest konkretnie napisane o schowaniu opłatka. Rozmyślne użycie symbolu religijnego niezgodnie z rytuałem/zakłócenie rytuału może spokojnie być podciągnięte pod obrazę uczuć, możesz zaklinać rzeczywistość że nie, ale nie będziesz miał racji. Mistrzu, nie nazwałem Cię głupkiem, tylko powiedział

em żebyś nie udawał głupszego niż jesteś, bo nie wydaje mi się, żeby było z Tobą aż tak źle. Dysonans poznawczy? :)

A co, może spokojny i dobrze wychowany? To jego zachowanie spowodowało zamęt - tyle wiemy i wystarczy, reszta potwierdza - podobno trzy razy usiłował spier.alać. Grzeczny dzieciak afer nie kręci, a jak zdarzy mu się nabroić to przeprasza, sprawa nie kończy się wzywaniem pał i nie idzie na cały kraj. Widzisz? Dalej obiektywnie, mimo Twojego zaklinania, że nie. Na dodatek wcale nie złośliwie :)

Niespecjalnie, sam napisałeś że to teolog i psychoterapeuta, nie prawnik, więc jaki to autorytet w literze prawa? Przykro mi, ale żaden. Byłby wiarygodny gdyby ocenił czy niezjedzenie hostii jest profanacją, bluźnierstwem itd pod kątem teologicznym, zgodnie ze swoim wykształceniem. Wypowiadając się w nieswojej dziedzinie dyskwalifikuje się jako wiarygodne źródło. Zresztą jego wypowiedź ma się tu nijak do wezwania policji. Na temat zachowania dzieciaka, ustosunkuj się może coś?

P.s. zresztą przypominam, bo chyba zapomniałeś,wyjaśniłem Ci już jego wypowiedź prostym przykładem o braku paragrafu na nas.ranie komuś na głowę.

Błąd. Nie MUSI automatycznie oznaczać, ale MOŻE oznaczać. Kwestia interpretacji. Zresztą zapominasz o jednym - uczucia religijne rzecz subiektywna. O drugim też zapominasz - gdyby ktoś u Ciebie na franczyzie robił coś, co uznajesz za podejrzane, to nie masz prawa wezwać policji? A jeśli nie, to dlaczego?