Komentarze użytkownika gordonthompson

Szacun dla Ciebie.

To, że ta rozmowa to oczywiście fejk, to jedna sprawa, ale facet miałby prawo pozwać zamieszczającego jego pysk. Mało tego, pewnie by wygrał.

"Dla lepszego zrozumienia zasad stosowania omawianej regulacji jest wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie, według którego rozstrzygające znaczenie dla jej zastosowania ma ustalenie relacji między wizerunkiem a pozostałymi elementami. Zgodnie z tym orzeczeniem rozpowszechnianie wizerunku nie wymagałoby zezwolenia, jeśli stanowiłby on „jedynie element akcydentalny lub akcesoryjny przedstawionej całości, tzn. w razie usunięcia wizerunku nie zmieniłby się przedmiot i charakter przedstawienia” (wyrok SA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2001 r., I ACa 957/01)".

Czyli: facet na pierwszym planie(no bo chyba o niego chodzi) nie stanowi jedynie szczegółu zdjęcia i nie jest tam przypadkiem(np przechodzień w głębi), oraz, jeśli zdjęcie udostępniłby ktoś na swoim profilu, jak wynika z kontektu wstawki (nie w serwisie informacyjnym jako dziennikarz) nie jest to żadna oficjalna informacja ani sprawozdanie dziennikarskie, ot - osoba prywatna rozpowszechnia wizerunek osoby prywatnej. Interpretacja przepisów się kłania:)

Na wszelki wypadek jeszcze jaśniej - głupiego tłumaczenia, że w tym zdjęciu nie chodzi o tego faceta i to jest jakieś zdjęcie informacyjne, sędziemu nawet, podejrzewam, nie chciałoby się skomentować:)

Przestań. Widziałem dziesiątki fanów Anny Marii Wesołowskiej, którzy czytając przepis tak tłumaczą sobie sytuację, żeby pasowała i żeby nie wyszło inaczej, jak że "są na prawie" a później zdziwko. Popatrz na to zdjęcie - jest tam trzech facetów, z czego jeden wyraźnie w centrum i na pierwszym planie. To, gdzie są to fakt drugorzędny, choćby dlatego, że bez wyjaśnienia nie wiadomo, w jakich okolicznościach zostało zrobione to zdjęcie. Nieważne jakbyś szedł w zaparte, inaczej nie będzie. Sam napisałeś "można zinterpretować" - wszystko można, ale to naciągane, a sędziowie nie lubią palenia głupa.

Tu masz rację, tylko weź pod uwagę że druga strona też może wziąć obrotnego papugę. Dałem Ci konkretny przykład jak to mogłoby wyglądać z drugiej strony, a Ty w kółko nie i nie, nie wygra i już. W Twoim przykładzie cwaniakowali z przedawnieniem (bez sensu według mnie, bo czynności prawne przerywają bieg przedawnienia, ale tu specem nie jestem) a i tak skończył z zakazem.

Zresztą, zaprzeczasz sam sobie - z pijanym za kółkiem napisałeś "kodeks jasno mówi, co nie? No jednak nie". No ale z upublicznianiem wizerunku gdy się sztywno trzymasz co mówi przepis i ja Ci mówię to samo, że "jednak nie" - mało tego, cierpliwie tłumaczę, dlaczego - to Ty dalej swoje.

Spoko, taki człowiek raczej sprawy nie wytoczy więc dyskusja czysto akademicka. Ja bym powiedział że szanse na wygraną nie są aż takie słabe, ale to już kwestia interpretacji, humoru sądu i jak sam mówisz, papug. Pozdrawiam:)

Szanuje poglądy innych.

Jaki dumny.

Sami sobie winni. Sterczą po nocy przy asfalcie, żeby popatrzeć jak ścigają się jakieś pajace.

Płatki rusz? Ruszanie płatków? Czy to jakiś fetysz?

"Druga Grecja" już niemodna?

Odkąd pamiętam, władza jakoś niespecjalnie przejmuje się, jak się obudzę. Przeminęły poprzednie, przeminie i ta, a Ty się zastanów czy warto robić z siebie patologię i wyzywać po internetach.

Jeden, po prostu będziesz miał więcej pieczątek :)

Onr i Antifa są już na poziomie "ataki fizyczne".

Przypomnijcie sobie radosny szał wstawek, gdy kaczkę zabolała nóżka, hipokryci.

Do 'poloków' możesz sobie gadać zdrów o rozsądku na drodze.

O, dziecko znalazło nową zabawkę na telefonik. Pozdrowienia dla ruskich, którym dałeś dostęp do fona.