Komentarze użytkownika wordeck

Ponadto, muszę z pewnym przerażeniem stwierdzić, że pomimo skrajnie dużych różnic światopoglądowych, fajnie się z Tobą gada. Tzn. rzeczowo, kulturalnie i sympatycznie. To raczej niespotykane na Wiosce. Szacun normalnie :)

Życie jest ogólnie zaskakujące :) Widzisz, dokładnie tak samo jest z wojującym ateizmem, feminizmem, LGBT itd. Wszędzie, gdzie pojawiają się (w nadmiarze) emocje. To działa bardzo podobnie we wszystkie strony - nie wartościuję tutaj słuszności czyichkolwiek racji, mówię o mechanizmie. Zdolność myślenia i wyrażania myśli względnie wolnego od emocji (czyli w jakimś sensie zbliżonego do naukowego) nie jest popularna. Zresztą, gdyby było inaczej, to manipulowanie ludźmi byłoby trudniejsze, a takim obrotem sprawy nie jest raczej nikt zainteresowany.

Wiara, podobnie jak religia, ma różne twarze. Te dobre i te gorsze. Podobnie jest z ateizmem. Świat nie jest czarno-biały. Ja też nie jestem fizykiem, więc nie próbuję udawać, że się na tym znam. Znam się podobno (trochę) na makroekonomii. Ale chyba kiedyś już o tym rozmawialiśmy.

Przykre? Dlaczego uważasz, że mam do tego jakiś specjalnie emocjonalny stosunek? Każdy ma swoje racje i tyle.

Hehe :) Widzisz? Jednak jestem zły katol. Mylisz się jednak co do motywacji, emocje nie mają tu nic do rzeczy.

Gruzawik, dlaczego niedoinformowany? Poza medycyną też jest życie, to że go nie uznajesz, wynika tylko z Twojego materialistycznego światopoglądu. Cały czas starasz się wytłumaczyć kwestie etyczne determinizmem biologicznym. Nie mogę przyjąć takiego ograniczenia, człowiek (nawet jeśli nie uznaje nic poza materią) jest czymś więcej niż zlepkiem komórek z "jakąśtam" świadomością (którą warunkujesz jego prawo do życia, co też jest dla mnie nieakceptowalne).

Etyka, nawet świecka, nie może przyjąć ograniczenia wyłącznie materialistycznej perspektywy analizy. Chociażby uznanie "humorystycznej wieczności zwanej potomnością" nie da się z tym pogodzić. Etyka materializmu dialektycznego odrzuciła pierwiastek niematerialny, popatrz do czego to doprowadziło. Do czego zmierzam - to ograniczenie jest szkodliwe nie tylko dla relacji społecznych, ale przede wszystkim dla człowieczeństwa, odróżniającego nas od innych ssaków. Wyjaśnisz to sobie nawet na gruncie (w końcu medycznej) dziedziny jaką jest psychologia, a zwłaszcza psychologia społeczna.

Na kursach WUML uczyli, że to jedynie słuszna etyka :). Krętactwo? Jest wpisane w każdą etykę "użytkową", ukierunkowaną na osiągnięcie określonego celu. W Biblii określono to "każdy, kto kłamstwo kocha i nim żyje". Każda etyka jest poszukiwaniem drogi w ciemności. Każda monoteistyczna religia mówi "tu jest światło". A ludzie albo przyjmują którąś etykę/religię, albo mają to gdzieś tonąc w codziennych religijnych/świeckich rytuałach. Nieliczni szukają tego światła samodzielnie. Każdy ma wybór.

Wolnowar, odpuść mu proszę. A jak już chcesz, to pisz merytorycznie bez wycieczek osobistych.

Ale się uparłeś na te "dowodliwe" podstawy. Pisałem Ci to już w innym wątku. Nie masz prawa nikomu odbierać życia, nawet jeśli jeszcze nie ma mózgu. To nie jest kryterium. Jest człowiekiem, znajdującym się we wczesnej fazie rozwoju, ale mimo tego jest człowiekiem. Dla mnie jest to kwestia przykazania "nie morduj" (bo tak brzmi w oryginalnej wersji, przed katolicką modyfikacją), dla Ciebie problem leży w uczciwości wobec samego siebie. Gdybym sobie wyznaczył granice wolności osobistej na: "zabijam staruszki w parku, ale tylko w szarych beretach", to byłoby to równie irracjonalne

jak Twoja granica "mogę zabić, bo nie myśli i nie czuje", albo jest ubezwłasnowolniony (eugenika w czystej postaci).

Idziesz w stronę demagogi... Otóż zaistniał w momencie połączenia się plemnika i komórki jajowej. Zaistniał jako unikalny, niepowtarzalny człowiek z kompletnym genotypem, dążący do rozwoju i narodzin. Pytasz mnie o bardzo trudny wybór. Ten trudny wybór doprowadził do obecnego tzw. "kompromisu aborcyjnego". A Ty co proponujesz w zamian? Nieograniczone prawo do zabijania w imię czyjegoś "widzimisię"? A gdzie odpowiedzialność za swoje wybory? O antykoncepcji nie słyszeli? Czy traktują aborcję jak antykoncepcję, bo to przecież "tylko płód"?

Oczywiście, że kobiety odróżniają ciążę od macierzyństwa. Ale to nie jest argument uzasadniający aborcję na życzenie. Jeszcze raz, bo nie doleciało. Faza życia człowieka nie może stanowić o dopuszczalności swobodnego odbierania mu życia. A co do gwałtów - tak, to jest problem. Tylko, czy dodanie jednego zła do drugiego zła rozwiązuje sprawę? Lepsze jest wsparcie, pomoc i przede wszystkim - poza odpowiedzialnością karną, obciążenie gwałciciela kosztami wychowania dziecka do końca jego edukacji. Takie prawo podziałałoby lepiej, niż jakiekolwiek więzienie.

Gwałty stanowią niewielki ułamek ciąż, które kończą się aborcją, a Ty chcesz aborcji zawsze, kiedy się chce. Poza tym, nie możesz stawiać znaku równości pomiędzy odłączeniem aparatury w przypadku śmierci mózgu, a zabiciem człowieka, który się rozwija i tylko jeszcze nie osiągnął stadium, w którym łaskawie uznasz jego prawo do życia.

Nic nie doleciało... Za to chyba wyrzeźbiliśmy najdłuższą konwersację na Wiosce od jej powstania. Ja odpadam, muszę się zająć pracą. A zdania nie zmienię, człowiek to człowiek. Nikt nie ma prawa dla własnej wygody pozbawiać go życia. Porównywanie go do samochodu to bzdura. Miłego dnia.

Chyba bombę...

Loczini, chcesz sobie wywalić rybę? Pamiętaj, że teraz są nowe zasady segregacji bioodpadów.

Sądy działają na podstawie ustaw uchwalonych przez Parlament. To własnie Parlament ma kompetencję do stanowienia prawa. Sądy nie mogą pozbawiać Parlamentu tej kompetencji. Nie są ponad prawem, ale z zasady działają w granicach prawa. Tyłek boli, bo wobec braku kontroli (ich samokontrola poległa na ołtarzu układów i korupcji), traktują prawo jedynie jako niezobowiązujący zbiór zaleceń. Więc niech sobie sprawują wymiar sprawiedliwości, nikt im tego nie zabierze. Ale zasady tego sprawowania określają USTAWY, a o kształcie ustaw - w ramach swojej kompetencji - decyduje PARLAMENT.