Komentarze użytkownika homo_sapiens

Jeszcze raz: zakres stosowalności jest jednym z najistotniejszych aspektów teorii fizycznych. Ważne są nie tylko równania opisujące zachowanie fizycznych obiektów, ale także zakres parametrów, np. skal energii lub odległości, na jakich te równania obowiązują. Jeśli na pewnych skalach teoria poprawnie opisuje zjawiska fizyczne, to znaczy że jest ona poprawna. Przy innych skalach teoria taka może nie być poprawna i być niezgodna z doświadczeniem - wtedy pojawia się potrzeba sformułowania bardziej ogólnej teorii, która w odpowiednim zakresie parametrów redukuje się do tej oryginalnie rozważanej.

Teoria Newtona jest poprawna dla opisu obiektów poruszających się z prędkościami znacznie mniejszymi od prędkości światła i w polach grawitacyjnych o małym natężeniu. Doskonale się sprawdza do opisu zjawisk znanych z życia codziennego, w zastosowaniach w technice itp. Poza tym sama w sobie fizyka klasyczna jest granicą teorii kwantowej w sytuacji, gdy stałą Plancka można uznać za pomijalnie małą. Nie oznacza to wcale, że teorie klasyczne są błędne! Znaczy to tylko tyle, że obowiązują one w pewnym zakresie badanych parametrów, czyli w określonych granicach stosowalności.

"A gdzies ty wyczytal ze fizyki klasycznej sie nie stosuje?" - a tu: "To tak jak bys napisal: kwestia tego czy dane zjawisko rozpatrujemy na poziomie szkoly podstawowej, gimnazjum czy studiow. Fizyka klasyczna to podstawy, przedszkole i jest po prostu niewystarczajaca" - po pierwsze jeśli jest niewystarczająca i na poziomie przedszkola, to albo się jej nie stosuje, albo stosuje się razem z teoriami nie-klasycznymi, co jest nieprawdą, jak już pisałem.

Po drugie wzorów podawanych na szkolnym kursie fizyki (również w szkole średniej) faktycznie w większości nie stosuje się na poziomie akademickim czy profesjonalnym, bo to często tylko uproszczenia wzorów różniczkowych i całkowych, słuszne w najprostszych czy szczególnych przypadkach. Typowe dla AE - sam nie rozumie tego, co pisze a potem dziwi się, że inni odczytują jego bełkot nie tak, jak miał na myśli. Normalka.

"A wiec jeszcze raz jezykiem dla ameb bys tym razem zrozumial: fizyka klasyczna jest jak dodawanie i odejmowanie - w tym sensie: to podstawa i nie mozna poprzez proste operacje matematyczne wyjasnic/opisac wiekszosci zjawisk w otaczajacym nas swiecie" - a więc jeszcze raz - BZDURA NA BZDURZE! Do mniej więcej końcówki XIX wieku fizyka klasyczna opisywała świetnie prawie wszystkie znane ówcześnie zjawiska fizyczne (stąd powstała wśród ówczesnych uczonych koncepcja "końca fizyki", gdzie nie było już nic do opisania i odkrycia, a jedynie poprawa dokładności pomiarów).

"i w tym sensie mialem na mysli fizyke klasyczna jako podstawowke" - może popracuj jeszcze z 10 lat nad zdolnością wysławiania się, żebyś był w stanie prawidłowo komunikować, co masz na myśli. Prawdą jest to, że znajomość teorii klasycznych jest potrzebna do poznania teorii nie-klasycznych, ale BZDURĄ są twierdzenia typu "Fizyka klasyczna (...) jest po prostu niewystarczajaca bo niewiele tak naprawde wyjasnia", " i nie mozna poprzez [f.k.] wyjasnic/opisac wiekszosci zjawisk w otaczajacym nas swiecie".

I jeszcze słowo odnośnie analogii: "fizyka klasyczna jest jak dodawanie i odejmowanie" - tak może napisać tylko ktoś, kto fizykę klasyczną poznał na poziomie szkolnym lub na kursie fizyki na niektórych technicznych kierunkach, gdzie fizyka występuje na zasadzie "bo absolwent musi coś na ten temat wiedzieć". Fizyka klasyczna to przede wszystkim (choć nie tylko) zaawansowany rachunek różniczkowy i całkowy. Jeśli już analogia miałaby być adekwatna, to dodawanie i odejmowanie byłoby jak fizyka na poziomie "przyrody" w 4. klasie podstawówki.

"Wymien mi chociaz jedno zjawisko ktore fizyka klasyczna 'swietnie' opisuje", "nie 'swietnie' tylko 'dokladnie' lub w pelni" - nie 'dokladnie' lub 'w pelni' tylko 'świetnie' - tak się składa, że to JA wiem lepiej, o jakie słowo mi chodziło i co przez to rozumiem. Tak jak TY kilka komentarzy wyżej gorączkowałeś się, że zostałeś źle zrozumiany, HIPOKRYTO. A więc przez "świetnie" mam na myśli "z wystarczającą dokładnością".

"'swietnie' takiego slowa w kontekscie naukowym moglby uzyc chyba tylko prosty wiesniak" - w JAKIM kontekście??? Od kiedy dyskusja z kłamliwą kanalią, prymitywem z rynsztoka, który ucieka się do knajackich inwektyw i argumentów ad-personam na poziomie piaskownicy, gdy nie ma nic sensownego do powiedzenia, który w różnych wątkach czepia się stanu genitaliów i zawartości odbytu rozmówcy jest "kontekstem naukowym"???

"ze prostej analogii nie potraisz zrozumiec?" - już ci nie raz pisałem, że rozumieć twój bełkot a się z nim zgadzać to nie to samo. Twoja prosta analogia została tak dobrana tylko w jednym demagogicznym celu - by umniejszyć znaczenie fizyki klasycznej. Jak taka analogia miałaby wyglądać, gdyby była bardziej adekwatna, to wyżej napisałem.

"Wymien mi chociaz jedno zjawisko ktore fizyka klasyczna 'swietnie' opisuje" - odpowiem cytatem: "Teoria Newtona doskonale się sprawdza do opisu zjawisk znanych z życia codziennego, w zastosowaniach w technice, przy projektowania budynków i mostów, etc." - Piotr Sułkowski, profesor na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego. W swoich komentarzach w tym wątku użyłem wielu jego cytatów, by mieć ubaw, czytając reakcje tak znamienitego autorytetu w dziedzinie fizyki, biologii, historii, religioznawstwa, ekonomii i polityki międzynarodowej, jak AE.

"Sa to dzialania niewystarczajace, proste ktorymi (tak jak fiz.kl) nie mozna opisac wspolczesnego swiata" - opublikuj to, może Nobla dostaniesz, bo póki co milionom specjalistów w swoich dziedzinach na całym świecie fiz. kl. w zupełności wystarcza do opisu tego, czym się zajmują. "a mimo wszystko odzywasz sie do mnie niemal pod kazdym moim wpisem" - pomyślałem, że trzeba jednak dawać odpór głupocie, prymitywizmowi i moralnemu zepsuciu. Ale w przeciwieństwie do ciebie, ja przynajmniej nie piszę na twój temat w wątkach, w których twoich komentarzy nie ma.

Małe sprostowanie ad. "a mimo wszystko odzywasz sie do mnie" - formalnie rzecz biorąc odzywam się do osób, które potencjalnie mogłyby czytać twoje brednie. Jeśli stosuję formę gramatyczną odnoszącą się bezpośrednio do ciebie, to jest to tylko figura retoryczna.

"Podam ci przyklad i koncze rozmowe: w fizyce klasycznej czas jest niezalezny i staly, tj plynie tak samo w calym wszechswiecie: taki model wystarcza by nie spoznic sie do pracy. Ale nie wytstarcza by projektowac sondy kosmiczne (czyli wspolczesny swiat i jego potrzeby)" - po pierwsze podanie nawet stu przykładów nie dowodzi tezy z kwantyfikatorem ogólnym. Po drugie twój przykład należy DOKŁADNIE do kategorii, które wykluczyłem ze swojego wywodu ("pomijając te związane z lotami kosmicznymi itp."). Po trzecie (w zasadzie ad. 1) - współczesny świat to nie tylko sondy kosmiczne.

"Chociaz mamy tylu noblistow z fizyki po UW?" - a ile Nobli z fizyki ty zdobyłeś? Jakie są twoje kompetencje? "I nie podniecalbym sie" - bardzo słusznie! Już się dość napodniecałeś moimi genitaliami i odbytem w innych wątkach. Tu już mógłbyś sobie odpuścić.

Jak w wielu innych sytuacjach, ja przynajmniej mogę się powołać na autorytet w danej dziedzinie bardziej kompetentny ode mnie. Ty natomiast jak zwykle potrafisz jedynie pompować swoją własną iluzję autorytetu w najbardziej prymitywny erystycznie sposób - żałosnymi inwektywami w stylu "ameby" itp. Najzabawniejsze jest to, że wśród ludzi na poziomie takie zabiegi osiągają efekt przeciwny do zamierzonego. No, ale wśród ludzi na TWOIM poziomie... Kontynuuj proszę. :)

"Aha poniewaz sam nie zdobylem zadnego nobla z fizyki..." - nic takiego nie napisałem. Pytałem tylko o twoje kompetencje do podważania kompetencji profesora fizyki. "przestalem jak skonczylem 7 lat" - jak miałeś 7 lat, przestałeś myśleć, że nie można narzekać na polityków? To było przed czy po obejrzeniu dobranocki? "Popatrzmy na jezyk homo_sapiens" - różnica polega na tym, że moje określenia to stwierdzenia FAKTÓW, które zostały wielokrotnie udowodnione. Poza tym, sam się zgodziłeś w paru innych wątkach, że jesteś prymitywnym chamem.

"Zalozenie fizyki klasycznej ze czas jest jednostajny jest nieprawdziwe, sprawdza sie w prostych czynnosciach." - nie! Sprawdza się w bardzo wielu dziedzinach życia, w których efekty relatywistyczne czy kwantowe są całkowicie zaniedbywalne. Tak, jak wyjaśnił to profesor Sułkowski w tym komentarzu: 2023-04-27 01:19:44 (cały ten komentarz i kolejny to cytaty). "Tak samo przyjelo sie ze ziemia krazy wokol slonca, co jest nieprawda." - o tym, że jest to pewne uproszczenie wiadomo już na gruncie fizyki klasycznej (newtonowskiej).

"Przylazl tu..." - zapytam tak z ciekawości: czy gdyby przylazł tu ktoś inny ("X"), zgadzający się z wywodami AE, czy AE również o nim napisałby: "Przylazl tu ten karaluch X i od czego zaczal: od wylizania ArchEnemy rowa do czysta"? No i na koniec okazało się, że osoba wyrażająca swoją opinię i stwierdzająca fakty to "obrzydliwy, pozbawiony godnosci, honoru i jakiegos szacunku do samego siebie dupowlaz" - w przeciwieństwie do prostackiego chama, kłamcy, hipokryty i ruskiego trolla (wszystkie te określenia można udowodnić).

Tytułem wyjaśnienia: terminu "fizyka klasyczna" w tym wątku użył po raz pierwszy AE i w dość oczywisty sposób z kontekstu dyskusji wynikało, że terminu tego używa w kontrze do "fizyki kwantowej" oraz "fizyki relatywistycznej (STW, OTW)" (którym można by przypiąć etykietę "fizyka współczesna"). Nie dzieliłem już włosa na czworo i trzymałem się tej nomenklatury, ale ściśle rzecz ujmując fizyka dzieli się na klasyczną i kwantową, tzn. STW i OTW zaliczane są do teorii klasycznych.