Komentarze użytkownika homo_sapiens

Przecież tutaj to normalka. Wiele razy byłem minusowany za podawanie suchych faktów lub prostowanie nieprawdy. I to nie tylko przez pisowców. Taki mamy klimat. Można się przyzwyczaić.

Czy jest już projekt ustawy zakazującej w terenie zabudowanym i w pobliżu budynków mieszkalnych - z uwagi na wytwarzanie zabójczych wibracji - ruchu kolejowego, używania młotów pneumatycznych, głośników basowych, wibratorów erotycznych i dzwonków wibracyjnych w telefonach?

To jeszcze na wszystkich innych posesjach wzdłuż tej drogi trzeba umieścić tablice pamiątkowe o treści "(...) nie podjął rozmowy z grupą witających go osób". I będzie komplet.

Monopolista nie znosi konkurencji.

Mnie zaciekawiło jedno zdanie (do opozycji): "nigdy nie dojdziecie do władzy". Zastanawiam się, skąd taka PEWNOŚĆ.

GRATULUJĘ bibi! Dawno sam się tak pięknie nie zaorałeś. Dane o zgodności głosowań w sejmie dostarcza strona "Sejm Watch". Według niej PiS i KO głosowały zgodnie w 32% głosowań, a PiS i popierana przez ciebie Konfederacja w 35% głosowań. Natomiast KO i Konfederacja głosowały zgodnie w 51% głosowań. Poza tym jak beznadziejnie głupim trzeba być, by uważać, że Polacy dzielą się na garstkę ateistów i przytłaczającą większość miłujących Kościół katolików?

Według "Księgi Rodzaju" najpierw Bóg stworzył niebo i ziemię, a dopiero czwartego dnia Słońce, Księżyc i gwiazdy. Oczywiście starożytni żydzi nie wiedzieli, że Słońce będące gwiazdą I populacji (młodej) uformowało się razem z Układem Słonecznym (w tym z Ziemią i Księżycem) już po uformowaniu się Galaktyki (i innych gwiazd, szczególnie II populacji, czyli starszych). Poza tym, jeśli "dzień" można interpretować jako miliardy lat, to równie dobrze tekst "Nie będziesz obcował z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą" można interpretować jako zakaz przebywania k. i m. pod jednym dachem.

"'Dzień' nie można interpretować. 'Dzień' jest wieloznaczny" - jak napisał gruzawik - jeśli termin jest wieloznaczny, to TYM BARDZIEJ w powyższym kontekście podlega interpretacji. Szczególnie, że istnieją kościoły chrześcijańskie, które każde zdanie w Biblii interpretują dosłownie, a nie tak jak Tobie czy komukolwiek innemu się to widzi. "Słońce i księżyc nie zostały stworzone w 4 dniu..." - to już tylko Twoja interpretacja całego fragmentu. I w dodatku dość egzotyczna.

Poza tym, jeśli cały fragment o stworzeniu świata miałby być nie opisem faktycznego stworzenia świata tylko opisem wizji obserwatora, to tym bardziej podważa tezę o "objawionym" pochodzeniu tego (i nie tylko tego) fragmentu. "I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy/drugi/itd." - obawiam się, że "wieczór" i "poranek" nie mają już tak wielu znaczeń jak "dzień"... chyba że chodzi o "wieczorne spotkanie towarzyskie", "publiczne spotkanie wieczorne z programem literackim, muzycznym itp." lub "imprezę artystyczną" (poranek).

"Dlaczego tysiace?" - sam miałem o to zapytać. Musiało mi wypaść z głowy.

Za Słownikiem Języka Polskiego PWN: "interpretacja - odczytywanie sensu czegoś, tłumaczenie, wyjaśnianie, komentowanie czegoś; wykładnia". Teraz poproszę o źródło Twojej definicji. "W jakiż to sposób wizja miałaby podważać natchnienie?" - a w taki, że źródłem wizji może być - poza boską interwencją - wyobraźnia, sen, halucynacje, choroba psychiczna itp. Poza tym nie sądzę, by ogół teologów judeochrześcijańskich zgodził się, że Księga Rodzaju zawiera nie faktyczny opis stworzenia podany przez Boga tylko subiektywną interpretację czyjejś wizji.

"A potem Bóg rzekł: 'Niechaj powstaną ciała niebieskie, świecące na sklepieniu nieba, aby oddzielały dzień od nocy, aby wyznaczały pory roku, dni i lata; (...)'. I stało się tak. Bóg uczynił dwa duże ciała jaśniejące: większe, aby rządziło dniem, i mniejsze, aby rządziło nocą, oraz gwiazdy. I umieścił je Bóg na sklepieniu nieba, (...). I tak upłynął wieczór i poranek - dzień czwarty." - i jak to się ma do Twojego "Słońce nie utworzone tylko widoczne"?

"4 Odpoczynek..." - i znowu strasznie naciągana interpretacja. A tymczasem: "A gdy Bóg ukończył w dniu szóstym swe dzieło, nad którym pracował, odpoczął1 dnia siódmego po całym swym trudzie, jaki podjął. Wtedy Bóg pobłogosławił ów siódmy dzień i uczynił go świętym; w tym bowiem dniu odpoczął po całej swej pracy, którą wykonał stwarzając." - gdzie tu wyczytałeś tysiące lat? I jak to się ma do przykazania, aby "dzień święty święcić"?

"A jeżeli to interpretacja to dlaczego niby wasza lepsza?" - nie odwracaj kota ogonem. To Ty przedstawiasz tu swoją interpretację jako oczywisty FAKT. Ja tylko nawiązuję do interpretacji powszechnie przedstawianych przez kler różnych wyznań, które stoją w sprzeczności z Twoją interpretacją. Pomijam już fakt, że te interpretacje, jak w wypadku KK, podlegają ewolucji w czasie, w miarę rozwoju nauki.

Twoja interpretacja jest dla mnie naprawdę ciekawa. Jak już napisałem, nigdy wcześniej nie spotkałem się z taką. Nie zaprzeczę, że ma ona sens. Problem w tym, że jest dość swobodną interpretacją oryginalnego tekstu, co widać na przykładzie fragmentu z mojego komentarza 2023-02-10 14:41:58. A do tego mamy jeszcze jeden problem - kwestię tłumaczenia oryginalnego tekstu. Cytowałem tu "Biblię Tysiąclecia", powszechnie obowiązującą w KK w Polsce, choć wiadomo, że nie jest ona najlepszym tłumaczeniem. Istnieją inne, dokładniejsze, używane przez "fachowców" od biblistyki.

"To Ty piszesz o interretowaniu zakazu stosunków homoseksualnych jako zakazu przebywanie pod jednym dachem" - to tylko przykład, jak dowolnie można interpretować tekst. W niczym nie jest lepsza, bo ja wcale nie aspiruję do tego, by była lepsza. Pokazuje tylko, że tekst można interpretować dowolnie w miarę zapotrzebowania, co duchowni wszelkiej maści robią od wieków.

A jak twórczo zinterpretujesz fragment o tym, że stworzona ziemia była pokryta wodą, a dopiero później ląd wyłonił się z wody? "Twórczo", czyli tak, by pasowało to do współczesnej wiedzy.

A ja sprawdziłem kilka różnych wersji anglojęzycznych i w każdej to zdanie brzmi praktycznie tak samo: "God made the two great lights", czyli dosłownie "zrobił", "stworzył" - w "dniu" czwartym. Kończąc wątek (bo nie ma chyba sensu dalej przedłużać), masz ciekawą interpretację i przyznaję, że ma ona więcej sensu niż interpretacja kościelna, o odczycie dosłownym w wielu wyznaniach nie wspominając. Jednak nadal pozostają pewne niezgodności ze współczesną wiedzą.

Historyk z jej rodziny "ma dokumentację, mapy, albumy, atlasy" potwierdzające, że Jarosław Kaczyński jest potomkiem króla Bolesława Chrobrego. To ja bym mu zadał tylko jedno pytanie: dlaczego jeszcze tego nie opublikował, tylko trzyma w ukryciu i dzieli się tą tajemną wiedzą tylko z własną rodziną?

Małe sprostowanie: 1000 / 20 = 50, choć nie zmienia to końcowych wniosków.