Komentarze użytkownika homo_sapiens

@Albert - porównaj sobie ilość żydów z ilością katolików, prawosławnych, protestantów (powinni być zamiast jehowców) i muzułmanów. Może zrozumiesz. Liczby do wygooglania.

Po pierwsze nie musisz nic liczyć tylko porównać kilka liczb. OK, rozumiem, że to za trudne. Po drugie ja nie muszę tego robić, bo już to robiłem i stąd wiem, jaki jest wynik porównania. Po trzecie zadałeś pytanie, a ja ci napisałem, jak możesz sam znaleźć odpowiedź. Twoją reakcję: "sam sobie policz" w tym kontekście należy czytać: "jestem nie tylko ruskim trollem, ale wyjątkowo tępym ruskim trollem".

... a potem zamordować go za "niemoralny" strój albo za bycie ateistą. Już sam fakt bycia ateistą jest wyjątkowo perfidną obrazą uczuć religijnych bogobojnych wyznawców, za którą należy się kamienowanie, stos lub ścięcie bezbożnego łba - zależnie od regionu i lokalnej tradycji.

To czego nie zrozumiałeś TYM RAZEM? Tekstu pisanego pół żartem, pół serio? A gdzie się wysyła kogoś, kto publicznie okazuje zainteresowanie zawartością mojego odbytu (ArchEnemy - 2023-01-08 13:46:59)?

Ależ proszę cię, zgłoś to! "(...) to odbierasz jako moje zainteresowanie?" Sam fakt zajścia w twoim mózgu procesów myślowych (umownie nazywając je "myślowymi"), które doprowadziły z punktu A - wstawki umieszczonej przez JohT na temat jakiejś karty medycznej o zawartości czyjegoś odbytu, do punktu B - połączenia tego odbytu wraz z zawartością z MOJĄ skromną osobą, jest BARDZO znamienny i mówi wiele na temat twojej mentalności. W końcu musiałeś to jakoś skojarzyć: wstawka - odbyt -ja. Musiałeś o tym pomyśleć, może nawet wyobrazić to sobie. Tak, ZAINTERESOWANIE - bez dwóch zdań.

@gruzawik - ja też o tym pomyślałem, szczególnie w kontekście tego, że pisał mi kiedyś, w jakich okolicznościach, według jego wyobraźni, "walę gruchę" i "spuszczam się". A teraz okazało się, że widząc jakąś wstawkę o odbycie, od razu pomyślał o mnie i o MOIM odbycie. W tamtym wątku odpisałem mu, ale dopiero po paru dniach na niego trafiłem, więc powtórzę tutaj: ArchEnemy - nie jestem zainteresowany twoimi zalotami.

"fajne masz zarciki, takie nawiazujace do mordowania innych ludzi" - no popatrz! Człowiek ciągle uczy się czegoś nowego, a ty poznasz dziś AŻ DWA nowe określenia: "czarna komedia" i "czarny humor" (wygooglanie lub znalezienie w słowniku zostawiam już tobie).

No i po tym symbolicznym akcie samobójstwa w dyskusji nie ma już chyba potrzeby kopać trupa.

@gruzawik - AE: "bo ja osobiscie ciebie i twoja obecnosc tu mam totalnie gdzies" - a to coś nowego. Do tej pory AE ciągle skarżył się na to, że komentujesz jego komentarze, co mu bardzo nie w smak było, jak również narzekał na to, że go minusujesz (nie wnikam, czy w sposób faktyczny lub urojony). A tu nagle ni z tego, ni z owego "ma gdzieś Twoją obecność tu". :)

"Jaki trzeba mieć iloraz inteligencji by nie" rozumieć, że gdy ma się czyjąś obecność na publicznym forum "totalnie gdzieś", to również ma się gdzieś komentarze tej osoby i wystawiane przez nią oceny? Skargi, narzekania i apele do tej osoby, by więcej nie komentowała twoich komentarzy są ewidentnym DOWODEM, że nie tylko nie masz go ani jego obecności tu "totalnie gdzieś", ale - wręcz przeciwnie - że on i jego obecność tu bardzo cię mierzi, czemu nie raz dawałeś upust w chamski i prymitywny sposób.

Ech, i znowu wielkie zdziwienie, że go nie rozumieją, bo nie potrafi się wysłowić. Tradycyjnie. Miałem się jakoś merytorycznie odnieść, ale po tym "ty w przeciwienstwie do swojej dziw.i" oraz kolejnych fantazjach na temat mojego penisa w stanie wzwodu (już nie zawartości mojego odbytu?) tak się uchachałem, że już mi się nie chce. :D

Tylko jedna uwaga na koniec: pod względem wiedzy z biologii i medycyny oraz inteligencji i kultury nie dorastasz gruzawikowi do pięt. I prawdopodobnie jesteś tego całkowicie świadomy - dlatego tak bardzo drażni cię jego aktywność, gdyż na jego tle widzisz wyraźnie swoją umysłową nędzę. Ale z drugiej strony jest równie prawdopodobne, że twoja megalomania nie pozwala ci tego dostrzec i drażni cię on samym kwestionowaniem twojej iluzji nieomylności. Chociaż w sumie... co za różnica?

Dobre! I jakie życiowe. :D

@Wolnowar - "W zasadzie każdy, kto wymyślał musiał być niewierzący. Wiedział, że nie od Boga, bo sam dla własnej korzyści wykoncypował" - tak to jest, jak się przykłada do ludzi pierwotnych współczesną miarę. Nie przyszło Ci do głowy, że ci, którzy wymyślali pierwsze bóstwa typu Słońce, Ogień, Przodków, robili to nie z cynicznej kalkulacji tylko np. naturalnej chęci zrozumienia i wyjaśnienia świata i zachodzących w nim zjawisk, w sytuacji, gdy dzisiejszej wiedzy nie posiadali? To, że Ty wiesz, skąd się bierze piorun, nie znaczy, że ludzie pierwotni wiedzieli i rozumieli. A chcieli rozumieć.

"A czy to moje czy wasze opowiastki, jak to pierwsza religia powstała? W zasadzie każdy, kto wymyślał musiał być niewierzący. Wiedział, że nie od Boga, bo sam dla własnej korzyści wykoncypował" - no to zdecyduj się, o jakim etapie piszesz - pierwszych religii czy Jezusa, którego od pierwszych religii dzielą tysiące lat. "Każdy kto wymyślał, nie wierzył" - błąd. Nie bierzesz w ogóle pod uwagę złożoności ludzkiej psychiki i mechanizmów psychologicznych. Wymyślać mogli też głęboko wierzący, którzy wymyślaniem np. cudów chcieli przydać znaczenia i "mocy" swojemu guru, bogu, bogom itp.

Dziś ten mechanizm widać na przykładzie nawiedzonych "uczonych" - kreacjonistów (szczególnie tzw. "młodej Ziemi"), zwolenników teorii wszechświata stacjonarnego czy NIEKTÓRYCH ekologów w latach '70 i '80 XX wieku (Klub Rzymski). Ich wspólna cecha: dogmatyczne przekonanie o swojej racji, prowadzące do naukowej nieuczciwości - fałszowania wyników, manipulacji danymi, faktami czy wypowiedziami innych uczonych, ignorowania wszystkiego w nauce, co niezgodne z ich teorią itp. Na zasadzie: "tak bardzo wierzę w moją rację, że zrobię wszystko, żeby przekonać do niej innych; cel uświęca środki".

Z pewnością wśród współczesnych kapłanów (dowolnej religii) ten mechanizm też występuje, ale trudno jest ocenić, nie znając dobrze osobnika, czy w danym konkretnym wypadku mamy do czynienia z cynicznym kapłanem ateistą, wciskającym ludziom kit dla własnego interesu czy z kapłanem autentycznie wierzącym, wciskającym kit, w który on sam głęboko wierzy.

"odniosłem się do stwierdzenia Twaina" - i faktycznie, GDYBY to stwierdzenie było prawdziwe, miałbyś rację, że płynie z tego wniosek, iż religie wymyślili ateiści (w dodatku cyniczni). Ja jednak nie traktuję tych słów dosłownie tylko raczej z przymrużeniem oka. Jak często w wypadku takich sentencji, jest tam dużo uproszczeń, skrótów myślowych, niedopowiedzeń itp.

"Co do życzeniowego myślenia w nauce..." - właśnie specjalnie napisałem o tzw. kreacjonistach młodej Ziemi (którzy wierzą, że świat ma 6-10 tysięcy lat, bo tyle wyliczyli z Biblii), żeby nie wchodzić na grząski grunt ogólnej debaty kreacjonizm vs ewolucjonizm - bo choć mam wyrobione zdanie, to nie mam zamiaru otwierać tu nowego frontu. Za to chyba możemy się zgodzić, że kreacjonizm "młodoziemny" jest tak sprzeczny z wieloma dziedzinami nauki, iż należy uznać go za wierzenia (z których się bezpośrednio wywodzi) a nie koncepcję naukową.

"To piękna rzecz..." - więc w tym też jesteśmy zgodni. Miło podyskutować na poziomie. :)