Komentarze użytkownika homo_sapiens

"Ślubuję strzec (...) honoru, godności i dobrego imienia służby" - ten fragment musiał zostać chyba w ostatnich latach wykreślony?

@Dalekkk - tu nie mogę się z Tobą zgodzić. Po pierwsze istnieją problemy niezależne od kwestii religijnych, światopoglądowych itp., np. kwestie dostępności zasobów naturalnych (w tym zwykłej wody pitnej) i pożywienia, klęski żywiołowe, problemy ekonomiczne itp. itd. Po drugie są problemy wynikające z ludzkiej psychiki, np. z egoizmu, żądz (władzy, bogactwa, przyjemności), niewiedzy itp. itd. I pewnie jeszcze wiele innych. Ale faktem jest, że religie namnożyły ludzkości problemów.

Czyli wszystko się zgadza, bo SP Zera jest przeciwko pisowskiemu projektowi.

Wiadomo, że koty lubią ciepełko. Jednakże jestem absolutnie pewny, że katoliccy egzorcyści dopatrzyliby się tu odprawiania czarów, demonologii i symboli satanistycznych. No bo przecież kto, jak nie czarownice, trzyma w domu CZARNEGO kota, któremu pozwala odprawiać mroczne rytuały przy ogniu? Toż to śmierdzi czarną magią na kilometr. Jeszcze bardziej niż książki o Harrym Potterze, gry RPG, joga i muzyka metalowa (to wszystko prowadzi do opętania przez demona według egzorcystów).

PKP, korzystając z filmowych wzorców, mogłoby wprowadzić dzień pieszego pasażera.

Jak tak nie wnoszę po tym tekście. Widzę tylko zwrócenie uwagi na to, że ktoś stracił moralne prawo do egzekwowania prawa. Ktoś popełnił znacznie cięższe przestępstwo, a włos mu z głowy nie spada pod ochronnym parasolem władzy. Władzy, która swoim nie uchyla immunitetów tak ochoczo jak opozycji (np. za zbrodnię powieszenia dziecięcych bucików na drzwiach kościoła).

To prawda. A przynajmniej jest tak, dopóki nic nie pierdyknie. Czasem się zdarza. I żeby było jasne, jestem zwolennikiem energetyki atomowej... byle na podwórku sąsiada, nie na moim. ;)

"dzsiaj różne opcje narzucaja innym swoje widzenie swiata" - tak, ale w przeciwieństwie do opcji kościelnej przez długie wieki, mogę spokojnie olać te próby narzucania bez strachu o zdrowie i życie. "kto nie myśli tak samo jest nieukiem?" - nie - kto nie ma wiedzy, a swój obraz świata buduje na wierzeniach i zabobonach, jest nieukiem.

A zatem zimą wokół Bałtyku okręty zapadają w sen zimowy (gdy Bałtyk jakoś nie chce zamarznąć)? A ponoć miały tamtędy przepływać między innymi mikromasowce z węglem na zimę. Może chociaż będą pływały latem?

@Traktor - według prof. Włodzimierza Rydzkowskiego z Uniwersytetu Gdańskiego ta inwestycja może się zwrócić za około... 1000 lat (słownie: TYSIĄC). To teraz policzmy, za ile tysiącleci zwróci się inwestycja w elektrownię w Ostrołęce...

@Albert - szpital czy droga to infrastruktura, która ma służyć ludności a nie się zwracać (generować zysk). Natomiast przekop był właśnie przedstawiany przez PiS jako inwestycja, która ma się szybko zwrócić.

@Johnfromhell - ateizm też posługuje się dogmatem - o nieistnieniu boga. A może znasz dowód na nieistnienie boga? Ja jeszcze nie słyszałem, by ktokolwiek taki dowód przedstawił, ale może Tobie jest znany?

@Waclaw - brak dowodu na abiogenezę nie jest dowodem kreacjonizmu. Brak dowodu na potwierdzenie teorii naukowej świadczy o tym, że albo teoria jest fałszywa, ALBO że znalezienie dowodu jest obecnie poza możliwościami nauki. Historia nauki, szczególnie fizyki, wielokrotnie pokazała, że dowody na prawdziwość teorii znajduje się lata (a nawet dziesięciolecia) po powstaniu teorii. "pan Pasteur dowiódł naukowo, ze życie pochodzi zawsze od życia" - udowodnił to jedynie w przyjętych warunkach brzegowych. W ogólności takiego dowodu nie ma.

@Waclaw - "życie zawsze pochodzi od życia. to tylko tacy jak ty, twierdza, ze jest inaczej, chociaż nie mają zadnego dowodu." - a jaki Ty masz dowód, że "życie ZAWSZE pochodzi od życia"? - uściślę pytanie: "ZAWSZE" czyli we wszelkich możliwych fizycznie warunkach, jakie kiedykolwiek i gdziekolwiek panowały/panują we wszechświecie.

Dowód tezy z kwantyfikatorem szczegółowym "istnieje..." jest z zasady prosty - wystarczy znaleźć JEDEN przypadek i teza udowodniona. Zupełnie inaczej niż w przypadku tezy z kwantyfikatorem ogólnym ("dla każdego", "zawsze", "wszędzie" itp.) - tu już trzeba udowodnić prawdziwość tezy WE WSZYSTKICH możliwych sytuacjach/przypadkach, a to już nie jest takie proste, gdy dowód jest eksperymentalny, a możliwe przypadki są poza zasięgiem dowodzącego.

@mar_mir - przesłanki czy poszlaki nie są dowodem. Czy mają moc dowodu? Na dzień dzisiejszy jeszcze nie. Być może kiedyś nauka odpowie na pytania, na które dziś jeszcze nie ma odpowiedzi i kompletnie wypchnie hipotezę o istnieniu boga za ring (na razie tylko wpycha ją coraz głębiej do narożnika). Odrębną kwestią jest prawdziwość wierzeń różnych systemów religijnych (na czele z abrahamicznymi). W większości przypadków do uznania ich za kompletnie absurdalne i skompromitowane wystarczy znajomość pewnych faktów, historii tych religii i logiczne rozumowanie.

@Waclaw - "jakie jest prawdopodobieństwo uciulania komórki i samożywienie?" - nie wiem. Ale wiem, że matematycznie wykazano możliwość samoistnej ewolucji układów o małym stopniu złożoności w układy o dużym stopniu złożoności. Zresztą nie tylko matematycznie. Biologia nie ma z tym problemu, poza samym etapem początkowym. Podobnie astrofizyka. Problemem jest to, że bajki o Adamie, Ewie i wężu zrozumie nawet osoba lekko upośledzona umysłowo. Współczesna wiedza naukowa jest natomiast bardzo hermetyczna i skomplikowana i możliwa do ogarnięcia na najgłębszym poziomie tylko przez specjalistów.

"nikt jeszcze nie znalazł innego zycia w kosmosie" - kiepski argument, biorąc pod uwagę, jak maleńką część wszechświata znamy. Nie byliśmy nawet na innych planetach i księżycach (poza księżycem ziemskim) w naszym Układzie Słonecznym, nie mówiąc o planetach pozasłonecznych czy innych galaktykach. A o miarodajności Twoich obserwacji pogadamy, gdy będzie o czym gadać, czyli gdy Twoje obserwacje będą trwały przynajmniej dziesiątki tysięcy lat. Inaczej to wyciąganie wniosków o świecie, gdy całe życie spędziło się w jaskini. Możesz poznać zwyczaje godowe piesków ale nie ewolucję gatunków.

@Waclaw - "im więcej wiemy, tym mniej wiemy" - NIE! Im uczeni więcej wiedzą, tym religijni (i nie tylko) ignoranci mniej wiedzą. I jeszcze jedna kwestia. Wierzący często używają argumentu przeciw nauce, że ta nie potrafi wyjaśnić samego początku powstania (życia czy wszechświata). A jeśli już wyjaśni się początek, to automatycznie powstanie pytanie o prapoczątek (przyczyny początku). Wierzący zapominają przy tym, że w ich podejściu jest podobnie: jeśli przyczyną jest bóg, to skąd się wziął? Ale w przeciwieństwie do uczonego, wierzący już dalej nie docieka, bo to niebezpieczne.

@gruzawik - "dowodów na nieistnienie jednorożców nikt nie żąda" - tak, ale też nikt nie tłumaczy jednorożcami fundamentalnych kwestii. "nauka działać chce tylko i wyłącznie BEZ bogów. czy to nie jest jakiś dowód?" - to solidna poszlaka ale nie dowód sensu stricto. Weźmy przykładowo dogmat o niebie z aniołkami, do którego wędrują dobre dusze po śmierci. Intuicyjnie wydaje mi się to politowania godną bajką, ale gdyby ktoś zapytał mnie o dowód nieprawdziwości tej koncepcji, to ani sam nie byłbym w stanie go przeprowadzić, ani powołać się na kogoś, kto już to zrobił. Jak więc mogę być PEWNY?