Komentarze użytkownika homo_sapiens

A zatem zimą wokół Bałtyku okręty zapadają w sen zimowy (gdy Bałtyk jakoś nie chce zamarznąć)? A ponoć miały tamtędy przepływać między innymi mikromasowce z węglem na zimę. Może chociaż będą pływały latem?

@Traktor - według prof. Włodzimierza Rydzkowskiego z Uniwersytetu Gdańskiego ta inwestycja może się zwrócić za około... 1000 lat (słownie: TYSIĄC). To teraz policzmy, za ile tysiącleci zwróci się inwestycja w elektrownię w Ostrołęce...

@Albert - szpital czy droga to infrastruktura, która ma służyć ludności a nie się zwracać (generować zysk). Natomiast przekop był właśnie przedstawiany przez PiS jako inwestycja, która ma się szybko zwrócić.

@Johnfromhell - ateizm też posługuje się dogmatem - o nieistnieniu boga. A może znasz dowód na nieistnienie boga? Ja jeszcze nie słyszałem, by ktokolwiek taki dowód przedstawił, ale może Tobie jest znany?

@Waclaw - brak dowodu na abiogenezę nie jest dowodem kreacjonizmu. Brak dowodu na potwierdzenie teorii naukowej świadczy o tym, że albo teoria jest fałszywa, ALBO że znalezienie dowodu jest obecnie poza możliwościami nauki. Historia nauki, szczególnie fizyki, wielokrotnie pokazała, że dowody na prawdziwość teorii znajduje się lata (a nawet dziesięciolecia) po powstaniu teorii. "pan Pasteur dowiódł naukowo, ze życie pochodzi zawsze od życia" - udowodnił to jedynie w przyjętych warunkach brzegowych. W ogólności takiego dowodu nie ma.

@Waclaw - "życie zawsze pochodzi od życia. to tylko tacy jak ty, twierdza, ze jest inaczej, chociaż nie mają zadnego dowodu." - a jaki Ty masz dowód, że "życie ZAWSZE pochodzi od życia"? - uściślę pytanie: "ZAWSZE" czyli we wszelkich możliwych fizycznie warunkach, jakie kiedykolwiek i gdziekolwiek panowały/panują we wszechświecie.

Dowód tezy z kwantyfikatorem szczegółowym "istnieje..." jest z zasady prosty - wystarczy znaleźć JEDEN przypadek i teza udowodniona. Zupełnie inaczej niż w przypadku tezy z kwantyfikatorem ogólnym ("dla każdego", "zawsze", "wszędzie" itp.) - tu już trzeba udowodnić prawdziwość tezy WE WSZYSTKICH możliwych sytuacjach/przypadkach, a to już nie jest takie proste, gdy dowód jest eksperymentalny, a możliwe przypadki są poza zasięgiem dowodzącego.

@mar_mir - przesłanki czy poszlaki nie są dowodem. Czy mają moc dowodu? Na dzień dzisiejszy jeszcze nie. Być może kiedyś nauka odpowie na pytania, na które dziś jeszcze nie ma odpowiedzi i kompletnie wypchnie hipotezę o istnieniu boga za ring (na razie tylko wpycha ją coraz głębiej do narożnika). Odrębną kwestią jest prawdziwość wierzeń różnych systemów religijnych (na czele z abrahamicznymi). W większości przypadków do uznania ich za kompletnie absurdalne i skompromitowane wystarczy znajomość pewnych faktów, historii tych religii i logiczne rozumowanie.

@Waclaw - "jakie jest prawdopodobieństwo uciulania komórki i samożywienie?" - nie wiem. Ale wiem, że matematycznie wykazano możliwość samoistnej ewolucji układów o małym stopniu złożoności w układy o dużym stopniu złożoności. Zresztą nie tylko matematycznie. Biologia nie ma z tym problemu, poza samym etapem początkowym. Podobnie astrofizyka. Problemem jest to, że bajki o Adamie, Ewie i wężu zrozumie nawet osoba lekko upośledzona umysłowo. Współczesna wiedza naukowa jest natomiast bardzo hermetyczna i skomplikowana i możliwa do ogarnięcia na najgłębszym poziomie tylko przez specjalistów.

"nikt jeszcze nie znalazł innego zycia w kosmosie" - kiepski argument, biorąc pod uwagę, jak maleńką część wszechświata znamy. Nie byliśmy nawet na innych planetach i księżycach (poza księżycem ziemskim) w naszym Układzie Słonecznym, nie mówiąc o planetach pozasłonecznych czy innych galaktykach. A o miarodajności Twoich obserwacji pogadamy, gdy będzie o czym gadać, czyli gdy Twoje obserwacje będą trwały przynajmniej dziesiątki tysięcy lat. Inaczej to wyciąganie wniosków o świecie, gdy całe życie spędziło się w jaskini. Możesz poznać zwyczaje godowe piesków ale nie ewolucję gatunków.

@Waclaw - "im więcej wiemy, tym mniej wiemy" - NIE! Im uczeni więcej wiedzą, tym religijni (i nie tylko) ignoranci mniej wiedzą. I jeszcze jedna kwestia. Wierzący często używają argumentu przeciw nauce, że ta nie potrafi wyjaśnić samego początku powstania (życia czy wszechświata). A jeśli już wyjaśni się początek, to automatycznie powstanie pytanie o prapoczątek (przyczyny początku). Wierzący zapominają przy tym, że w ich podejściu jest podobnie: jeśli przyczyną jest bóg, to skąd się wziął? Ale w przeciwieństwie do uczonego, wierzący już dalej nie docieka, bo to niebezpieczne.

@gruzawik - "dowodów na nieistnienie jednorożców nikt nie żąda" - tak, ale też nikt nie tłumaczy jednorożcami fundamentalnych kwestii. "nauka działać chce tylko i wyłącznie BEZ bogów. czy to nie jest jakiś dowód?" - to solidna poszlaka ale nie dowód sensu stricto. Weźmy przykładowo dogmat o niebie z aniołkami, do którego wędrują dobre dusze po śmierci. Intuicyjnie wydaje mi się to politowania godną bajką, ale gdyby ktoś zapytał mnie o dowód nieprawdziwości tej koncepcji, to ani sam nie byłbym w stanie go przeprowadzić, ani powołać się na kogoś, kto już to zrobił. Jak więc mogę być PEWNY?

I jeśli zapytasz, czy w takim razie nie mam również pewności co do nieistnienia jednorożców, to odpowiem, że "uczciwość myślowa" wymaga, bym stosował ten sam schemat rozumowania również do jednorożców. Ale w obu przypadkach ten wąski margines mglistej niepewności nie ma praktycznie większego znaczenia, bo choć pewności mieć nie mogę, to ZAKŁADAM, że ani jedno ani drugie nie istnieje, dopóki ktoś nie wykaże ich istnienia. Ale to tylko ZAŁOŻENIE. Nie dowód ani pewność.

"wolą założenia, niż odpowiedzi, na tym polega wiara" - a zauważyłeś tą ich cyniczną hipokryzję: autentycznie wierzący kapłani (być może są tacy) i co bardziej rozgarnięci wyznawcy doskonale wiedzą, że ich wierzenia to kwestia wiary a nie wiedzy, bo czasem to głośno przyznają (tłumacząc, czym jest wiara), ale jednocześnie traktują te swoje wierzenia i przedstawiają je indoktrynowanym (szczególnie dzieciom) jako absolutnie oczywiste FAKTY i obiektywną PRAWDĘ? Na katechezie nie mówi się "katolicy wierzą, że Jezus zmartwychwstał" tylko "Jezus zmartwychwstał" - bezdyskusyjny historyczny "fakt".

"(...) ale ma inne podstawy" - z tym się zgodzę. "wierzący sami twierdzą, że ich wysublimowanego boga okreslić się nie daje" - no coś Ty? Oni nie mają problemów z przypisywaniem mu określonych cech i atrybutów w zależności od sytuacji i potrzeby. Najzabawniejsze jest to, że wielu wyznawców doskonale "wie", co bóg myśli, czego chce (szczególnie od nie-wyznawców) i co lub kogo lubi a czego lub kogo nie cierpi.

Według twojej własnej definicji słowa "naturalne" homoseksualizm jest jak najbardziej naturalny. Występuje w naturze u wielu gatunków. "Ślizganie się po goownie dla przyjemności jest" powszechne wśród par heteroseksualnych. Kilkadziesiąt procent (nie pamiętam dokładnych liczb) par hetero uprawia seks analny (więcej w USA niż w Polsce, ale w Polsce odsetek ten gwałtownie wzrósł po '89) - dane polskich i amerykańskich seksuologów. I żaden prawacko-faszystowski kwik faktów nie zmieni. Twoja "prawda" to trzecia prawda w/g Tischnera - w nawiązaniu do twojego uroczego porównania.

Jak rozumiem, autor obliczył, ile zanieczyszczeń emituje elektrownia (tylko jeszcze ciekawe jakiego rodzaju?), oraz ile pojazdów można dzięki niej zasilać i ile zanieczyszczeń przez to pojazdy te nie emitują. Jakiś bilans dla różnych typów elektrowni o ustalonej mocy?

Jak one tam dopłynęły ze stoczni w Radomiu?

Jak to "jakie ma kwalifikacje"??? Przecież jest napisane wyraźnie: "prywatnie kumpela Kaczyńskiego". W pisowskiej Polsce to najwyższe kwalifikacje.

@BigB - a usta są pewnie od jedzenia i mówienia?