Komentarze użytkownika homo_sapiens

*małe sprostowanko - w wymienionych pozycjach książkowych chodziło oczywiście o "Encyklopedię Fizyki PWN" a nie ogólną encyklopedię.

"elektron/czastka jest doslownie wszedzie w tym samym czasie - troche niedokladne, bo jest w wielu miejscach w tym samym czasie, a nie wszedzie" - zaraz, zaraz! Jak to? Sprostowałeś SAM SIEBIE??? A jeszcze niedawno się mnie czepiał o "wnoszenie korekty".

@Dalekkk - "Wszystko podlega prawom mechaniki kwantowej" - jakim konkretnie prawom mechaniki kwantowej podlega ruch planet? Może ktoś już dokonał wielkiej unifikacji odziaływań fundamentalnych, tylko jakoś mi to umknęło?

Wygląda na to, że żaden z was nie rozumie, iż mechanika kwantowa, jak każda teoria naukowa, ma swoje określone obszary i granice stosowalności. I NIE JEST "teorią wszystkiego", bo mimo kilkudziesięciu lat usilnych starań, takiej teorii jeszcze nie opracowano.

Jak ja mogłem tej perełki wcześniej nie zauważyć: "te zjawiska istnieja tylko i wylacznie dzieki fizyce kwantowej. Mechanika klasyczna jest pochodna kwantowej, bez niej nie isnieje". Wygląda na to, że nie odróżniasz rzeczywistości od jej opisu. Jeśli mowa o opisie, czyli teorii/mechanice, to jak mechanika klasyczne nie może istnieć bez kwantowej, skoro powstała jakieś 200 lat wcześniej i istniała sobie w najlepsze do czasu odkrycia zjawisk kwantowych, oraz istnieje po dziś dzień (tam, gdzie ma zastosowanie)?

"prawa rzadzace czastkami elementarnymi zaczely obowiazywac dopiero az ktos je odkryl" - dziękuję za oficjalne potwierdzenie mojej wcześniejszej opinii, że nie odróżniasz rzeczywistości od jej opisu, albo inaczej - praw natury od teorii je opisujących. No i chyba nie dowiem się nigdy, jakież to prawa mechaniki kwantowej dotyczą ruchu planet.

"Niebardzo rozumiem dlaczego komentujesz moje wypowiedzi dotyczace mechanki kwantowej kiedy sam nie ogarniasz nawet jej podstaw" - to, że czegoś nie rozumiesz, to akurat stan całkowicie naturalny. Szkoda, że Richard Feynman już nie żyje, bo mógłbyś go trochę poduczyć podstaw mechaniki kwantowej. O kocie Sch. dalej się nie dokształciłeś? Czemu mnie to nie dziwi?

@gruzawik - a propos sposobu dyskutowania i argumenowania AE, niedawno przeczytałem w innym wątku: "Chcialbym dowiedziec sie jakie sa rozwiazania opozycji na rosnaca inlacje, skoro o niej wspomniales? Nie ma???? Tak myslalem. Innymi slowy zaglosujmy na opozycje ktora nie ma zadnego pomyslu ani gotowych rozwiazan na obecny kryzys" - wygooglanie pomysłów kilku głównych partii opozycyjnych na walkę z inflacją zajęło... 5 sekund.

@pibi - masz rację. Ja tylko pozornie z nim dyskutuję. W istocie chodzi o to, by osoby postronne, które mogłyby to czytać, miały możliwość zapoznania się z innym zdaniem i dokonania własnej oceny wiarygodności treści i prezentujących je osób, ewentualnie szukania informacji na własną rękę. Przyznaję, że na początku wątku użyłem nieprecyzyjnego sformułowania, podkładając mu się (co potem musiałem prostować), ale takie brednie, jakie on tu w paru miejscach wypisuje (autorytatywnie, bo przecież świetnie zna się na fizyce, biologii, wirusologii i wielu innych dziedzinach), to ręce opadają.

"To nie jest pomysl" - twoja negatywna opinia o JEDNYM z pomysłów JEDNEJ z partii opozycyjnych nie zmienia prostego faktu, że dopuściłeś się ordynarnego KŁAMSTWA i MANIPULACJI. Zresztą "manipulacja" to twoje drugie imię - "sam musi non stop nakladac korekty" - po pierwsze nie "korekty tylko "korektę", a po drugie nie musiałbym tego robić "non stop", gdyby pewien dureń rozumiał, co się do niego "mówi".

"Odpowiedzialem na to pytanie na kilka roznych sposobow" - och, najwyraźniej musiało to ujść mojej uwadze. Mógłbyś z łaski swojej wskazać mi swój komentarz, w którym przytaczasz choć jedno prawo mechaniki kwantowej, które stosuje się w mechanice nieba? Albo choć jedną pozycję (np. podręcznik akademicki, encyklopedię itp.), w którym wyjaśnia się lub opisuje ruch planet mechaniką kwantową? Przeczytałem ponownie twoje komentarze i nie znalazłem NIC poza banalnymi truizmami w stylu "świat makro nie istnieje bez świata mikro".

"po czym niejeden amator-fizyk padlby ze smiechu" - ale oczywiście zachowałby śmiertelną powagę, czytając rewelacje w stylu "stany kwantowe (...) opisuje rachunek prawdopodobienstwa a nie srednia". I tu dopiero teraz zauważyłem KOLEJNĄ manipulację ("a nie srednia") - nigdzie nie pisałem, że "stany kwantowe opisuje średnia". No, ale jeśli dla fizyka AE "uśrednianie" to to samo co "bycie opisanym przez średnią", to tylko pokazuje jego znakomite kompetencje.

@gruzawik - "Tobie przypisując banialuki" - do tego, że w kolejnych wątkach przypisuje mi rzekome banialuki z poprzednich, zdążyłem już przywyknąć (co nie znaczy pozostawiać bez odzewu). Ty chyba zresztą też. :)

@gruzawik - celna uwaga! Mi jakoś (bez)sens tego słowa umknął. Można oddziaływania fundamentalne ustawić w porządku pod względem np. siły lub zasięgu oddziaływania. Pierwsze słyszę natomiast, żeby prawa fizyki podlegały jakiejś kolejności "załączania się" w stosunku do obiektów, których dotyczą. Być może chodziło mu o kwestie mniej i bardziej ogólnych teorii, tylko że on notorycznie myli zjawiska fizyczne z ich opisem (rzeczywistość z opisującą je teorią).

@gruzawik - jest tak, że w fizyce uważa się teorie kwantowe za bardziej ogólne (bardziej fundamentalne) od ich klasycznych odpowiedników, co nie znaczy wcale, że - po pierwsze - ich zasady działają dosłownie "najpierw", czyli przed zasadami teorii klasycznych (ani na gruncie zjawisk [rzeczywistości] ani na gruncie ich opisu [teorii]). Po drugie - czego AE kompletnie nie rozumie - teorie klasyczne i kwantowe mają różne obszary i granice stosowalności - w sensie praktycznego używania tych teorii do OPISU różnych zjawisk.

@gruzawik - a wracając do początkowego pytania Najmana i odpowiedzi Dalekkka - jak wygląda świat? Ano zależy, w jakiej skali na niego patrzymy. I w różnych skalach opisują go różne teorie. Teorii fizycznej najbardziej fundamentalnej, z której wynikałyby wszystkie inne prawa i zjawiska, póki co NIE MA, choć od kilkudziesięciu lat trwają prace nad taką teorią. Najbliżej do tego miana jest teorii strun, ale jak na razie ma ona status hipotezy. Nie tylko nie wyjaśnia pewnych zagadnień, ale też na dzisiejszym etapie rozwoju nauki i techniki nie ma praktycznej możliwości jej weryfikacji.

@gruzawik - pomijam już to, że to, jak "naprawdę" (w sensie najbardziej dokładnej i szczegółowej znajomości aktualnie znanych i obowiązujących praw i teorii) wygląda świat, wiedzą w istocie tylko naukowcy, którzy badaniem tego świata się zajmują, i to TYLKO w zakresie swojej wąskiej specjalizacji. A przecież "świat" to nie tylko fizyka, ale również chemia, biologia itd. A właśnie! Układ krążenia dziobaka zbudowany jest w najmniejszej skali z kwarków i leptonów, które podlegają prawom mechaniki kwantowej. Jakie prawa mechaniki kwantowej stosuje się do opisu fizjologii układu krążenia dziobaka?

No i okazało się, że wartość jakiejś funkcji, wielkości itp. będąca średnią pewnego parametru (opisana przez średnią), to to samo, co uśrednienie np. miliona pomiarów. Albo inaczej: ocena dla jednego ucznia na koniec roku, będąca średnią ważoną z jego ocen cząstkowych, to to samo, co średnia ocena końcowa wszystkich uczniów w danym kraju z danego przedmiotu. Kurtyna!

No i gdzie ci się ta definicja nie zgadza z tym, co napisałem??? Do ciebie w ogóle nie dociera, że nie chodzi o to, co to jest uśrednianie, tylko o to, CO temu uśrednianiu podlega. A wydawało mi się, że tak prostą analogię z ocenami nawet ktoś na twoim poziomie załapie. Myliłem się.

Raczej zapamiętam sobie przełomową tezę, że "stany kwantowe opisuje rachunek prawdopodobienstwa". :)