Komentarze użytkownika homo_sapiens

Nie rozumiesz, więc spróbuję wytłumaczyć jak przysłowiowej krowie na pastwisku - "Kaczyński nienawidzi Wałęsy i Tuska. Do kobiet czuje raczej pogardę, podobnie jak do wielu grup społecznych" - jedna teza w pierwszym zdaniu, druga teza w drugim zdaniu. Powtarzam pytanie: która część następującej wypowiedzi świadczy o tym, że odnosisz się do zdania nr 1 a nie nr 2 ani do obu na raz: "Ty oczywiście jesteś expertem—psychologiem i stwierdzasz to po wielogodzinny sesjach"?

Masz chociaż świadomość tego, że takie stwierdzenie bez odpowiedzi na moje pytanie jest tylko żałosną próbą odwrócenia kota ogonem?

"Nie masz potrzeby na dyskusję", więc wchodzisz ze mną w dyskusję? Całkiem "logiczne". O tym, że według twojego mózgu o rzekomo znacznie wyższym IQ, mój IQ jest znacznie niższy, pisałeś już wcześniej w innym wątku, więc nie odkryłeś tego teraz. A zatem może się w końcu zdecyduj na jedną wersję inteligencie z odzysku?

Czekam na postulat prawnego zakazu posiadania nieczystych myśli.

Wystarczyłoby, żeby położył kres całemu złu wyrządzanemu przez jego kapłanów działających w jego imieniu. Chociaż w sumie po co, skoro tatuś może w każdej chwili dokonać kolejnego ludobójstwa?

No w zasadzie jest powód, dla którego wierzenia chrześcijańskie traktuje się inaczej - Polska od 1000 lat jest kolonią Watykanu a nie przedchrześcijańskiej Grecji czy Skandynawii. A wiadomo z historii, że kolonizatorzy zazwyczaj narzucają swoje wierzenia skolonizowanym ludom.

@gruzawik - "nie ma powodu, by tak było nadal" - oczywiście. Ja tylko stwierdziłem fakt, skąd się wzięła uprzywilejowana pozycja wierzeń chrześcijańskich w Polsce (czy ogólnie w krajach europejskich). Niestety wynika z tego to, że tak szybko nie da się całkowicie od tych zabobonów odejść w skali masowej, choć na szczęście proces laicyzacji Polski powoli postępuje.

@Davie0501 - stąd, że Polska nie jest zamkniętym obozem koncentracyjnym. Stąd, że Polacy mają dostęp do Internetu i zagranicznej telewizji. Stąd, że kler od jakichś 300 lat stopniowo traci wpływy, szczególnie po II w. św. i nie zmienia tego nawet to, że chwilowo zyskiwał (np. w międzywojniu i obecnie). Stąd, że w kulturze zachodniej rozwinęły się, szczególnie dzięki epoce oświecenia: demokracja, wolne media, prawa człowieka i społeczeństwo obywatelskie.

"z pod" - "polska język, trudna język".

Nie zgubiłby się, bo od przynoszenia frytek i karmy dla kota ma ochroniarzy - byłych żołnierzy GROM.

"Ja potrafię pracować dobrze, ja potrafię coś tam, coś tam".

U pisowców to normalka. Jakiś czas temu Pawłowicz została "brutalnie zaatakowana" na ulicy przez reporterów OKO.press. Atak polegał na tym, że reporterzy zadawali pytania.

Nie możemy. Rozkład IQ w populacji jest zbliżony do rozkładu normalnego (rozkładu Gaussa). Czyli w uproszczeniu: większość populacji ma IQ w granicach przeciętnego, a im IQ bardziej odbiega od średniej (w obie strony), tym mniej takich przypadków występuje.

Widzę, że nawet zrozumienie tak prostej wypowiedzi w kontekście pytania ze wstawki przerosło skromne możliwości umysłowe AE. Czemu mnie to nie dziwi? A może "profesor statystyki" (znany z innych absurdów) nie wie, co to rozkład Gaussa, o którym uczą prawdziwi profesorowie na wykładach - według AE - "geniusze, którzy właśnie odkryli, że pewne cechy w populacji są niższe, średnie i wyższe". Swoją drogą ciekawe "streszczenie" mojego uproszczenia. Kompletnie bez sensu ale ciekawe.

"Ludzie ze srednim IQ to wciaz inteligentni ludzie" - a to, mój drogi umysłowy jednokomórkowcu, subiektywna ocena zależna od punktu odniesienia. Nie wątpię, że dla ciebie - kogoś z IQ poniżej średniej - osoby ze średnim IQ jawią się jako inteligentni ludzie.

A co mnie obchodzi TWOJA interpretacja przymiotnika "inteligentny"??? Uczepiłeś się jak pijany płotu do mojej równie subiektywnej interpretacji, jak gdyby ten przymiotnik był gdzieś ściśle zdefiniowany. Już miałem pytać o źródło tejże ścisłej definicji, ale widzę, że nie muszę, bo właśnie przyznałeś, że jej źródłem jest twój mały móżdżek. No ale rozumiem - chciałeś zabłysnąć, szczególnie po wcześniejszych kompromitacjach w innych wątkach, a tu wyszło jak zwykle. Cóż, takie życie!

No i już nie mam żadnych wątpliwości, że "ArchEnemy" (właśnie dodał mnie do "wrogów" :D ) to nowe konto Martina, później zmienione na SkoczPoWino.

Chyba w każdej religii są takie idiotyzmy. A to, że Bóg nie lubi homoseksualizmu (to po co go stworzył?), a to że nie lubi, gdy facet ma odkryte nogi a kobieta głowę, a to że takie lub śmakie jedzenie mu nie pasuje. A rzesze baranów wierzą w to bezkrytycznie i gotowi są prześladować, torturować i zabijać tych, którzy się do tego nie stosują.

"(...) ze moj Bog jest lepszy niz Twoj" - jest jeszcze "śmieszniej"! Wyznawcy TEGO SAMEGO boga wpadli na pomysł, że rytuały jednej grupy wyznawców, nieco różne od rytuałów innych grup, czynią z ich grupy tą jedyną słuszną i prawdziwą, więc inne grupy można wymordować, a jeśli to niewykonalne, to przynajmniej wyśmiewać, pogardzać i uważać się za lepszych.

Plan doskonały: ukraść busa pełnego lasek + alkohol + narkotyki = impreza życia. W realizacji odrobinę nie wyszło.