Komentarze użytkownika homo_sapiens

Zgadza się, to Banach, jeden z najwybitniejszych polskich matematyków. "W 1922 habilitował się na Uniwersytecie Jana Kazimierza (we Lwowie) i 22 LIPCA tego roku otrzymał nominację na profesora nadzwyczajnego tego uniwersytetu." Tylko dziwną datę sobie wybrali na upamiętnienie.

"Guardian" nie ma tu nic do rzeczy. Autorem słów jest prof. Davies. Podważasz jego wiarygodność czy twierdzisz, że gazeta sfałszowała jego artykuł? I które media są według ciebie poważne, nieupolitycznione i rzetelne? Te, które są skrajnie na prawo?

No OK, przyjmuję do wiadomości te fakty i rozumiem twoją opinię, ale to nie jest odpowiedź na moje pytania.

Bursztyny wyzbiera Szumowski z Obajtkiem. Dla Ciebie już nawet na wisiorek nie starczy. A jeśli starczy, to wlepią Ci domiar.

OD dawna wiadomo było, że GP to najpodlejszy szmatławiec. Ale żeby do tego stopnia, to nawet mnie zdumiało.

Nie podpowiadaj im, bo jeszcze wpadną na pomysł nowego szwindlu z zakupem drukarek 3D.

"Z ratowaniem Europy przed Bolszewizmem to kompletna bzdura" - a o roku 1920 słyszałeś?

"Ruscy byli słabi." - prawie cała Europa była osłabiona i wykrwawiona po I w.św. Populacja Rosji w 1927 (brak danych z wcześniejszych lat) to 95 mln, ludność Francji w tym samym czasie to 40 mln. We wrześniu '39 Francja też miała dużą armię - i co z tego? Zresztą sam sobie zaprzeczyłeś - zarówno Polska jak i Niemcy to część Europy. No i pomijasz bardzo ważny fakt - plany inwazji komunistycznej Rosji na państwa zachodnie zakładały udział jakiejś części podburzonego aktywu robotniczo-chłopskiego zaatakowanych krajów po stronie Rosji w ramach rewolucji proletariatu.

W komentarzu z 2022-07-22 13:25:44 podajesz liczebność wojsk. Czemu, jeśli nie manipulacji i zakłamaniu faktów, ma służyć porównanie liczebności CAŁEJ armii państwa z liczebnością jednaj armii innego państwa znajdującej się w jednym miejscu? W grudniu 1919 cała polska armia liczyła ponad 400 tys. ludzi, z czego 230 tys. na froncie przeciw Rosji. Do tego w pierwszej połowie 1920 roku wcielono do polskiej armii dodatkowe 436 tys. ludzi, tymczasem w bitwie warszawskiej Polacy mieli około 120 tys. ludzi. Również Armia Czerwona to nie były tylko siły pod Warszawą.

"Europa zachodnia nie była wykrwawiona" - to dlaczego Władysław Pobóg-Malinowski (uczestnik wojny polsko-bolszewickiej i historyk) pisze w swojej "Najnowszej historii politycznej Polski. Okres 1914-1939. Tom I": "Francja po wielkim zwycięstwie - wyczerpana olbrzymim wysiłkiem wojennym, owiana 'łagodnym tchnieniem wilsonowskiego pacyfizmu', poważnie przy tym okaleczona w swym życiu gospodarczym i głęboko wstrząśnięta odmową uznania przez bolszewików jej wielkich wierzytelności (...)"?

Zmobilizowani w latach 1914-1918: Ententa - 42 mln, państwa centralne - 23 mln. Łączne straty (zabici, ranni, jeńcy i zaginieni): Ententa - 22 mln (52%), państwa centralne - 15,5 mln (67%). Do tego dochodzą ofiary grypy hiszpanki w latach 1918-1920: ponad 2 mln w samej Europie. Jeśli to nie jest "wykrwawienie", to co nim jest? Wracając do porównań liczebności wojsk - jak Twoje nieporównywalne, ale jakże efektowne dane, mają się do tego, że w latach 1914-1918 Francja powołała 8,4 mln żołnierzy, a Rosja (łącznie przed- i porewolucyjna) 12 mln?

"Nie było żadnych bolszewickich planów inwazji na kraje Europy Zachodniej w 1920" - wspomniany wcześniej Pobóg-Malinowski pisze: "W pierwszych latach po zdobyciu władzy nie było w partii bolszewickiej żadnej różnicy zdań co do tego, że rewolucję należy nieść na zachód, obalając przemocą wszelkie przeszkody. Liczono na podłoże do rewolucji istniejące po klęsce w Niemczech i sądzono, że połączenie mas rosyjskich z niezniszczonym przemysłem i potęgą organizacyjną Niemiec, stanie się siłą nie do odparcia dla zmęczonego WYKRWAWIONEGO przez wojnę zachodu Europy."

"Co ma udowodnić podanie zsumowanych strat tych wszystkich krajów ?" - wolisz dla przykładu samą Francję? Proszę: z 8,4 mln powołanych pod broń 6,16 mln poległych, rannych, w niewoli lub zaginionych (76% - odsetek TEN SAM, co w wypadku Rosji) - no faktycznie, jak można to nazwać "wykrwawieniem się" (sarkazm)? Za Słownikiem Języka Polskiego PWN: "plan: 1. to, co się zamierza zrobić; zamiar, zamysł, pomysł, projekt" - przedstawiony cytat jak najbardziej spełnia tą definicję.

Zbyt optymistyczne założenia, zbytnie pośpieszenie się z rozpoczęciem i klęska już w pierwszej fazie realizacji nie świadczy o tym, że "plan" nie był "planem". "Europa" nie była wówczas (nawet dziś nie jest) jednym organizmem państwowym. Naprawdę wydaje Ci się, że Francja czy UK przyszłyby na pomoc Niemcom? Państwa europejskie miały zasoby ludzkie, ale Rosja też je miała. Polska wcale nie była skazana na wygranie tej wojny. Gdyby przegrała, sytuacja w Europie byłaby zupełnie inna. I kompletnie lekceważysz znaczenie V kolumny komunistów w krajach zachodnich.

A poza tym skąd Ci przyszło do głowy, że komunistyczna ekspansja na zachód Europy byłaby jednoczesną wojną z wszystkimi państwami zachodniej Europy? Porównaj to sobie z ekspansją Imperium Osmańskiego w XV, XVI i XVII wieku - zagarniali sobie pomału po trochu, aż doszli do Wiednia w centrum Europy. I jaki sens miałoby w tym wypadku porównywanie liczebności tureckiej armii pod Wiedniem z sumaryczną liczebnością wszystkich armii europejskich? Jakoś ta gigantyczna dysproporcja nie przeszkodziła Turkom we wcześniejszych podbojach, których mogło być znacznie więcej, gdyby np. Sobieski się spóźnił.

W tym porównaniu chodzi mi tylko o pewne ogólne zjawiska i mechanizmy. To oczywiste, że sytuacja geopolityczna i militarna w Europie była zupełnie inna w obu przypadkach, ale nie ma to znaczenia z punktu widzenia kwestii, o których pisałem.

I jeszcze jedna kwestia - gdyby Polska przegrała w 1920, to nie znaczy, że machina bolszewicka ruszyłaby NATYCHMIAST na zachód. Byłaby jednak w znacznie lepszej sytuacji i miałaby znacznie lepsze możliwości dalszej ekspansji po odpowiednim przygotowaniu. Czas działał na korzyść komunistów - w końcu zakończyli wojnę domową (przyjmuje się 1920, choć pomniejsze walki na dalekim wschodzie trwały jeszcze 4 lata), a Niemcy zaczęły się zbroić na potęgę dopiero w latach '30 po dojściu Hitlera do władzy. Więc nie wiem, co by było, bo sytuacja byłaby zupełnie inna i zmieniałaby się dynamicznie.

"niemniej spora jej część była w jednym sojuszu, w entencie" - jasne, i między innymi dlatego zajęcie Francji, a tym bardziej UK, było dla czerwonych wówczas nierealne (tu nie zamierzam polemizować), ale również spora część Europy była we wrogim sojuszu, stąd założenie, że Francuzi czy Brytyjczycy raczej nie chcieliby umierać za Berlin, a śmiem przypuszczać, że i np. Czechosłowacja nie miałaby co liczyć na zachodnią interwencję. Europa to również kierunek południowy. Proponuję na tym zakończyć tą dyskusję. Dziękuję i cieszę się, że można jeszcze dyskutować bez obrzucania się błotem. :)

@PTD - masz strasznie uproszczoną wizję ludzkiej seksualności i możliwości z tym związanych. Lesba+Lesba+facet_na_chwilę=dzidziuś. Gej+gej+surogatka=dzidziuś (pomijając kwestie prawne w Polsce). A o in vitro słyszałeś? A o tym, że w Polsce, według badań sprzed kilku lat, w związkach homoseksualnych wychowuje się około 50 TYSIĘCY dzieci? Jak to możliwe? A choćby tak, że nic nie stoi na przeszkodzie, by osoba "hetero" i "homo" wzięły ślub, spłodziły dziecko i wzięły rozwód, albo gdy w takim związku osoba "hetero" umiera i "zwalnia miejsce". Jedynie końcówka mema jest idiotyczna.

@PTD - "Przecież na tym polega bycie gejem czy lesbą że facet zapina faceta, a kobitka nie dotyka faceta. Z choinki się urwałeś" - To raczej Ty się urwałeś. Małżeństwa osób "homo" z "hetero" są powszechne choćby z uwagi na klimat społeczny w społeczeństwach homofobicznych. Takie osoby poświęcają osobiste szczęście dla świętego spokoju i społecznej akceptacji. Poza tym chęć posiadania potomstwa jest zazwyczaj na tyle silna, że osoba "homo" potrafi się zmusić do odbycia jednorazowego stosunku z osobą przeciwnej płci w celu prokreacji.