Komentarze użytkownika homo_sapiens

"IQ jest innym gatunkom zyjacym na tej planecie niepotrzebne" - zmanipulowany cytat nie mający nic wspólnego z oryginalnym zdaniem - typowe zagrywki kłamliwych kanalii.

I jeszcze nawet sam siebie nie potrafi zacytować.

I po raz kolejny widzimy jakże typowy koniec wymiany zdań między osobą rzeczy świadomą i ignorantem, który kompletnie nie znając i nie rozumiejąc tematu, nie jest w stanie poradzić sobie z argumentami adwersarza. Jedyne, co pozostaje, by zachować kojącą iluzję wyjścia z twarzą, to rzucić infantylny tekst w stylu "jesteś gupi, wynocha z mojej piaskownicy!". Jakież to typowe.

"teoria ewolucji nie zostala potwierdzona naukowo" - podobne farmazony SPW pisał kiedyś o teorii Wielkiego Wybuchu. Najlepsze jest to, że ani w biologii ani w fizyce nie posiada żadnego wykształcenia, a swoją "wiedzę" czerpie z portali religijnych i ezoterycznych. Przypomina mi to dyskusję w którymś studiu telewizyjnym między jakąś aktywistką "pro life" i lekarzem ginekologiem. Tam, podobnie jak tutaj, można było obserwować kompletny brak świadomości bezmiaru swojej niewiedzy, bezlitośnie obnażonej argumentami specjalisty, przy jednoczesnym skrajnym zadufaniu i przekonaniu o swojej racji.

Widzisz tysiące dowodów? W sensie kolokwialnym ("dowód" jako przesłanka, poszlaka) czy logicznym lub naukowym? Bo jeśli w sensie logicznym lub naukowym, to gdyby nauka poznała CHOCIAŻ JEDEN, to nie byłoby wyjścia i ogół uczonych musiałby uznać istnienie stwórcy za fakt. Tymczasem nic takiego nie miało jeszcze miejsca. Argumentów zwanych szumnie "dowodami" znanych jest wiele od czasów starożytnych, tylko żaden nie jest "dowodem" w sensie naukowym lub logicznym, bo każdy z nich został już dawno podważony. Ale może jeden z tysięcy Twoich okaże się przełomem i dostaniesz Nobla?

Acha, czyli typowy bełkot kogoś, kto nie ma bladego pojęcia o jakiejkolwiek dziedzinie naukowej ani o metodzie naukowej. I wszystko jasne. A można jeszcze wiedzieć, według jakiego kryterium odróżniasz "błaznów o wielkich tytułach" od "prawdziwych wspaniałych naukowców"?

A odpowiesz na pytanie, proszę? Co do "wartości szamanizmu", to zadziwiające, że tysięcy przykładów tej wartości nie widzisz za oknem (tak jak widzisz tysiące dowodów na istnienie stwórcy), począwszy od samochodów, elektryczności, komputerów, z których korzystasz, aż po terapie ratujące życie i loty kosmiczne. I nie napisałem, że "nie masz pojęcia o niczym". Jak już cytujesz, to rób to dokładnie z łaski swojej.

Oryginał: "Mędrkowanie błaznów o wielkich tytułach nadawanych sobie wzajemnie w kółku adoracji, którzy przynoszą wielką szkodę prawdziwym wspaniałym naukowcom". Moje pytanie na podstawie powyższego: "według jakiego kryterium odróżniasz 'błaznów o wielkich tytułach' od 'prawdziwych wspaniałych naukowców'". Czego tu nie zrozumiałem? Co zacytowałem niedokładnie? Gdzie tu nieuczciwość?

Twój "fakt" ("każdy obiekt we wszechświecie przyciąga każdy inny obiekt z siłą...") może wcale nie być "faktem", jeśli hipoteza o istnieniu "ciemnej energii" okaże się prawdziwa. Ale co to w ogóle ma wspólnego z odpowiedzią na moje bardzo proste pytanie o kryterium rozróżnienia? Szczególnie w kontekście zdania: "Jesteście tylko (...) Szamanami przedstawiającymi stek niesprawdzalnych bzdur jako niepodważalne fakty". Kolejne pytanie: co jest "niesprawdzalną bzdurą"? Wielki Wybuch? Ucieczka galaktyk? OTW? A może postulat istnienia zjawiska lub obiektu przed jego odkryciem?

"w tym samym wątku wypowiadałem się bardzo pozytywnie o naukowcach" - i tu właśnie leży pies pogrzebany: ja NIE WIEM, o kim się wypowiadasz, bo jednej grupie naukowców przeciwstawiasz drugą grupę. DLATEGO pytałem o kryterium rozróżnienia - żeby wiedzieć, a nie zgadywać, "co autor ma na myśli".

"Czyli Newton do kosza" - i tym prostym stwierdzeniem dowodzisz, że nie masz pojęcia, jak "działają" nauki ścisłe. Czy Einstain sprawił, że "Newton poszedł do kosza"? Otóż nie. Jego OTW jest ROZWINIĘCIEM teorii Newtona o obiekty i zjawiska, o których istnieniu Newton nie mógł mieć pojęcia. A mówiąc ściślej: teoria Newtona jest pewnym uproszczeniem OTW. W określonych granicach stosowalności i w granicach przyjętego błędu teoria Newtona nadal jest aktualna i wystarczająca.

"Naukowcom przeciwstawiam szamanów-alchemików. Przecież jasno pisze." - czyli znów jesteśmy w puncie wyjścia. Brawo! ". "MÓJ 'FAKT hehe, dobre sobie'" - no wybacz, że bezpodstawnie założyłem, iż jesteś dość inteligentny, by prawidłowo odczytać ten banalny skrót myślowy jako "fakt, który przytoczyłeś".

"Drugi fakt": "Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia." - no i co w związku z tym? Ja cały czas czekam na odpowiedź na bardzo proste pytanie.

W pewnym sensie zadałeś bardzo dobre pytanie. Problem w tym, że nie na każde pytanie można odpowiedzieć prostym "tak", "nie", "nie wiem". W naukach ścisłych pewne teorie, twierdzenia czy fakty są słuszne TYLKO w określonych granicach (warunkach brzegowych). Przykładowo liniowa zależność wysokości słupa rtęci od temperatury sprawdza się w naszym klimacie, ale już nie na Antarktydzie.

A zatem: to, że przyjmuję, iż w PEWNYCH warunkach (biologicznych, fizycznych, historycznych itd.) "Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia", nie oznacza automatycznie, że zakładam BEZWZGLĘDNĄ prawdziwość tego faktu.

Biologia (w przeciwieństwie do fizyki) to dziedzina, w której jestem laikiem. Dlatego, nie mając samemu wiedzy i narzędzi, by osobiście zweryfikować pewne twierdzenia i teorie, zdaję się tu na dominującą opinię wśród uczonych danej dyscypliny. I to jest moje kryterium: dominująca opinia wśród uznanych autorytetów w danej dziedzinie. Choć prawdy nie ustala się większością, to akurat w nauce ZAZWYCZAJ się to sprawdza. W biologii zwolennicy kreacjonizmu to margines, dodatkowo osłabiony zarzutem o to, że jego zwolennicy podporządkowują naukę swojej wierze religijnej (brzmi znajomo?).

Zdarza się czasem, że w nauce jakiś pojedynczy uczony ma rację wbrew ogółowi (paskudna ludzka natura, koterie, lęk przed upokorzeniem itp. itd. dotyka również uczonych). Ale taka sytuacja jest zawsze tymczasowa. W każdym takim przypadku w fizyce czy astronomii ostatecznie z czasem prawda i fakty zwyciężały.

"według stanu wiedzy a nie gdybysiowskich dyrdymalow nauka potwierdza na dziś raczej moją wersję prehistorii życia" - na jakiej podstawie to twierdzenie i dlaczego "raczej"? Otóż podstawa, jaka przebija z twojego wywodu jest jasna: jeśli coś jest sprzeczne z twoim religijnym światopoglądem, to Z DEFINICJI jest to "mistyfikacja, sprzeczna z rzeczywistym zasobem wiedzy naukowej". Sorry, ale nauka tak nie działa.

I jeszcze jedna kwestia, która pozwala oszacować wiarygodność stron. Otóż parę razy widziałem wystąpienia kreacjonistów w dziedzinie fizyki i biologii (w realu i w Internecie). W KAŻDYM przypadku stosowali te same metody: całkowite przemilczanie niewygodnych faktów i powszechnie uznanych twierdzeń, manipulacje innymi faktami i twierdzeniami, wyciąganie fałszywych wniosków już na gruncie elementarnej logiki i przede wszystkim - podporządkowanie swoich koncepcji religijnemu światopoglądowi. Takie prowadzenie wywodu to DYSKWALIFIKACJA uczonego.

"Że chęć udowodnienia, że Stwórca nie był do niczego potrzebny, była tak przemożna..." - prawdopodobnie identyczną retorykę stosowano kiedyś wobec uczonych, którzy próbowali udowodnić, że stwórca nie jest potrzebny do rzucania piorunami. I co? I udowodnili.