Komentarze użytkownika homo_sapiens

"Jak na dzisiaj brak naukowych przesłanek " - tu świetnie widać różnicę w naszym podejściu. Moje podejście: ja nie mam fachowej wiedzy, by stwierdzić, czy brak czy nie brak naukowych przesłanek, WIĘC opieram się na dominującej opinii tych, którzy taką wiedzę posiadają. Twoje podejście: ty nie masz fachowej wiedzy (założenie na podstawie takiej, że nie pochwaliłeś się posiadaniem takowej), WIĘC za autorytet uznajesz swoją wiarę.

"(...) jako naukowy fakt, już uczciwi nie są" - stąpasz po cienkim lodzie. Już wyżej pisałem coś o uczciwości uczonych zwolenników kreacjonizmu, to teraz dorzucę coś o uczciwości "uczciwych kaznodziejów". Zarówno na lekcjach religii od najmłodszych lat, jak i w kościołach, wierni NIE słyszą zdań typu "według doktryny katolickiej", "według religii chrześcijańskiej" itp. Słyszą tylko zdania typu "bóg zrobił to i tamto". Skoro istnienie boga to kwestia WIARY, to jak można UCZCIWIE przedstawiać dogmaty i mitologię jako FAKTY i obiektywną PRAWDĘ?

"Nie wychodźmy poza to, co w tym wątku sensowne" - to TY sam rzuciłeś "faktem", że "Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia". To dobrze znany argument teistyczny, który wychodząc z założenia, że ludzie, zjawiska itp. mają swoją przyczynę istnienia, dochodzi do wniosku, że pierwszy człowiek, pierwsza komórka, wszechświat itp. muszą mieć swoją przyczynę istnienia, którą jest stwórca. Argument podważony już dawno na różne sposoby. Jeden z nich pokazał gruzawik.

"Jak na razie fakty mi mówią, że nie jest" - JAKIE fakty? Pewnie z braku kompetencji nie będę w stanie polemizować, ale chętnie się zapoznam.

Jakiś czas temu odbyłem dyskusję w realu z kreacjonistą, podczas której zarzucił mnie "faktami naukowymi", które miały świadczyć o tym, że teoria ewolucji jest fałszywa. Nie mając kompetencji do dyskutowania "na żywo", spisałem sobie te argumenty, a potem zweryfikowałem je w necie na wiarygodnych stronach naukowych. Okazało się, że WSZYSTKIE zostały wyjaśnione i nie budzą żadnych lub większych kontrowersji wśród biologów, natomiast kreacjoniści uczepili się ich jak pijany płotu i rozpowszechniają je gdzie popadnie, "uczciwie" pomijając ich wyjaśnienie.

To trochę jak ze słynnymi bilbordami przedstawiającymi rozkawałkowane płody i stawianymi przed szpitalami w celu piętnowania aborcji. Co z tego, że profesor ginekologii stwierdza publicznie, że aborcja wyglądała tak 50 lat temu, a dziś wygląda zupełnie inaczej? Od kiedy uczciwość, fakty czy prawda mają jakiekolwiek znaczenie w starciu z ideologią religijną (czy jakąkolwiek inną)? Oczywiście nie chodzi mi tu o samo zjawisko aborcji, tylko o sposób i uczciwość prowadzenia dyskusji.

@gruzawik: "odkryto mechanizmy samokomplikacji" - nie wiem, jak sprawa ma się na poziomie białek czy komórek, ale na poziomie jąder atomowych to oczywistość. Początek wszechświata (gdy już się uformowały jądra atomowe) to tylko jądra trzech najlżejszych pierwiastków: wodoru (pojedynczy proton), helu i litu. Cała reszta powstała później w różnych procesach jądrowych, np. we wnętrzach gwiazd (do żelaza włącznie) czy wybuchach supernowych (cięższe od żelaza). Co ciekawe, nukleosynteza jest możliwa BEZ ingerencji istoty boskiej, za to przy udziale energii (np. w temperaturze milionów stopni).

Uch, entropia - to dopiero kuszące poletko do nadużyć i manipulacji dla domorosłych religijnych filozofów... Tyle przekłamań i nieuprawnionych wniosków jej podstawie się stosował i stosuje, a że samo pojęcie trudne do ogarnięcia dla prostego luda, to tym chętniej przez szarlatanów wykorzystywane (ponieważ pseudonaukowo-pseudofilozoficzno-religijnego bełkotu z jej użyciem nikt nie zrozumie, to tym większy szacunek i autorytet autora bełkotu).

Jedna z wielu wersji sformułowań II zasady termodynamiki mówi, że istnieje pewna funkcja stanu, która w układzie izolowanym rośnie, gdy układ przechodzi spontanicznie (bez udziału "osób trzecich") z jednego stanu do drugiego. To dotyczy całego układu izolowanego, a nie jego części. Lokalnie entropia (która jest miarą nieuporządkowania układu) może spadać (np. pod wpływem energii, jak napisałeś), co nie przeczy II ZT, bo nawet jeśli lokalnie spada, to globalnie rośnie.

Trochę analogicznie do chłodzenia pomieszczenia otwartą lodówką - lokalnie (przed samą lodówką) temp. spadnie, ale średnio w pomieszczeniu wzrośnie, bo lodówka więcej ciepła odda z tyłu niż pobierze przez otwarte drzwi. Taki lokalny spadek entropii to np. formowanie się planet czy komórek i organizmów żywych. Teraz pytanie za 100 punktów: czy wszechświat jest układem izolowanym? I zdaje mi się, że co do tego zdania są wśród uczonych podzielone.

"a i zycie jakoś globalnie nie chce wystepować" - na dobrą sprawę tego nie wiadomo. W kwestii poznania warunków na innych planetach i księżycach pozasłonecznych nasza wiedza nawet jeszcze nie raczkuje - ona się dopiero zaczyna pociesznie czołgać. Może teleskop Jamesa Webba ruszy trochę sprawę do przodu. W zasadzie nie ma powodu, by życie nie mogło powszechnie występować we wszechświecie. To tylko(?) kwestia odpowiednich warunków, które niestety są dość wymagające, przynajmniej dla życia opartego na węglu, jak to na Ziemi. Ale czy tylko życie oparte na węglu jest możliwe?

"inteligentnego procesu jakoś dostrzec w tym nie mogę" - faktycznie, jeśli od tej strony na to spojrzeć, to dobry stwórca przypomina raczej szalonego naukowca psychopatę, który hoduje kolejne pokolenia muszek tylko po to, by wyrywać im skrzydełka i topić w kwasie, czerpiąc z tego sadystyczną przyjemność. :) A gdy przypadkiem wyhoduje mu się jakaś wyjątkowo wredna mucha, to daje jej mądre święte nakazy w stylu: "nie sporządzaj wizerunków tego, co jest na niebie w górze i co na ziemi nisko", albo "zakrywaj gębę jeśli jesteś samicą i nogi jeśli jesteś samcem".

Po Merkurym też bym za wiele się nie spodziewał - siedzi za blisko pieca. Mars im bardziej i lepiej poznany, tym staje się mniej atrakcyjny pod tym względem. A największym ciosem dla zwolenników idei życia na Marsie było wykonanie zdjęcia "marsjańskiej twarzy" w znacznie wyższej rozdzielczości. :) Z Wenus jest ciężko, bo warunki tam panujące są dla nas ekstremalne. A i przez gęstą atmosferę niewiele widać, poza rozkładem widmowym, w którym to właśnie coś ciekawego ostatnio znaleźli.

Jeszcze ze 20 lat temu w kwestii znalezienia śladów życia naukowcy wiązali duże nadzieje z Europą (księżyc Jowisza) i Tytanem (księżyc Saturna). Nie śledzę tego na bieżąco, ale chyba nadzieje z Tytanem wygasły, z kolei Europa jest nadal bardzo obiecująca.

Jedno nie wyklucza drugiego.

Nie tylko "nikogo nie skazano", bo od skazywania nie jest rząd tylko sądy, których pisowcy jeszcze całkowicie nie wymienili na swoje własne. Poza Nowakiem nikogo nie próbowano nawet postawić przed sądem... nie licząc jakiejś posłanki opozycji za wieszanie dziecięcych bucików na drzwiach kościoła.

"Jeżeli uczciwie będzie analizował, (...) i oprze się na faktach obserwowalnych, to musi dojść do wniosku, że Bóg istnieje" - już dawno dawno temu człowiek inteligentny opierając się na faktach obserwowanych doszedł do wniosku, że wszelkie zjawiska pogodowe i atmosferyczne, jak deszcz, susza, piorun itp. muszą być dziełem boskim, bo to jedyne rozsądne wytłumaczenie i człowiek za nic w świecie nie jet w stanie czegoś podobnego zrobić. A potem przyszła nowożytność z rozwojem nauki, szczególnie od XVIII wieku i okazało się, że żadnego boga do wyjaśnienia pioruna, czy innych zjawisk, nie potrzeba.

"a nawet poznać w pewnym stopniu jego przymioty" - poznawanie boskich przymiotów szczególnie ciekawie wychodzi chrześcijanom - na podstawie wielu opisów bestialstw i ludobójstw dokonanych przez swojego boga doszli do wniosku, że ich bóg to kwintesencja dobra i miłości. A że miłości do bliźniego bóg oczekuje od wyznawców, przeto wyznawcy masowo mordowali się nawzajem (i innych) całe stulecia. Przykłady boskiej sprawiedliwości i miłosierdzia też są liczne, zaczynając od skazania całej ludzkości na wygnanie z raju, choroby itp. dlatego, że ktoś złamał boski zakaz.

@gruzawik - no popatrz no, taki to SPW ponoć sprawny w wyszukiwaniu wiedzy w Internecie ("ochronę przed wszelkimi chorobami stanowi zdrowy tryb życia") oraz w świętych pismach ("człowiek pochodzi od kosmitów"), a filozoficznych argumentów przeciw istnieniu bóstw nie znalazł. "Malpie zajeloby max 5 minut".

A gdyby prymityw z rynsztoka SPW posiadł trudną umiejętność czytania ze zrozumieniem, to zamiast bredzić coś o małpach, przeczytałby, że pisałem o "argumentach" a nie o "dowodach". A może dla niego to jedno i to samo?