Komentarze użytkownika homo_sapiens

"z tego" czyli z jakiego?

To ja ci daję szansę na wybrnięcie z idiotyzmu, a ty uparcie brniesz w niego dalej? Czyli według ciebie uprawianie seksu analnego wśród par heteroseksualnych może być powodem niemożności doczekania się potomstwa i wówczas nie upoważnia to takich par do bycia rodziną i adopcji dzieci. No brawo! prawie się popłakałem. Ze śmiechu. Nawet nie będę już tracił czasu na wyjaśnianie dlaczego. Kończę dyskusję z tobą, bo to już się stało żenujące, a poza tym nie chcę ci sprawiać moralnego dyskomfortu tym, że dyskutujesz ze "swołoczą o mentalności Hitlera" (poczytaj sobie, co to prawo Godwina).

@Marmur - wskaż mi, z łaski swojej, podobieństwa między "mordowaniem kobiet w parku" a pornografią, seksem i antykoncepcją.

@tyr - widzę, że w kwestiach medycznych jesteś "mądrzejszy" niż dwoje profesorów medycyny, których wypowiedzi ostatnio słuchałem. To mam tylko jedno pytanie: jaka jest twoja specjalizacja medyczna i tytuł naukowy, lub ewentualnie na jaki autorytet medyczny się powołujesz?

A więc zakładasz (bezpodstawnie), że WSZYSCY ludzie są z natury krwiożerczymi bestiami. No to przyznaj się: kogo TY rozszarpałbyś na strzępy, gdybyś mógł to bezkarnie zrobić? A może Ty jeden jesteś wyjątkiem?

No, szczególnie te "dziki" na zdjęciu łaziły pod domostwami.

Gdyby miał rozum, to by takich zapowiedzi nie robił. Gdyby miał honor, to by wykonał, co zapowiedział. Wniosek? Ani rozumu ani honoru. Idealny polityk PiS / SP.

Polska nie jest krajem islamskim.

A samemu nie łaska? Bierz się sam za robienie wstawki, a nie będziesz od innych tego wymagał.

Fascynujący komentarz. A z sensem potrafisz coś napisać?

@oloff - ty byś wolał, żeby o tym, czy dziewczynka ma urodzić dziecko z gwałtu, czy kobieta ma być skazana na cierpienie i narażenie zdrowia i życia, decydowały katolickie fanatyczne kanalie. Różnica polega między innymi na tym, że tylko w tym przypadku narzuca się wszystkim dostosowanie do religijnego światopoglądu części społeczeństwa. Jakim prawem? Jedynie prawem siły - bo akurat oni są u władzy. Nie macie żadnego boskiego mandatu czy moralnej wyższości, choć tak wam się wydaje. Nie różnicie się mentalnie od Talibów.

"homo czy uważasz że jak się okaże że pochodzisz z gwałtu to jakiś twój towarzysz ma prawo przerwać ci życie?" - nie dociera do ciebie, że dla mnie, podobnie jak dla niefanatyczno-religijnej części środowiska medycznego i biologicznego, płód to nie to samo co dziecko czy dorosły człowiek, a zatem aborcja to nie to samo co morderstwo? "Czyli wg ciebie tylko fanatyczni katolicy zapładniają kobiety?" skąd ci się to bzdurne pytanie wzięło? Tylko fanatyczni katolicy w Polsce roszczą sobie prawo do decydowania o losie wszystkich kobiet.

Kto narzuca dokonywanie aborcji? Co ty bredzisz człowieku? Chciałeś zabłysnąć genialną analogią, ale problem w tym, że tu właśnie symetrii nie ma. Jak przysłowiowej krowie na pastwisku: fanatycy swoje widzimisię narzucają wszystkim; "lewacy" chcą, by ludzie mieli wybór.

"Więc czy potrafisz wykazać że życie ludzkie przed pojawieniem się EEG jest mniej warte od tego w którym się ono już pojawi" - "Wartość życia" to kwestia czysto umowna, subiektywna, zależna od porównania arbitralnie dobranych parametrów. Mogę to wykazać, tak jak ty możesz wykazać tezę przeciwną, tylko po co, skoro takie "wykazywanie" nie ma sensu, gdy wynik może być dowolny? "więc czy uważasz że 'wyskrobane' dzieci to tylko dziewczynki" - nie "wyskrobuje się" dzieci tylko płody i to nie o nich pisałem.

"odnieś to do człowieka w śpiące" - nie odniosę się, bo nie znam DOKŁADNEJ sytuacji, poza uproszczonym przekazem medialnym. Wiesz, jaka była sytuacja medyczna i wola tego pacjenta na taką okoliczność? Ja nie wiem. Rodzina często nie jest w stanie pogodzić się z odejściem bliskiej osoby i reaguje emocjonalnie a nie racjonalnie. Przykład: według transplantologów nawet gdy zmarły pacjent ma przy sobie deklarację o zgodzie na pobranie narządów, rodzina bardzo często się temu sprzeciwia i lekarze muszą odpuścić, by nie wszczynać prawnej wojny z rodziną.

"Wykazywanie" nie ma sensu w dyskusji między osobą (uproszczając) wierzącą a niewierzącą, bo obie strony prezentują całkowicie sprzeczne podejście, bez możliwości kompromisu, wypracowania wspólnego stanowiska, o przekonaniu interlokutora nawet nie mówiąc. Ale to nie znaczy, że nie mam własnego zdania na ten temat. "czemu uważasz że ktokolwiek może decydować o życiu innego człowieka" - a czemu ty tak uważasz? Według mnie decyzja powinna należeć do kobiety i jej partnera w konsultacji z lekarzami. Według ciebie o wszystkich przypadkach powinien raz na zawsze zadecydować Kościół Katolicki.

Jestem przeciwny karze śmierci z zupełnie innych powodów niż "humanitarne". Dla mnie kara śmierci to akt łaski, przyspieszenie tego, co i tak nieuniknione i nie widzę powodu (poza ewentualnie ekonomicznymi), by pozbawiać najgorszych przestępców możliwości odbycia kary za życia. Można oczywiście nazywać aborcję morderstwem, transplantację kanibalizmem, płaskoziemstwo "nauką alternatywną" itp. itd. Można.

No właśnie oloff. Czyli WSZYSCY mają postępować według TWOJEGO światopoglądu. To właśnie kwintesencja fanatyzmu, którego w tej sprawie nie ma z drugiej strony, bo druga strona nikogo do niczego w tej sprawie nie zmusza. "wysłanie tak jak Breiwika na wczasy, albo chronienie tak jak Szwecja zbrodniarza komunistycznego do końca jego dni" - wskaż mi, gdzie coś takiego napisałem. Jakieś skrajne przykłady mają być argumentem? To w ilu przypadkach już po dokonaniu egzekucji okazało się, że sprawcą był ktoś inny? Nie wiem, czy są takie dane, ale były takie przypadki w USA.

"dzielicie życie na lepsze osobnicze które może przeżyć i nie osobnicze które można usunąć" - powiem więcej - praktycznie cały niefanatyczny świat tak dzieli życie. No bo wskaż mi kraj, w którym wiek człowieka określa się od momentu poczęcia, albo w którym alimenty i inne socjalne przywileje dotyczą płodów.

@gruzawik - ponieważ to Ciebie dotyczy, to pozwolę sobie zapytać: należysz do swołoczy faszystowskiej, komunistycznej czy jednocześnie faszystowsko-komunistycznej? :)