Komentarze użytkownika homo_sapiens

Może być to też skrót myślowy. Np. zwrot "Allach nakazuje..." może być w określonym kontekście oczywistym dla każdego średnio rozgarniętego skrótem zdania "według Koranu Allach nakazuje...", a nie stwierdzeniem istnienia Allacha. Poza tym absurdem jest już sam fakt szczegółowej egzegezy tekstu starożytnego bazując jedynie na jego tłumaczeniu (jednym z wielu).

A co do robienia z siebie idioty, to wielokrotne dyskusje z tobą jasno pokazały, że w tej dyscyplinie nigdy ci nie dorównam, choćbym się nie wiem jak starał.

Martin - dam ci przyjazną radę - kończ waść, wstydu SOBIE oszczędź. Wstydu i kompromitacji. Dokładnie jak napisał gruzawik - choć może nie do końca, bo o przekonaniach bohatera nic z tego zdania nie wynika. To jedynie wypowiadane zdanie jednej postaci literackiej do innej postaci. Wyciąganie z tego wniosku, że istnieją tacy czy inni bogowie jest tak skrajnie absurdalne, że aż trudno uwierzyć, że ktoś może być tak bezgranicznie bezkrytyczny i naiwny.

Uff, całe szczęście, że chociaż Matka Boska jest rodowitą Częstochowianką... A tak poważnie, niedawno miałem okazję podziwiać obraz, jaki dzieci w pewnej parafii dostały na pamiątkę pierwszej komunii. Jest na nim dziecko klęczące przed Jezuskiem - złotowłosym blondynem o niebieskich oczach. Sam Adolf nie powstydziłby się takiego okazu rasy aryjskiej. A Netflixa się czepiają.

Przecież historia Europy z perspektywy wszystkich wojen religijnych między chrześcijanami takimi a śmakimi to właśnie dowód tego, do jakich zbrodni i podłości zdolni są ze strachu przed konkurencją głęboko wierzący ludzie.

Peyo - Nie wiem nic o adwentystach, ale "jehowcy" nie zezwalają na transfuzję krwi. Więc jeśli członek najbliższej rodziny potrzebuje transfuzji do przeżycia i nie otrzyma jej z powodu sprzeciwu "jehowca", to dla mnie to jest faktyczne morderstwo motywowane ideologicznie. Ale fakt, że są religie (a raczej ich wyznawcy) mniej i bardziej nastawieni pokojowo. Do tych bardziej pokojowych teoretycznie zaliczają się "jehowcy" właśnie (z uwagi na religijny pacyfizm) czy buddyści, którym religia zabrania zabić nawet robaka. Ale teoria to jedno, rzeczywistość to już co innego.

Teoretycznie chrześcijaństwo też powinno być dość pokojową religią z uwagi na tzw. 11. przykazanie (miłowania bliźniego). A co w rzeczywistości z tej religii zrobili jej kapłani i wyznawcy, dobrze wiemy z historii (a przynajmniej powinniśmy wiedzieć).

Martin - "I gdzie te baty..." - nie chcę się wtrącać między przysłowiową wódkę a zakąskę, ale wszystkie Twoje dyskusje z gruzawikiem, których byłem świadkiem, zakończyły się Twoją sromotną klęską. Choć oczywiście ze zrozumiałych psychologicznie powodów nie jesteś w stanie tego przyznać. Po pierwsze nie masz wiedzy w poruszanych tematach (poza znajomością "świętych" tekstów), po drugie nie rozumiesz lub udajesz, że nie rozumiesz, niektórych argumentów, po trzecie pomijasz niewygodne fakty i argumenty, jakby w dyskusji nie padły.

"moze jakies przyklady?" - mam dokładnie tą samą bazę danych co ty, więc sam możesz sobie wyszukać. Tylko że nie ma to sensu, gdyż - jak już napisałem i co właśnie potwierdziłeś - nie jesteś w stanie przyznać się do oczywistej porażki w dyskusji, a już na pewno nie przed samym sobą. Typowa psychologiczna reakcja obronna. "Chetnie sie przekonam" - no właśnie TY akurat się nie przekonasz nigdy, bo jesteś przekonany o swojej nieomylności. Piszę to nie tyle ze względu na ciebie, bo to bez sensu, tylko ze względu na ewentualne osoby postronne, które mogłyby czytać tą dyskusję.

Ja ci żadnego Darwina nie podaję, bo nie stanowię razem z gruzawikiem "dwójcy nieświętej". Jednakże, jako kompletny laik (podobnie JAK TY) w dziedzinie biologii wiadomo mi, że epokowe dzieło Darwina dotyczy zwierząt, a człowiek z biologicznego punktu widzenia jest zwierzęciem. Po drugie zakładam, że prawa biologii podobnie jak prawa fizyki są uniwersalne. A z powyższych przesłanek wynika wniosek, że przynajmniej na poziomie pewnej ogólności i podstaw praca Darwina dotyczy również ludzi. Poza tym jest ona jedynie fundamentem współczesnej teorii ewolucji a nie całą kompletną teorią.

"cos tam slyszeli a wiedzy to wam kompletnie brak, nie wspomne ze ty po studiach nie masz pojecia czym jest praca naukowa" - i pisze to osobnik, który nie posiada ŻĄDNEJ akademickiej wiedzy i wykształcenia ani z biologii ani z fizyki (i nauk pokrewnych) - normalnie beczka śmiechu! :D Z całą pewnością nie mam pojęcia, jak wyglądają "prace naukowe" z hotelarstwa i turystyki, anglistyki czy co ty tam studiowałeś.

"Gdyby zwierzeta obowiazywaly te same prawa ewolucji co czlowieka to wszystkie gatunki zyjace miliony lat i wiecej dawno powinny skolonizowac cala galaktyke" - ot i właśnie pokazałeś, jak krucho u ciebie z logicznym myśleniem. Gdyby któryś inny gatunek miliony lat temu osiągnął poziom ewolucji i rozwoju człowieka, to po pierwsze innych gatunków już by do tego nie dopuścił, a po drugie miałby status dokładnie taki, jaki obecnie ma człowiek, więc bylibyśmy ("my" w przenośni) dokładnie w tym samym punkcie.

Obawiam się, że TO TY PIE*RZYSZ Martin. Kolejna z twoich żenujących zagrywek - przypisać rozmówcy słowa, które nigdy nie padły. POKAŻ MI, w którym miejscu pisałem, że "nie powinieneś się wypowiadać"!

Nie blokować ewolucję, bo to niemożliwe choćby ze względu na skalę czasową. Zaawansowany cywilizacyjnie gatunek raczej nie dopuściłby do podobnego rozwoju innego gatunku, choćby z obawy o własne bezpieczeństwo egzystencji.

"Homo sapiens w tym momenci nikogo nie blokuje" - bo nie musi. Nie ma żadnej konkurencji. Ale to ty pisałeś o "wszystkich gatunkach", które rzekomo miałyby ewoluować jak człowiek i rozwijać się cywilizacyjnie, z czego wiele musiałoby to robić jednocześnie, równolegle lub z nieznacznym opóźnieniem jeden względem drugiego.

Martin - a PO CO innym gatunkom mowa ludzka? Inne gatunki doskonale potrafią się komunikować w takim zakresie, jaki jest im potrzebny. Po co psu umiejętność prowadzenia debaty filozoficznej o Arystotelesie?

Martin - znowu abstrahujesz od skali czasowej. Jeśli patrzę na świat zwierząt tu i teraz, albo powiedzmy w perspektywie tysiąca lat, to faktycznie - różne gatunki porozumiewają się na tyle sprawnie, że widocznie na chwilę obecną im to wystarcza, czego dowodem jest to, że jeszcze nie wyginęły. Ale w perspektywie MILIONÓW lat oczywiste jest to, że będą ewoluować w takim czy innym zakresie, w takim czy innym kierunku.

"Chociazby po to by powiedziec swojemu panu ze chce isc na spacer, lub ze jest glodny." - Mylisz się. Psy potrafią to komunikować i każdy minimalnie rozgarnięty właściciel świetnie to rozumie. Najwyraźniej nie miałeś nigdy psa. Ja miałem. Niemowlę też nie ma rozwiniętej mowy, a rodzice jakoś zazwyczaj rozumieją jego potrzeby.

A skąd wiesz, w ilu przypadkach z tych 99% powodem wyginięcia była niedostateczna komunikacja? Z tego co mi wiadomo, wiele gatunków zwierząt (i nawet niektórych roślin) potrafi ostrzegać się wzajemnie o niebezpieczeństwie. Potrafią przeżyć, wychować potomstwo, niektóre żyć w mniejszych czy większych grupach. Po co im np. zdolność opisu piękna krajobrazu z użyciem epitetów homeryckich? Człowiek nieśmiertelnym gatunkiem? Zapominasz o tym, że wraz z rozwojem technicznym i cywilizacyjnym rośnie zdolność gatunku ludzkiego do samounicestwienia (wiele możliwych scenariuszy).

"sprobuj bez wyrazania slow powiedziec cos komus" - robię to na co dzień. I TY RÓWNIEŻ. Słyszałeś o komunikacji pozawerbalnej? Mowa ciała, feromony i inna chemia organizmu, gesty, mimika twarzy itp. Gdybyś miał psa, to wiedziałbyś, że psy zazwyczaj świetnie się porozumiewają z właścicielami. Właściciel doskonale wie, kiedy pies chce wyjść, kiedy chce się bawić, kiedy chce, żeby go pogłaskać itd. i jeśli właściciel spełnia psie potrzeby, to skąd pies miałby mieć potrzebę lepszego komunikowania się?