Komentarze użytkownika homo_sapiens

Manowska niczego takiego nie rozważa. Już udowodniła, że chodzi grzecznie na smyczy Kaczyńskiego.

@WRMD - a ilu sędziów pisowska Izba Dyscyplinarna ukarała do tej pory za kradzieże i jazdę po pijaku?

A to "szerzenie okultyzmu" to pod jaki paragraf podchodzi?

Na razie jeszcze pytałem o Kodeks Karny. Wiem, że wszystko zmierza w Polsce do tego, by w podobnych sprawach wyroki wydawał trybunał ludowy składający się z proboszcza, komisarza ludowego z ramienia partii i elementu społecznego w postaci miejscowego przysłowiowego wsiowego głupka. Ale póki co to kwestia (nieodległej) przyszłości, a na razie obowiązuje jeszcze (przynajmniej formalnie) Kodeks Karny i ewentualne rozstrzygnięcie przed sądem powszechnym.

Ci pisowscy durnie nie zdają sobie nawet sprawy z tego, że takim prymitywnym i infantylnym poniżaniem Tuska i wywyższaniem Kaczyńskiego osiągają efekt dokładnie odwrotny u każdego, kto nie jest ich fanatycznym wyznawcą.

Bogactwo to raz, a położenie geopolityczne to dwa. W obu kategoriach Polska leży i kwiczy, w przeciwieństwie do UK.

Do drugiego przecinka myślałem, że jesteś ruskim trollem. Ale potem już stało się jasne, że jesteś po prostu zwykłym idiotą.

Sprawa jest trochę bardziej skomplikowana. W średniowieczu było trochę uczonych mnichów, którzy wnieśli pewien wkład w różne nauki ścisłe i przyrodnicze - oczywiście w obszarach, w których te nauki nie kolidowały z katolicką doktryną. Ale ponieważ Kościół miał wtedy de facto całkowity monopol na edukację, szczególnie wyższą, to każdy, kto chciał się parać nauką, musiał zostać księdzem lub kapłanem, ewentualnie wynieść się poza obszar wpływów KK, np. do krajów islamskich, gdzie nauka wtedy rozwijała się jeszcze bez większych przeszkód.

*oczywiście miałem na myśli "księdzem lub mnichem". Ten wkład w średniowieczu nie był wcale aż tak nieznaczny, jak to się powszechnie wydaje. W końcu np. Kopernik też był księdzem. Chodzi raczej o to, że katolicy chcą tu widzieć Kościół jak "sprawcę" tych dokonań w nauce (skoro uczeni byli duchownymi), co jest bzdurą, bo członkostwo w tej organizacji było po prostu warunkiem koniecznym do uprawiania nauki. Z tego choćby powodu, że w czasach przed Gutenbergiem nikt inny nie dysponował dostępem do spisanej ręcznie wiedzy.

W dziedzinie nauki średniowiecze nie tyle cofnęło, co drastycznie spowolniło rozwój zachodniej cywilizacji. Kościół nie tylko reglamentował dostęp do nauki, ale przede wszystkim nakładał na uczonych ograniczenia w dziedzinie badań i samych idei, podporządkowując to wszystko swoim bzdurnym dogmatom. Cofnięcie w rozwoju dotyczyło raczej kwestii społeczno-obyczajowych.

@bubek - nie znam liczby uczonych w obu kulturach, ale faktem jest, że w kręgu kultury islamu nauka w średniowieczu jeszcze rozwijała się bez większych przeszkód. Gdzieś mniej więcej od epoki renesansu, reformacji i odkryć geograficznych trend zaczął się zmieniać i o ile uczeni w niektórych krajach kręgu kultury Zachodu (szczególnie protestanckich, uwolnionych od dominacji Watykanu) mieli coraz większą wolność, o tyle w krajach islamskich postępowała coraz większa fundamentalizacja religijna.

Co prawda nie jestem ateistą tylko agnostykiem (choć w tym kontekście to bez znaczenia), ale według rozumowania Martina ateizm miałby sens TYLKO wówczas, gdyby ateista znał WSZYSTKIE religijne teksty wszystkich religii i to we wszystkich możliwych przekładach. No bo jak można się wypowiadać o religiach ogólnie, gdy nie zna się tekstów religii Majów, Hindusów, Egipcjan itd.? Kompletny nonsens! To tak jakby twierdzić, że antykomunista musi przeczytać wszystkie dzieła Marksa, Engelsa i Lenina, bo inaczej nie może być antykomunistą.

Jak już Ci pisałem Martin - uważasz się za wielkiego specjalistę od religijnych tekstów, bo przeczytałeś kilka świętych ksiąg i parę artykułów. Ale dla każdego teologa jakiejkolwiek religii to Ty jesteś "pryszczatym ignorantem". A oceniać religię można nie tylko na podstawie teorii (ksiąg), ale również na podstawie praktyki, czyli działań kapłanów i wyznawców danej religii na przestrzeni dziejów, szczególnie w konfrontacji z tym, czego nauczają.

"drugi agnostyk zaklada ze nie studioalem teologii. Skad te zalozenia, na jakiej podstawie?" A zatem całe dorosłe życie poświęciłeś zgłębianiu teologii... której religii? Ilu? Może wszystkich aktualnych i tych historycznych? Nie pierwszy raz z Tobą rozmawiam na Wiocha.pl i pamiętam, co o sobie pisałeś, więc mam podstawy. "odrzucenie istnienia Boga to odrzucenie istnienia obcych cywilizacji" - a co ma piernik do wiatraka?

Istnieją różne definicje ateizmu. Twierdzenie, że "człowiek rodzi się ateistą" oznacza, że ateizm nie jest ideą, poglądem czy świadomym wyborem, tylko brakiem pewnych przekonań wynikającym z braku jakichkolwiek procesów myślowych. W takiej sytuacji nie tylko pchły ale również np. krzesła są ateistami. Gdybym ja był ateistą, to takie rozumienie tego terminu, byłoby dla mnie uwłaczające. Na tej zasadzie człowiek rodzi się np. pacyfistą. Absurd.

Przykładowo moje wydania Słownika J. Polskiego PWN i Słownika Wyrazów Obcych PWN definiują ateizm jako "pogląd negujący istnienie Boga". Podobnie według Encyclopedia Britannica: "in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings". W obu przypadkach takie definicje wykluczają możliwość przypisania ateizmu noworodkowi.

@Martin - mój komentarz o ateizmie u noworodka nie odnosił się do Ciebie tylko do Kacynskiego i Franka. "Gdy np sumerowie opisywali kontakty z Bogami to z kim ci sie wydaje?" - zamiast chłonąć bezkrytycznie fantazje Ericha von Danikena, proponuję "Z powrotem na Ziemię. Spór o pochodzenie cywilizacji ludzkich" autorstwa naukowców Uniwersytetu Warszawskiego z różnych wydziałów, w której to książce bezlitośnie rozprawiają się z tezami Danikena i ukazują jego ignorancję, nieznajomość metod naukowych, a przede wszystkim pomijanie wszystkich faktów, które nie pasują do jego "teorii".

Co do obcych cywilizacji, to ich ewentualne istnienie jest zupełnie czym innym niż ewentualne istnienie boga/bogów. Za tym drugim przemawia jedynie chciejstwo ludzi, ich strach przed śmiercią i brakiem sensu egzystencji oraz pragnienie ukarania tych, których nie można ukarać za życia. Za tym pierwszym natomiast przemawia podstawowy fakt naukowy, według którego nie ma powodu, by uważać, że Ziemia jest unikatową planetą w skali wszechświata.

Bardzo się mylisz odnośnie Danikena, jeśli kojarzy się on Tobie tylko z samą ideą Boga jako obcej cywilizacji. Otóż w swoich pracach przedstawia on całą masę pseudodowodów naukowych na potwierdzenie swojej teorii. "Dowodów" zaczerpniętych między innymi, ale nie tylko, ze świętych pism, na które Ty się powołujesz. Tak czy inaczej, gdyby tą ideę dało się naukowo udowodnić, to byłaby ona powszechnie obowiązującą teorią naukową. Nie jest. Bo każdy taki "dowód" specjaliści z różnych dziedzin bez trudu obalają.

I dla ścisłości: czym innym jest ewentualna możliwość istnienia obcych cywilizacji gdzieś KIEDYŚ we wszechświecie (z naukowego punktu widzenia byłoby wręcz dziwne, gdyby ich nie było, choć bardzo trudno byłoby to wykazać ze względu na skalę wielkości i czasu wszechświata), a ZUPEŁNIE czym innym twierdzenie, że obcy stworzyli czy pomogli rozwinąć cywilizację ludzką na Ziemi. Z tych samych powodów skali kontakt między dwoma cywilizacjami byłby mało prawdopodobny, a poza tym takie twierdzenie wymaga DOWODU, które póki co, nie ma.