Komentarze użytkownika homo_sapiens

STW nie stosuje się w pobliżu silnych potencjałów grawitacyjnych (wtedy stosuje się OTW) ani w mikroskali, gdzie mogą zachodzić zjawiska kwantowe. I W ŻADNYM RAZIE NIE PRZECZY TO STW. Taki wniosek może wysnuć jedynie laik, który ma wiedzę z fizyki na poziomie szkoły średniej. Tak samo OTW nie przeczy teorii Newtona tylko stanowi jej rozwinięcie na obszary Newtonowi nieznane. Albo inaczej mówiąc: teoria Newtona jest uproszczeniem OTW w określonych warunkach. Zdarza się, że teorie w fizyce są obalane (np. teoria eteru obalona doświadczeniem - właśnie! - Michelson’a-Morley’a),...

ale jeszcze nikt nie obalił STW, OTW ani teorii WW! Co najwyżej były one lekko modyfikowane, albo zakres ich stosowalności przesuwany wraz z rozwojem nauki (jak w wypadku każdej lub prawie każdej naukowej teorii). Te teorie są powszechnie uznawanymi teoriami fizycznymi i są wykorzystywane w praktyce - np. w sondach kosmicznych i obserwacjach astronomicznych. Czy Ci się to podoba czy nie. Możesz sobie zaklinać rzeczywistość, ale ona ma Twoje zaklinanie w głębokim poważaniu. "Jakich faktow? Gdzie one?" 2021-06-13 23:17:41. Normalnie żenada...

"homo_sapiens ty poki co to zrobiles z siebie durnia" - póki co, to Ty robisz z siebie durnia do kwadratu ("Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych", "Ani WW ani TE nie sa potwierdzone naukowo" itd. - dawno się tak nie uśmiałem! :D). I to nawet nie dlatego, że czegoś nie wiesz, bo nikt nie jest alfą i omegą. Robisz z siebie patentowanego durnia, bo wypowiadasz się autorytatywnie o sprawach, o których nie masz pojęcia (czego dowodzisz co chwila), choć wydaje Ci się, że masz, bo przeczytałeś jakieś popularnonaukowe opracowanie (z którego połowy i tak nie zapamiętałeś)...

Ja też uważałem Cię za kogoś ogarniętego i oczytanego, ale w tej dyskusji straciłem do Ciebie wszelki szacunek, i to ani z powodu Twojej niewiedzy, ani nawet arogancji, a dlatego, że zacząłeś wyjeżdżać z osobistymi wycieczkami i stosować inne erystyczne zabiegi (jak np. przeinaczanie czyichś wypowiedzi czy uparte ignorowanie czyichś argumentów). A, poucz mnie jeszcze jakichś ciekawych rzeczy o wydziale, na którym studiowałem, kierunku, przedmiotach itp. - niech się jeszcze trochę pośmieję :D.

"mylisz pojecia astronomi z astrofizyka" - jak już pisałem, te pojęcia są w pewnych kontekstach i zastosowaniach używane zamiennie (jako synonimy), gdyż te dziedziny po prostu zachodzą na siebie i nie ma w tym nic dziwnego dla osób, które się tym zajmują. Ale co Ci będę tłumaczył, przecież Ty wiesz lepiej.

@Gruzawik - "bo mu się to w głowie nie mieści" - no wiesz przecież, że dla osób religijnych (ogólnie rzecz ujmując) TE jest "nieprawdziwa" bo tak i już! Nieprawdziwa z definicji, bo sprzeczna z tym, co kapłani mówią i z tym, co w świętych księgach praprzodkowie zapisali. I jakiekolwiek fakty, dane, teorie, obliczenia itp. itd. tego nie zmienią. A do tego dochodzi wymiar czysto - nazwijmy to "rodzinny" - nie każdy gotów uznać za krewnych (nawet dalekich) rodzinę szympansów z pobliskiego ZOO. ;)

Niestety wśród naukowców też są tacy, którzy z uporem maniaka obstają przy teoriach dawno obalonych, bo ich umysły nie dopuszczają możliwości sprzecznych z religijnym światopoglądem. W dziedzinie kosmologii taką alternatywą dla WW była teoria wszechświata stacjonarnego uzupełniona o samoistną kreację materii w kosmicznej pustce, żeby to jakoś się z ekspansją nie kłóciło. Ale jak by nie próbowali i jak się nie starali, to nijak się to nie chce zgadzać z obserwacjami, faktami i danymi. Nikt już tego poważnie nie traktuje - z wyjątkiem naukowców fanatyków i kapłanów. W biologii jest podobnie?

Widziałem kiedyś nagranie wykładu dla dzieci (późna podstawówka) z USA, na którym gość po fizyce przekonywał, że Ziemia ma około 6000 lat, a dinozaury żyły razem z pierwszymi ludźmi. Bo tak wynika z pisma świętego. Spryciarz najpierw pokazał, że nie jest przeciwny nauce, na dowód czego zademonstrował trik z puszczaniem gumki palcami z fizycznym wyjaśnieniem, a potem zaczął przedstawiać "dowody" na poparcie swojej tezy i "obalał" wiarygodność metod pomiarowych. Laik, a tym bardziej dziecko mogło się nabrać, tak manipulował faktami i prawami naukowymi, pomijając wszelkie niewygodne.

"cos takiego moze napisac tylko ktos kto jest niedorowziniety umyslowo albo slepy", "wierzysz w cudowne przypadki i zbiegi okolicznosci, inteligentni ludzie nie" - Gruzawik, jemu się pogarsza! Jego arogancja i intelektualna megalomania wchodzą na nowy poziom. Toż nawet dla mnie, laika biologicznego, nie jest niczym dziwnym, że człowiek jako pierwszy osiągnął taki poziom rozwoju. Tak jak nie byłoby niczym dziwnym, gdyby ŻADEN gatunek tego nie osiągnął (choć wtedy nie mógłbym tego rozważać), ani gdyby za setki milionów lat inny gatunek osiągnął to samo na naszych dawno wystygłych zgliszczach.

Tylko że ja dopuszczam możliwość, że w swojej wielkiej biologicznej ignorancji mogę być w błędzie. I do głowy by mi nie przyszło nazywać kogoś, kto ewidentnie wie więcej ode mnie (a powołuje się na całe rzesze naukowców z danej dziedziny), "niedorozwiniętym" itp. Jeszcze żeby chociaż sam miał jakieś merytoryczne przygotowanie (w sensie co najmniej odbytych studiów w danej dziedzinie). Tymczasem dyskusja między Wami wygląda tak, jakby dorosły tłumaczył dziecku coś niewygodnego, na co dziecko, nie mając żadnych merytorycznych argumentów, wyjmuje interes i obsikuje nogawkę dorosłego.

Uuuu, to już nawet nie jest żenujące. W tym momencie sam zredukowałeś się do poziomu podrzędnego Wiochowego chama, wykluczając się na własne życzenie z grona ludzi na poziomie, z którymi można dyskutować. Nawet już nie zamierzam pytać, czy w końcu znalazłeś fakty potwierdzające WW i czy już udało ci (małą literą - nie zasługujesz już na prawidłową formę grzecznościową) się je obalić. To już bez znaczenia. Naprawdę nie sądzę, by kogoś interesowało zdanie prostaka na temat kosmologii czy antropogenezy.

Ale dziękuję za kolejną garść "faktów" na temat moich studiów. Wszak śmiech to zdrowie! :D

Przeczytałem i wygląda na to, że czytaliśmy dwie zupełnie różne rozmowy, bo ja ewidentnie widzę, że obrażać rozmówcę zacząłeś TY. To, że twoje komentarze są pełne pychy i arogancji to FAKT (potwierdzony, naukowy), nie opinia czy prostackie wyzwisko, jak nazywanie kogoś "psem". A teraz poproszę o wskazanie mojego komentarza, w którym nazwałem cię "głupim". Jeśli tego nie zrobisz, będzie to dowód, że jesteś kłamcą. A nie zrobisz, bo użyłem tego słowa jedynie określając tak dwa twoje komentarze i raz cytując twoje słowa, też w odniesieniu do komentarzy. Nigdy ciebie. Ale czekam, powodzenia!

To określenie twojego komentarza a nie ciebie. Tego komentarza: "Teoria z faktem nie ma nic wspolnego. Albo cos jest teoria (nie udowodnione/potwierdzone naukowo) albo faktem (potwierdzone naukowo). Ani WW ani TE nie sa potwierdzone naukowo. Tyle w temacie. Jesli sa to poprosze tytul pracy naukowej. Nie szukaj, bo takich nie ma". Określenie, które podtrzymuję, bo to chyba jedne z najgłupszych zdań, jakie w tej rozmowie napisałeś. Czekam dalej...

Gruzawik, oglądałeś może film "A matter of faith" (tytuł polski "Kwestia wiary" lub "Sprawa wiary")? To polemika między kreacjonizmem i ewolucjonizmem - tak absurdalnie tendencyjna, że aż nawet dla mnie - laika - śmieszna. Tyle, że ja mogłem jedynie oceniać stronę formalno-propagandową prezentowanych poglądów, nie merytoryczną. Wersja, którą oglądałem miała logo TV Trwam - już samo to coś mówi. Jeśli nie oglądałeś, to polecam. Podejrzewam, że możesz się uśmiać.

Skoro nie zamierzasz oglądać, to napiszę Ci tylko, jak tam przedstawili "debatę naukową" na jakiejś amerykańskiej uczelni, przed publicznością, między profesorem ewolucjonistą i profesorem kreacjonistą. Więc najpierw do debaty z ewolucjonistą przystępuje głęboko religijny ojciec jednej studentki. Nie radzi sobie z profesorem, ale oto na ratunek przybywa mu profesor kreacjonista, który rozsmarowuje argumenty oponenta i wygłasza mądre zdania natury ogólnej. I teraz (uwaga: werble podkreślające napięcie!) mikrofon dostaje ewolucjonista i... ze smutkiem i wstydem milczy. Koniec debaty. :D

I teraz dopiero naszła mnie taka myśl, że być może Martin oglądał ten film i pomyślał sobie, że tutaj pójdzie mu równie łatwo. Ale w filmie przynajmniej kulturę na poziomie mieli.

Poziom samoskompromitowania się merytorycznie, formalnie i pod względem kultury, jaki osiągnąłeś w tej rozmowie (nawiasem mówiąc - gratuluję, to naprawdę wielkie osiągnięcie!) dyskwalifikuje cię jako rozmówcę. Ale możesz sobie zawsze pogadać sam ze sobą. A o zasadzie holograficznej wiesz tyle samo co o innych poruszanych tu przez ciebie zagadnieniach (których nazw nawet nie jesteś w stanie prawidłowo przytoczyć), czyli tyle, co kot napłakał.

Po raz kolejny wziął sobie jakieś hasło z jakiegoś artykułu popularnonaukowego, zrozumiał piąte przez dziesiąte i autorytatywnie wygłasza twierdzenia, nie wiedząc nawet, o co chodzi. Koncepcja świeża jak na naukę, cały czas badana, jedne obserwacje i pomiary ją potwierdzają, inne nie. I nawet, gdyby okazała się całkowicie prawdziwa, nie stoi w sprzeczności z WW (co sami badacze tej teorii piszą), tylko podchodzi do opisu WW od zupełnie innej strony, innymi metodami, dając częściowo odmienne rezultaty w pewnych szczegółowych kwestiach. Ech, ręce opadają...

Taka przyjazna sugestia dla ciebie Martin: zawsze sprawdzaj, kto jest autorem, tłumaczem i konsultantem popularnonaukowych artykułów i książek. W wypadku książek zazwyczaj jest to robione profesjonalnie (choć nie zawsze): tłumacz jest specjalistą z danej dziedziny, albo przynajmniej jakiś specjalista to konsultuje. Gorzej w czasopismach i serwisach internetowych: tu artykuły piszą lub tłumaczą często dziennikarze lub inne osoby bez merytorycznej wiedzy. Często wtedy przekręcają, nadinterpretują, robią skróty i ogólnie mniej lub bardziej odchodzą od oryginału. Taka zabawa w "głuchy telefon".