Komentarze użytkownika homo_sapiens

20 lat temu nie rządziło PiS, a edukacją nie zawiadywali ministrowie z kościelnego nadania.

Ci bardziej oczytani o tym wiedzą. A ci jeszcze bardziej oczytanie wiedzą, że to, kogo i w jakim zakresie chroni maska, zależy od tego, jaka to maska i jak jest używana.

Polska pod rządami PiS coraz bardziej przypomina republikę bananową.

Czy rząd do spółki z episkopatem wprowadzili już policję religijną jak w Iranie, czy dopiero jest to w sferze planów (tajne punkty "Nowego Ładu")?

A od kiedy kraje byłej Jugosławii, Albania i Rosja należą do UE? I co ma wspólnego prześladowanie świadków Jehowy z wojną? Poza tym w Rosji prześladuje się wiele grup społecznych, np. osoby homoseksualne.

Tak NIE powiedział. Według Onetu powiedział "(...) chcemy, żeby jak najwięcej osób zarabiało więcej, bliżej średniej krajowej, powyżej średniej krajowej, wokół średniej krajowej i również te osoby, które dziś zarabiają na poziomie średniej krajowej, będą beneficjentami tej zmiany systemu w kierunku systemu prawdziwie progresywnego". To nie to samo, choć równie głupie.

Jeszcze trochę, a na własne życzenie będzie mieć tyle honoru co ZOMO albo SB.

A najlepszym torem wyścigowym były fundamenty nowych budynków - wszelkie spory w stylu "wyszedł za linię czy nie wyszedł" rozwiązywały się automatycznie. No i jak ktoś dorwał gdzieś jakąś egzotyczną butelkę z lekkim kapslem pozbawionym metalowych "ząbków", to reszta mogła tylko pozazdrościć - to był taki całkowicie legalny "cheat". :)

P1Z1 - "dlaczego wiara nie może iść w parze z rozumem"? Z kilku powodów. Po pierwsze dlatego, że kapłani i za nimi wierni stawiają wiarę (i religię - to oczywiście nie to samo) ponad rozumem (i nauką) a nie na równi, odrzucając zazwyczaj wszelkie osiągnięcia rozumu (nauki) sprzeczne z wytycznymi wiary. Do tego uczeni czy specjaliści, którzy zajmują się dziedzinami, które w jakimś zakresie są w konflikcie z religią, podporządkowują swoje przekonania naukowe (i działania w swoim fachu) doktrynie religijnej. Przykładem tego są katoliccy ginekolodzy ale nie tylko...

Inne przykłady dotyczą biologii, fizyki, astronomii, historii, archeologii czy filozofii. Kolejnym powodem jest historia religii (nie tylko chrześcijańskiej), która pokazuje, do czego zdolni są ludzie wiary, gdy mają dostateczną władzę i wpływy, a ludzie rozumu ośmielają się głosić niewygodne tezy. I właśnie to ostatnie wiąże się z tym, co napisał już Gruzawik, czyli że nie byłoby problemu, gdyby ludzie wiary nie narzucali innym swoich przekonań - czy to ogniem i mieczem czy ustawami w parlamencie.

W historii fizyki i astronomii są znane spory naukowe, które co prawda nie kończyły się palem lub toporem, ale bardzo paskudnymi działaniami jednego z oponentów (zazwyczaj starszego o uznanej pozycji) wobec drugiego (zazwyczaj młodszego z rewolucyjnymi tezami, wynikami czy teoriami, które nie podobały się pierwszemu). Pewnie w innych dziedzinach było podobnie. Ale zasada jest ta sama co w wypadku wiary - górę nad argumentami naukowymi, racjonalnymi brały inne czynniki - w tym wypadku negatywne emocje: pycha, zazdrość, strach przed utratą pozycji itp.

P1Z1 - Brak twierdzenia, że "Ziemia jest płaska" nie jest dowodem na brak negacji nauki. Kościół (jak zawsze) neguje TYLKO te osiągnięcia nauki, które są dla niego niewygodne, z różnych powodów. Dotyczy to pewnych zagadnień z dziedzin, które wcześniej wymieniłem. Poza tym KK to nie jedyna instytucja religijna, nawet w świecie chrześcijańskim. Fakt, że na tle innych Kościołów KK wypada o tyle lepiej, że niektóre Kościoły dosłownie odczytujące Biblię negują praktycznie wszystko, co im się nie zgadza z jej dosłownym brzmieniem.

"(...) ciekawe czy płaskoziemcy to osoby wierzące?" - jak najbardziej, choć niekoniecznie wierzące w tego czy innego Boga, lub wyznające tą czy inną religię. "Płaskoziemstwo" wymaga jednak głębokiej wiary, bo wiedza i fakty całkowicie przeczą temu konceptowi. Podobnie z "antyszczepionkowstwem".

"(...) biblia jest ponadczasowa dla katolików" - otóż NIE JEST, gdyż właśnie katolicyzm, w przeciwieństwie do niektórych innych Kościołów chrześcijańskich, stosuje interpretację Biblii, a ta jest zależna od widzimisię aktualnie żyjących kapłanów na najwyższych szczeblach, głównie z Watykanu. Interpretowanie co prawda pozwala uniknąć jednych problemów - np. właśnie ewidentnej sprzeczności niektórych fragmentów z aktualną wiedzą - ale generuje inne problemy, jak np. to, że skoro w czasie t fragment x zostaje uznany za "niedosłowny", to każdy fragment może kiedyś takim zostać uznany.

A zatem całą Biblia jest potencjalnie "niedosłowna", tylko albo jedną wielką alegorią, albo zbiorem wielu mniejszych. Tylko że w danym czasie t, gdy uznano pewne fragmenty za "niedosłowne", to całą resztę wierni i kapłani uznają z automatu za "dosłowną" i dadzą się za to spalić (a raczej spalą innych). Tymczasem historia Kościoła pokazuje, że w innym czasie zbiór "niedosłownych" fragmentów może być już inny (z postępem nauki) i po pewnym czasie okazuje się, że ci spaleni ludzie to tylko wypadek przy pracy i taki JPII przeprasza za błędy i wypaczenia poprzedników.

"Gdyby NT był dosłowny to Jezus musiałby coś wspomnieć o samolotach internecie" - to jedna możliwość. Drugą byłoby po prostu nieporuszanie w ogóle kwestii zależnych od poziomu wiedzy i skupienie się tylko na sprawach duchowych, moralnych itd. Wtedy taka księga byłaby znacznie bardziej wiarygodna i ponadczasowa. Ale skoro chce się wyjaśniać w prostacki i banalny sposób kosmologię, antropogenezę, historię itp., to nie ma się co dziwić, że w końcu takie dzieło z racjonalnego punktu widzenia stanie się swoją karykaturą.

Suchy - i tu masz rację - ludziom trudno jest wyjść poza ramy ugruntowanego światopoglądu, tradycji i przyzwyczajeń. Indoktrynacja religijna od małego (rodzice, kościół, szkoła) powoduje istne pranie mózgu, z którego większość ludzi nie potrafi się wyłamać. Na szczęście niektórzy potrafią i z czasem religijność rozwiniętych narodów maleje.

P1Z1 - "NT sprowadza się do zbioru wartości moralnych" - nie cały, ale generalnie tak. Tylko że w KK obowiązuje Biblia składająca się zarówno z NT jak i z ST. A ST pełny jest treści wszelakich. Nie wrzucam wszystkich wierzących do jednego worka. Nawet wśród kapłanów są ludzie o diametralnie różnych poglądach i paru polskich kapłanów bardzo szanuję (niestety większość z nich już nie żyje), co nie znaczy, że się z nimi zgadzam.

Co do "narzucania", to niestety mylisz się - katolicyzm narzuca się i to w dwójnasób: po pierwsze w sensie pierwotnym - przez słowa Jezusa o tym, by głosić "słowo Boże" na cały świat (nie pamiętam dokładnego cytatu. Po drugie przez działania wiernych, którzy historycznie narzucili swoją religię ogniem i mieczem (lub choćby groźbą) w wielu krajach świata, a obecnie - mając większość i czując siłę (jak w Polsce) i z poparciem władzy - narzucają swoje zasady wszystkim obywatelom poprzez stanowione prawo: np. w kwestii aborcji, związków partnerskich, obrazy uczuć religijnych itp. itd.

"Co do polskich realiów są takie jakie są. 90% to katolicy" - poczekajmy na oficjalne dane z tegorocznego spisu powszechnego... jeśli rząd pozwoli je ujawnić. :)