Komentarze użytkownika homo_sapiens

Damian - i po raz kolejny dowodzisz tego, że nie ma sensu z Tobą dyskutować. "Uniwersalności DNA" nie potrzeba nigdzie zgłaszać, bo tylko byś się zbłaźnił - ale z zupełnie innego powodu niż myślisz. Mnie, laikowi, zajęło dosłownie chwilę, żeby odszukać w necie kilka różnych stron na temat biologii (w tym e-podręczników), w których jest to wyjaśnione. W tych okolicznościach Twój umysł nawet do rozmiaru umysłu kurczaka nie dorasta. Ale po co coś sprawdzić i się douczyć, skoro można wyśmiać rozmówcę i napuszyć się w złudnym przekonaniu, że wie się lepiej?

"Homo to ze lidzie i kirczaki maja dna, nie oznacza ze sie niczym nie roznia. Oczywiscie dla was badania na zwierzetach czy na ludziach to to samo." - Nikt tu nie pisał, że "DNA ludzi i kurczaków" niczym się nie różnią. Było o "uniwersalności" (zasad; praw, według których jest zbudowane i działa) DNA a nie"identyczności". Ale tak to jest, gdy jest się wtórnym analfabetą i nie potrafi się zrozumieć tego, co się czyta. Albo gorzej, rozumie się, tylko świadomie, cynicznie korzysta z erystycznych zabiegów, by odwrócić kota ogonem i zrobić sztuczne wrażenie, że jest się górą w dyskusji.

Gruzawik, masz chyba rację, że to cyniczny manipulator a nie zwykły dureń, za jakiego go mylnie wziąłem. "Szkoda mi ze cierpisz na jakis rodzaj ułomności.", "Nie dales rady ogarnac. Moze z powodu zaoranego umyslu." - Fascynujące, jak bezceremonialnie potrafi wszelkie merytoryczne argumenty (które pokazują jego brak wiedzy i logiki) odsunąć na bok, odwrócić kota ogonem i wyskoczyć z argumentami ad personam, by przykryć merytoryczną miałkość swojego wywodu.

"Przekonales mnie tym argumentem." - ja miałbym próbować przekonywać Ciebie? Osobę przekonaną o własnej nieomylności, niepotrafiącą merytorycznie dyskutować, bez przerwy przekręcającą wypowiedzi rozmówców (typowy zabieg erystyczny)? Nie Damianku, nie mam zamiaru do niczego Cię przekonywać.

"Przeciez jest tożsamość DNA." - no i na koniec tym cynicznie zmanipulowanym (jakoby zacytowanym) stwierdzeniem, którego ani ja ani Gruzawik nie napisaliśmy, udowodniłeś prawdziwość mojej wcześniejszej oceny. A może Ty - jak ten "dziennikarz" Kurwizji z jednej niedawnej wstawki, potrzebujesz rozmówcy tylko do tego, żeby dyskutować samemu ze sobą i polemizować z tezami, które sam tworzysz.

Przecież to, ilu ludzi Bóg według Biblii stworzył osobiście, a ilu się dalej samo namnożyło, to małoistotne szczegóły w porównaniu z tym, że takich treści naucza się w PUBLICZNYCH SZKOŁACH jako faktów naukowych. Nie mówi się tam np.: "według Biblii (lub katechizmu KK) Bóg stworzył Adama...", albo "my chrześcijanie wierzymy, że...". Nie! Te zdania przytacza się jako FAKTY ("Bóg stworzył Adama." Kropka, koniec dyskusji!), których jedynym "dowodem" jest to, że ktoś tak napisał 3000 lat temu. To jest jedno wielkie OSZUSTWO, pranie mózgów i hodowla kolejnych pokoleń wiernych wyznawców.

Może ja jakiś niedzisiejszy jestem, może nie idę z duchem czasu, ale tak serio... po co ktoś miałby robić czekoladowy odlew swojego odbytu???

Już pal sześć "ulubionego". Po ostatnich 30 latach mnie już wystarczy tylko, żeby Prezydent nie kompromitował w tak żenujący sposób swojego urzędu i naszego kraju. Niestety nawet na tyle nie mogę liczyć.

Porównaj sobie, na jakie wsparcie mogą liczyć firmy w czasie pandemii w Polsce, a na jakie w innych cywilizowanych krajach (a o tym, gdybyś nie wiedział, decyduje PiS), zanim znowu napiszesz coś głupiego.

A ilu odeszłoby, gdyby nie jego reformy? Wystarczy porównać Polskę z krajami, które nie poszły "drogą Balcerowicza" - Ukrainą czy Białorusią.

Bo jesteś pełnoletni. Spróbuj być nieletnim posyłanym na religię i do kościoła przez gorliwie bogobojnych rodziców, to gwarantuję, że samodzielne myślenie będzie bolało.

A gdzie ty tu widzisz idolów Stonogi? Dalej nie nauczyłeś się czytać ze zrozumieniem? Ja wiem, że to trudna sztuka, ale zazwyczaj dzieciom w podstawówce udaje się ją opanować.

Damian - wytykanie komuś braku wielkich liter przez kogoś, kto kompletnie nie zna zasad interpunkcji oraz znaczenia słów, których używa, jest - delikatnie mówiąc - kompromitujące. "A co do ciebie homo ty bys nawet diablu podal reke byle byl przeciw pisowi" - a po co ja mam podawać rękę diabłu? Wystarczy, że Kaczyński ze swoją mafią to robią. Moją skromną ręką diabeł by pogardził - za mało umoczona w kłamstwa, przekręty, skandale i zwykłe draństwo. A tak nawiasem mówiąc, na polskie znaki diakrytyczne też się obraziłeś?

Bardzo się cieszę, że się wzruszyłeś, ale to akurat nie była żadna obrona Gruzawika, bo Gruzawik nie potrzebował niczyjej obrony. Świetnie sobie sam radzi w dyskusji. A co do pytania, to odpowiadam, że jestem za prawem do aborcji do (bodajże, musiałbym sprawdzić) 24 tyg. ciąży, czyli do czasu, zanim u płodu (nie "dziecka" - nie jesteśmy na katechezie) wykształci się na tyle rozwinięty mózg, by odczuwać ból.

Oczywiście, że możesz sobie stosować nazewnictwo takie, jakie chcesz. Tak samo możesz piorun nazywać "karzącym palcem Boga", kobietę "diabłem" (Papież Pius II) itp. Ja wolę stosować nazewnictwo nauki a nie kościelnej propagandy. A przy okazji, zgadnij od ilu lat płód uważany jest przez Kościół za "człowieka". Podpowiem, że przez wiele stuleci obowiązywała zasada: "Zarodek płci męskiej staje się człowiekiem po 40 dniach, zarodek żeński po 80. Dziewczynki powstają z uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotnych wiatrów." (św. Tomasz z Akwinu).

Różnica między nauką a religią w tym zakresie polega na tym, że nauka (a konkretnie fizyka) odtrąbiła już "koniec nauki" w II połowie XIX wieku, bo myślano, że już wszystko odkryto. Potem okazało się, że guzik prawda i teraz już żaden szanujący się naukowiec raczej nie powie, że jego tezy są i ZAWSZE pozostaną jedynie słuszne, prawdziwe i niezmienne. Pozostają one słuszne jedynie tu i teraz w ustalonym zakresie stosowalności, tak długo, jak ktoś ich fachowo nie podważy lub nie wymyśli lepszej (pełniejszej, ogólniejszej) teorii.

Duchowni natomiast tak właśnie twierdzą, często KŁAMIĄC, że "Kościół zawsze tak mówił i zawsze tak będzie mówił". Swoje przekonanie o tym, że płód to dziecko opierasz na tezach Kościoła, a te, jak pokazałem są zmienne a nie ponadczasowe, stałe i trwałe.

Damian, Ty serio masz poważny problem z rozumieniem tego, co czytasz. Piszę to poważnie, bez złośliwości. Nie Ty jeden zresztą. W Polsce wtórny analfabetyzm to powszechny problem społeczny. Obawiam się jednak, że tłumaczenie Ci tego, czego nie zrozumiałeś w wypowiedzi Gruzawika, mija się z celem.