Komentarze użytkownika homo_sapiens

"przeciez to jest kwestia decyzji prawnej" - nie, nie prawnej, tylko politycznej. To politycy ustalają prawo. Prawnicy je tylko stosują. A politycy zostają wyłonieni (albo sami się wyłaniają) z danego społeczeństwa. A społeczeństwo ma określoną kulturę, religię(e), historię, obyczaje itp. itd.

"(...) skad wiesz ze nauka za jakis czas nie zmieni opinii na temat 'płodu'?" - Nie wiem, ale póki co jej zdanie jest takie jakie jest i takie zdanie w nauce obecnie obowiązuje. "Nigdy nie poruszylem tematu religii w tej dyskusji" - to z czego, jeśli ani z nauki ani z religii, wynika Twoje przeświadczenie o tym, że płód to człowiek? "Twoj irracjonalny antyklerylalizm jest powszechnie znany" - a co w nim jest irracjonalnego?

"Skoro w jednym kraju aborcja dozwolona do 3 miesiaca a w drugim do 6 miesiaca to gdzie tu zwiazek z medycna?" - no właśnie o to chodzi, że nie ma wielkiego związku. Samozaoranie, ale chyba w końcu załapałeś. :) A politycy nie zawsze są wybierani. Są kraje, gdzie nikt obywateli o zdanie nie pyta w tej kwestii.

Powtórzę moje pytanie, bo chyba Ci umknęło: z czego, jeśli ani z nauki ani z religii, wynika Twoje przeświadczenie o tym, że płód to człowiek?

Powtórzę moje pytanie, bo chyba Ci umknęło: z czego, jeśli ani z nauki ani z religii, wynika Twoje przeświadczenie o tym, że płód to człowiek? Proszę o odpowiedź.

Z faktu, że gąsienica jest etapem larwalnym rozwoju motyla, nie wynika, że gąsienica to motyl. Z faktu, że żołądź jest etapem rozwoju dębu, nie wynika, że żołądź to drzewo.

"A wskaz mi opracowanie naukowe ktore twierdzi ze plod nie jest etapem rozwoju czlowieka. Opracowanie w ktorym wprost jest napisane ze plod to nie czlowiek tylko zlepek komorek." - A po kiego grzyba ktoś miałby zamieszczać takie stwierdzenie w jakimkolwiek opracowaniu naukowym (może z wyjątkiem jakiegoś polemicznego artykułu)? Równie dobrze mógłbyś oczekiwać opracowania naukowego, w którym autor stwierdza, że Ziemia nie jest płaska. Tylko że odbiorcy takich opracowań to naukowcy, którym takich banałów pisać nie trzeba.

Nie wiem, na jakie dowody czekasz. "Naprawde trudno zrozumiec ze to tylko etap rozwoju czlowieka?" Nie trudno zrozumieć, że płód to etap rozwoju człowieka, bo to truizm. Tak jak to, że gąsienica to etap rozwoju motyla. Ale założę się, że nigdy nie powiedziałeś "o, motyl" patrząc na gąsienicę.

Wracając do mojego pytania - jeśli Twoje przeświadczenie o tym, że płód to człowiek (albo raczej - skoro Gruzawik już rozwinął ten skrót myślowy - osoba ludzka) wynika z Twojej osobistej etyki, a nie nauki czy religii, to znaczy, że podstawy tego twierdzenia są wyjątkowo wątłe. Bo jeszcze w wypadku religii można by się powoływać na autorytet (jakkolwiek marny, ale zawsze) wielowiekowej instytucji itd. Ja opieram swoje zdanie na współczesnej nauce. Ty, wygląda na to, opierasz się na autorytecie samego siebie.

"Poza tym dziecko w lonie matki, nawet w polskim porzadku prawnym, ma osobowosc prawna." - w jakim sensie? Płód nie dziedziczy, nie przysługują mu zasiłki socjalne typu 500+, nie ma numeru PESEL, można go razem z ciężarną wsadzić do aresztu czy więzienia, chociaż jest "niewinny", nie można w jego imieniu iść do sądu (tak jak w imieniu narodzonego dziecka) itd. Czym ta osobowość prawna płodu według Ciebie się wyraża? Poza tym, to czy ma osobowość prawną i w jakim zakresie, to znów - tylko i wyłącznie decyzja polityków.

Czy Ty naprawdę myślisz, że ja nic lepszego do roboty nie mam, jak tylko siedzieć w tej dyskusji non stop??? "moze dziedziczyc po swoim ojcu, ktory zmarl." - dziedziczy POD WARUNKIEM, że przyjdzie na świat żywe, czyli DE FACTO dziedziczy dopiero po urodzeniu.

WARUNKOWĄ zdolność prawną. Dopóki jest płodem, niczego nie dziedziczy. Poza tym to znowu kwestia umowna ustalana przez polityków. Czepiasz się, że inni stosują takie a nie inne nazewnictwo i na jego podstawie wyciągają określone wnioski, a sam robisz dokładnie to samo, tylko w drugą stronę.

"Przeciez to decyzja ideologiczna nie naukowa." - na jakiej podstawie tak twierdzisz? Bo to, żeby homoseksualizm, masturbację itp uznać za zboczenie, chorobę itd. było decyzją jak najbardziej religijno-ideologiczną, najpierw głoszoną przez Kościół, a potem przez ludzi świeckich przesiąkniętych kulturą i obyczajowością bardzo religijnych zachodnich społeczeństw.

Albo weźmy kwestię obrzezania. Żydzi, wiadomo, względy religijne, Arabowie - początkowo względy higieniczno-zdrowotne związane z klimatem, w którym żyją (później to również kwestia tradycji). Ale USA w XX wieku? Do niedawna przytłaczająca większość noworodków męskich była w USA obrzezana - ani ze względów religijnych ani higienicznych. Ponoć u podstaw tego trendu legły jakieś wątpliwej jakości opracowania lekarzy z XIX czy początków XX wieku. Teraz się z tego wycofują, bo nie ma ku temu medycznych podstaw. Uważasz, że to też "decyzja ideologiczna" a nie postęp w medycynie?

Księża nie musieli być w składzie. Może twierdzisz, że Kościoły chrześcijańskie nie miały wpływu na świadomość ludzką w państwach zachodnich w XX wieku? Po 2000 lat prania mózgów i wyhodowania odpowiednich dla siebie społeczeństw? Nawet dziś można w Polsce spotkać ginekologów, dla których głównym autorytetem w pracy lekarza jest Katechizm KK a nie wiedza zdobyta na studiach.

Gruzawik - jaki pogrzeb? Nie wiem, jak obecnie, ale jeszcze kilkanaście lat temu (czyli BARDZO niedawno w skali historii KK), księża odmawiali pochówku na katolickich cmentarzach "dzieciom" nienarodzonym (bo nie zostały ochrzczone), co już samo w sobie było (jest?) szczytem hipokryzji. Podobnie do niedawna odmawiali pochówku samobójców. Dopiero pod wpływem psychiatrii i psychologii zmienili zdanie.

"Nie azne czy zabijasz płód, niemowle, czy nastolatka - zabijasz czlowieka." - To Twoje zdanie i zdanie Kościoła (i jak najbardziej ma dużo wspólnego z religią). Pozwolę sobie zostać przy zdaniu swoim opartym o naukę - podobnie jak w wielu innych sprawach, jak np. masturbacji, seksie pozamałżeńskim itp. itd. " Czy te pare miesiecy z zycia tej kobiety sa wiecej warte niz czyjes cale zycie." - całe życie zdeformowanego, skazanego na naturalną śmierć dziecka, trwające kilka minut albo godzin? O skutkach dla zdrowia i psychiki kobiety nawet nie wspominając?

"Nigdy ale to niggdy nie dyskutowaliśmy o aborcji z przyczyn letalnych wiec po co ten zenujacy wybieg. Ja mowie o prawidlowo rozwijającej sie ciazy" - przeczytałem sobie jeszcze raz wszystkie Twoje komentarze w tej dyskusji. NIGDZIE nie precyzowałeś, że piszesz "o prawidlowo rozwijającej sie ciazy", więc kto tu udaje głupszego niż jest? Przy okazji: "Łatwiej jest wrocic z kliniki aboryjnej i powiedziec - przerwalam ciaze, niż powiedziec zabilam swoje dziecko w 3 miesiacu jego zycia" - w którym państwie wiek człowieka liczy się od chwili poczęcia?

"Podpierasz sie nauka kiedy ci wygodnie." - podpieram się nauką taką, jaka obowiązuje współcześnie, a nie taką, jaka obowiązywała 100 czy 50 lat temu. A Ty czym się podpierasz? Ani nauką, ani religią, tylko swoim widzimisię. Dalsza dyskusja z Tobą nie ma żadnego sensu, ponieważ: wykazałeś WIELOKROTNIE, że nie rozumiesz tego, co czytasz, co prowadzi do Twoich absurdalnych reakcji, nie potrafisz zrozumieć różnicy w definicji słów używanych przez Ciebie i rozmówców, co czyni dyskusję kuriozalną, wykazałeś kilkakrotnie, że używasz słów, których znaczenia nie znasz. Pozdrawiam i dobranoc.

I jeszcze te kretyńskie tłumaczenia jej i jej kolegów, że niby oczko się odlepiło temu misiu.