Komentarze użytkownika homo_sapiens

Pisowski nabór na nowego szefa Służby Więziennej: no to który tam najdłużej kiblował, ale jeszcze nie ma wieku emerytalnego i gotów jest na znak posłuszeństwa pocałować prezesa w dudę?

No jak to z kim? Z Sasinem, Terleckim, Brudzińskim,... "Jaki playboy, takie króliczki".

Argumentacja na poziomie 4. klasy podstawówki (co najwyżej). Po pierwsze tych przypadków, zgonów itp. jest tylko tyle, głównie dlatego, że wydano te pieniądze i wprowadzono ograniczenia. Po drugie zapalenie płuc czy choroby serca nie są zaraźliwe.

Czekam na narodowy program "Kaplica w każdym urzędzie pocztowym" pod auspicjami ministra Sasina.

I właśnie z tego powodu to FATALNY pomysł. Ale może mógłby pracować jako wolontariusz na jakimś komunalnym wysypisku śmieci?

Czyżby Zeru zabrakło gotowych do zeszmacenia się prawników?

Jeśli to prawda, to jestem ciekaw reakcji polityków PiS. A to w kontekście zamachu na biuro PiS w Łodzi przed laty przez człowieka, który w przeszłości należał do PO (głośny apel Waszczykowskiego "nie zabijajcie nas!") oraz próbie umoczenia tym czynem w oczach opinii publicznej całej Platformy i jej ówczesnych polityków. Jeśli przyjąć konsekwentnie tą linię argumentacji (a raczej demagogii), to kto odpowiada za wyżej opisane czyny na tle seksualnym?

"Nielegalne protesty"??? Nielegalne, bo Ty tak stwierdziłeś? A może nielegalne, bo tak powiedział Zero? Póki co, sądy, które mają w sprawie orzekania legalności znacznie większe kompetencje od Ciebie, stwierdzają, że nie protesty są nielegalne, tylko próby ich zakazywania przez rząd. A co do sądów, to według Ciebie te niezależne od władzy są "upolitycznione", a te całkowicie podporządkowane władzy są jakie? Niezależne? A jeżeli nie odpowiadają mi rządy PiSu, to według Konstytucji mam prawo o tym głośnio mówić, pisać i protestować.

Tyle pisałeś w innym wątku o tym, jak to TVN upośledza umysłowo i że sam nie słuchasz tego, co mówią media ani eksperci. Nie odpowiedziałeś mi na pytanie o to, skąd w takim razie czerpiesz swoją nieupośledzającą wiedzy o tym, co się dzieje w Polsce i na świecie. I tu w tym wątku właśnie powtórzyłeś twierdzenia pisowskiej propagandy i autorów tego skandalicznego projektu. Mam więc odpowiedź na pytanie o twoje źródła.

Co do samego projektu - w normalnym państwie i w normalnych czasach może nie byłoby w tym nic dziwnego, ale biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności przedstawienia tego pomysłu, trzeba być kompletnie naiwnym człowiekiem lub pisowskim (wliczając przystawki) trollem, żeby zaprzeczać oczywistej prawdzie - projekt ten powstał tylko dlatego, że sądy w ogromnej większości uniewinniają obywateli, którzy nie przyjęli mandatów za protesty przeciw władzy, więc władza znalazła inny sposób, by ludzi karać. "Teraz w wystarczającym terminie 7dni" - gratuluję poczucia humoru.

"7 dni jest ok. żeby ochłonąć i zasięgnąć rady" - chyba nie do końca zapoznałeś się z projektem zmian w tej sprawie. W ciągu tych 7 dni obywatel musi (oprócz ochłonięcia i zasięgnięcia rady) zgromadzić wszystkie dowody swojej niewinności, odszukać i spisać świadków itp., oraz sporządzić odpowiedni wniosek i złożyć go do odpowiedniego sądu. Wszelkie dowody niewskazane we wniosku nie będą miały prawa być uwzględnione przez sąd (chyba że obywatel o nich nie wiedział).

Załóżmy, że obywatel normalnie pracuje na etat. Niech ochłonie przez 1 dzień, w drugim zasięgnie rady prawnika. Zostaje 5 dni na zabezpieczenie np. monitoringu z różnych firm i instytucji (na jakiej podstawie te podmioty miałyby wydawać zapis monitoringu zwykłemu "Kowalskiemu" i jak technicznie, by nie stracił wartości dowodowej?), znalezienie świadków (na jakiej podstawie spiszesz sobie dane świadka, zakładając, że w ogóle do niego dotrzesz, jeśli nie ma on obowiązku się tobie legitymować?). Wiesz, nie każdego stać na wynajęcie firmy detektywistycznej.

Gdyby autorom projektu tak bardzo zależało na dobru obywateli, w co tak naiwnie wierzysz, to co by szkodziło dać obywatelom więcej czasu? Albo wprowadzenie prostej zmiany, że przyjęcie mandatu nie kończy sprawy i obywatel ma prawo mimo to iść do sądu? Skąd wiem, dlaczego projekt powstał? Nie potrzebuję czytać w myślach autorów. Mózgi niektórych ludzi potrafią na podstawie zgromadzonych informacji wyciągać logiczne wnioski. Tak samo wiedziałem, dlaczego powstała pisowska "reforma" wymiaru sprawiedliwości i nie miało to nic wspólnego z bredniami pisowskiej propagandy.

Co do "nienormalności", polskie państwo jest dalekie od normalności, choćby przez ruinę społeczno-gospodarczą, jaką zostawiła po sobie komuna. Za normalne uznaję państwo demokratyczne (faktycznie a nie iluzorycznie jak w Rosji), wolne (a nie zamordystyczne), otwarte (a nie ksenofobiczne i nacjonalistyczne), niebędące na smyczy obcego państwa (jak np. Watykan), praworządne (a nie takie, gdzie władza jest bezkarna i depcze konstytucyjne prawa obywateli) itd. Przykładów na to, że w "normalnym państwie" nie żyjemy, jest bez liku. Choć możesz o tym nie wiedzieć, jeśli oglądasz tylko Kurwizję.

"Różnica jest kto wnosi wniosek!" - podstawowa różnica jest taka, że czym innym jest, gdy aparat państwa musi udowodnić obywatelowi winę przy domniemaniu niewinności, a czym innym sytuacja, gdy to obywatel musi dowodzić swojej niewinności (i ma na to kilka dni, nie dysponując możliwościami instytucji państwa), gdy aparat państwa zakłada jego automatyczną winę. Nigdy nie twierdziłem, że Rzepliński jest dla mnie "najwyższym ekspertem" (a już na pewno nie po jego wypowiedzi na temat strajkujących kobiet i prawa aborcyjnego), więc nie wciskaj mi tego.

Poza tym powoływanie się przez ciebie na jakichkolwiek ekspertów i TVN, po tym wszystkim, co na ich temat pisałeś w innym wątku, jest przejawem hipokryzji i kompletnie niewiarygodne w twoim wykonaniu. Poza tym pisowska "reforma" nie polegała na teoretycznych rozważaniach "co trzeba zrobić" tylko na tym, co i jak zrobiono. Jeśli za PO była w tej kwestii patologia, to teraz mamy Himalaje patologii. "(...) koniecznie w porównaniu z przed rządów PIS kiedy jak się domyślam państwo było 'normalne'" - nie musiałbyś się domyślać, gdybyś ze zrozumieniem przeczytał to, co wcześniej napisałem.

"OSOBIŚCIE I NA KONKRETNYCH PRZYKŁADACH" - no to weźmy parę przykładów: 1. osobiście szlag mnie trafia, jak polski rząd i parlament wchodzą w d... klerowi, uchwalając prawo pod dyktat episkopatu (np. prawo aborcyjne), czy przekazując Kościołowi ogromne środki (również z moich podatków), znacznie większe niż wynikałoby to ze zobowiązań konkordatowych (choćby setki milionów na samego tylko Rydzyka). 2. Zrobienie z publicznych mediów propagandowej partyjnej gadzinówki, której nawet Urban by się nie powstydził. Media zawsze były wykorzystywane po '89, ale nigdy do tego stopnia.

3. Lanie ciepłym moczem na zdrowie i życie Polaków przez dążenie za wszelką cenę do organizacji wyborów (z początku w formie tradycyjnej) w czasie epidemii, gdy skala zagrożenia nie była jeszcze znana - a wystarczyło, że okazało się, że przesunięcie terminu obniży szanse Dudy na reelekcję; oraz poprzez przekazanie 2 mld zł na Kurwizję zamiast na niedofinansowaną służbę zdrowia, szczególnie w czasie epidemii. I wiele innych, o których już mi się nie chce pisać, bo bym musiał tu elaborat na kilka stron A4 zrobić.

Właśnie! "Pomiar prędkości z ręcznego miernika prędkości" to dowód (abstrahując od tego czy prawidłowo wykonany), którego przeprowadzenie jest po stronie funkcjonariusza państwowego. Cała dyskusja dotyczy przypadków, gdzie za mandatem stoi jedynie "widzimisię" policjanta, a nie gdzie wina obywatela jest oczywista i należycie udokumentowana.

Chodzi o sytuacje, gdzie np. człowiek idzie z zakupami do domu, a dostaje mandat za udział w "nielegalnych protestach". Na razie jeszcze jest tak, że obywatel może nie przyjąć mandatu, sprawa trafia do sądu, a sąd uznaje taki wniosek o ukaranie za absurdalny i pozbawiony podstaw prawnych (sytuacje autentyczne). Po wprowadzeniu zmian mandat będzie musiał zostać przyjęty i obywatel będzie mógł sam złożyć wniosek do sądu (jeśli uzna, że ma czas i nerwy, by się kopać z koniem), gdzie to on sam będzie musiał przedstawić dowody swojej niewinności. Widzisz różnicę?