Komentarze użytkownika homo_sapiens

Reasumując: twierdzenie ateisty o nieistnieniu Boga/bogów opiera się nie na wiedzy, faktach itp. tylko na samym przekonaniu, że ma on rację (podobnie jak odwrotne twierdzenia teistów). Stąd użycie przeze mnie słowa "wiara w nieistnienie" w odniesieniu do ateistów. Zdaję sobie sprawę z tego, że to słowo dla ateisty działa jak płachta na byka, ale czasem dobrze wetknąć kij w mrowisko i rozruszać trochę szare komórki. :)

Genno, użyty przeze mnie znak równości wynika z ograniczonych możliwości wpisów na tym forum (bardziej odpowiedni byłby operator "wtedy i tylko wtedy"). "W przypadku braku dowodów, a takich teista nie ma, nie może stwierdzić" - oczywiście, ale to tylko skrót myślowy, któremu bardziej tu odpowiada "myślę, że", "wydaje mi się, że" itp., ALE znajdź mi teistę (kapłana z głównych monoteistycznych religii), który tak powie! Nie, oni są przekonani, bez jakichkolwiek dowodów, że ich twierdzenia są obiektywnie prawdziwe. Bo tak jest napisane w ich świętych księgach i koniec dyskusji.

Zauważ, jak nauczana jest religia katolicka (o nauczaniu innych nie wiem na tyle dużo, by się wypowiadać), zarówno w kościele jak i w szkołach - nie mówi się tu "według religii chrześcijańskiej Jezus zmartwychwstał", tylko po prostu "Jezus zmartwychwstał" (w domyśle jako "fakt" niepodlegający dyskusji czy kwestionowaniu), albo "według katechizmu KK Bóg jest w trzech osobach", tylko po prostu "Bóg jest w trzech osobach" - znowu - "prawda" objawiona. Zresztą słowo "prawda" jest nagminnie używane przez kapłanów w odniesieniu do swoich przekonań religijnych.

Naprawdę chcesz wracać do definicji PWN? Przecież ta definicja jest dziurawa jak sito. "W aspekcie religioznawczym ateizm jest przede wszystkim brakiem religii i religijności, a zwłaszcza brakiem wiary w Boga osobowego jako stwórcy Kosmosu i człowieka" - no to lecimy: 1. "brak wiary w coś" nie wyklucza istnienia tego czegoś, a jedynie oznacza, że to coś nie zostało na tyle wystarczająco dobrze wykazane, by to się z tym zgodzić lub nie zostało zrozumiane. Mam jednak wrażenie, że dla Ciebie i innych ateistów zwrot "nie wierzę w coś" oznacza wykluczenie możliwości istnienia tego czegoś.

2. Ogromna nieprecyzyjność tej definicji wynika z użycia słów "religia" i "religijność". Te pojęcia definiuje się bardzo różnie - z jednej strony jako zespół obrządków i rytuałów, z drugiej jako system wierzeń i tu uwaga! - niekoniecznie w "istoty boskie". W szerszym kontekście religia to również system filozoficzno-moralny niekoniecznie odwołujący się do pojęcia Boga czy absolutu (np. buddyzm).

3. Tak sformułowana definicja ateizmu nie wyklucza wiary w Boga bezosobowego, niebędącego stwórcą (...), pod warunkiem, że nie jest on "podmiotem" jakiejkolwiek religii (ta definicja, zauważ, nie posługuje się pojęciem absolutu). Ta więc to, że gdzieś powołuję się na definicję PWN, nie oznacza, że ktoś nie może takiej definicji podważyć czy poddać krytyce, ani, że ja sam nie mogę podważyć czy poddać krytyce innej definicji PWN. :)

A jak inaczej wyobrażasz sobie walkę z epidemią zupełnie nowej choroby, na którą nie ma żadnych środków? Im dłużej będą testować, tym więcej ludzi zachoruje i umrze, nie mając dostępu do leku lub szczepionki. Dlatego oczywiste jest, że w czasie pandemii muszą iść na jakiś kompromis między dokładnym przetestowaniem i wypuszczeniem szczepionki na rynek. Jeśli masz lepszy pomysł, zgłoś go do rządu, WHO, ONZ itp. Może nawet Nobla z medycyny dostaniesz.

bibi - zobacz sobie statystyki zachorowań i zgonów z całego świata, a potem zastanów się, jak znakomicie muszą działać te "Twoje" środki, skoro pandemia cały czas się rozwija, a nie zwija. "dlaczego (...) żaden z profesorów kryminalistów nie mówi" - może dlatego, że w przeciwieństwie do Ciebie to profesorowie, którzy znają się na rzeczy.

Poza tym w przypadku epidemii priorytetem każdych władz jest wygaszenie epidemii a nie dbałość o zdrowie i samopoczucie każdego obywatela. Podobnie jak w czasie wojny priorytetem armii jest pokonanie wroga a nie zapewnienie bezpieczeństwa każdemu cywilowi. Można się na to oburzać, ale taka jest rzeczywistość.

"Bił brawo, ale nie popierał."

"To media, nie czekając na koniec sprawy, wydają wyrok potępiający." Gdyby nie media, to żadnej sprawy by nie było. Media nie musiałyby "wydawać wyroków", gdyby Kościół łaskawie sam się oczyścił i nie unikał, jak "diabeł święconej wody" płacenia odszkodowań ofiarom swoich funkcjonariuszy.

Zaraz się będzie kretyńsko tłumaczył, że nie chodziło mu o JEGO śmierć, a tak w ogóle to słowo "śmierć" należy interpretować symbolicznie...

Lepsze, że "ubeckie bandziory" robią karierę w szeregach partii rządzącej po złożeniu wiernopoddańczego ukłonu prezesowi? Ciekawe podejście.

Dobrze - przestanę kupować "od polskiego rolnika warzyw, mięsa itd." Zamiast tego będę kupował tylko produkty z importu wyprodukowane przez nie-polskich rolników. Ale tylko pod warunkiem, że zagwarantujesz, że polscy rolnicy nie będą z tego powodu protestować i utrudniać mi życia, blokując drogi itp. Z historii ostatnich 30 lat doskonale wiemy, że gdyby duża część społeczeństwa zrobiła podobnie, rolnicy NATYCHMIAST wyleźliby na drogi, domagając się od rządu skupu interwencyjnego z również MOICH podatków. I NIE, PO nie robiło tak samo. Pamiętam.

"Sumienie - właściwość psychiczna, zdolność pozwalająca odpowiednio oceniać własne postępowanie jako zgodne lub niezgodne z przyjętymi normami etycznymi, świadomość odpowiedzialności moralnej za swoje czyny, postępowanie", "moralność - zespół wartości, norm, ocen i zasad postępowania uznanych w jakimś społeczeństwie lub środowisku za dobre i właściwe; także: postępowanie według tych norm" (Słownik Języka Polskiego PWN). A zatem pytam: kto tu jest "debilem" - stankooo czy autorzy Słownika PWN?

W kwestii polityki zagranicznej nasza miłościwie panująca władza jedynie na takie "sukcesy" może liczyć. Trudno, by było inaczej, gdy najwybitniejszymi specjalistami od polityki zagranicznej i dyplomacji jest Fotyga, Waszczykowski itp.

"(...) a czemu pominął emerytów i patologie społeczne" - bo to rolnicy protestowali niedawno przeciwko PiS-owi a nie emeryci czy patologie społeczne. Na kogo głosuje ogromna większość rolników doskonale wiadomo i nie zmienią tego wyjątki, które zawsze się znajdą.

Typowa prawacka mentalność: "Polska tylko dla prawaków".

A wyborcy PiS biją brawo, radośnie plując jadem na LGBT. Kaczyński uświadamia nam, że do skutecznego zarządzania stadem baranów wystarczy... stado baranów.

Po prostu rząd zapomniał dodać do listy obowiązków uczniów (obok butów na zmianę itp.) przynoszenia do szkoły własnego nocnika. Wtedy potrzeby fizjologiczne uczniowie będą załatwiać bez konieczności wychodzenia z klasy podczas lekcji.