Komentarze użytkownika homo_sapiens

Z tym "kochaniem" to bym uważał. Znając ich upodobania, oni gotowi to dość specyficznie zrozumieć.

Nie od dziś wiadomo, gdzie PiS i przystawki mają Konstytucję i polskie (oraz międzynarodowe) prawo. Ale abstrahując od tego, co mają w odbytach, mają też w ręku prokuraturę, policję i ostatnio również Sanepid. Można więc sobie łamać te ich bezprawne zakazy, ale to nie oni tylko łamiący będą musieli tracić czas i nerwy (i pieniądze, choćby tylko tymczasowo) na bieganie po prawnikach, sądach i innych instytucjach. "Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?"

Lekarz Karczewski nie pozwoliłby się zaszczepić lekarzowi Kosiniak-Kamyszowi, bo mu nie ufa. Podobnie (albo jeszcze bardziej) nie ufa lekarzowi Grodzkiemu. A więc Karczewski promuje swoistą klauzulę (politycznego) sumienia. Tylko, że on jest w o tyle dobrej sytuacji, że zna przynależność i sympatie polityczne tych "niegodnych zaufania" lekarzy. A co ze zwykłymi pacjentami? Kiedy ustawa nakazująca ujawnienie sympatii politycznych (i religijnych) wszystkich lekarzy, żeby przysłowiowy Kowalski też wiedział, któremu ufać a któremu nie?

Nie wiem jak papież, inni święci, czy ogólnie wszyscy inni ludzie żyjący kiedykolwiek na Ziemi, ale podejrzewam, że ja bym nie rozpoznał wielokrotnego gwałciciela dzieci, patrząc takiemu prosto w oczy. Oni to mają wypisane gdzieś na tęczówce? Nie wiem, czy prawdą jest, że nie dopuszczano do niego takich informacji (jeśli tak, to odpowiedzialny za to byłby m.in. Dziwisz), bo różne są wersje na ten temat, ale czy naprawdę trzeba wymyślać absurdalne argumenty? Chyba znajdą się jakieś sensowne? Na przykład skąd wiadomo, że wiedział co najmniej od 1985? Są na to jakieś dokumenty czy zeznania?

Nie chodziło mi o dowody na zwyrodniałość Degollado, bo temu już nawet Kościół nie zaprzecza, tylko na to, że informacje o tym fakcie FAKTYCZNIE dotarły do JPII. Jego obrońcy argumentują, że tego rodzaju informacje były przed nim ukrywane przez watykańską machinę urzędniczą. Oczywiście, że sam fakt stania na czele największej mafii świata jest już obciążający, ale z punktu oceny moralnej człowieka to jednak dość istotny szczegół: czy faktycznie wiedział, czy nie wiedział tego, co jego podwładni wyczyniają. A jeśli wiedział, to co z tym zrobił?

Suski już biegnie zmienić. Intelektualnie tylko do tego się nadaje.

Też nie wiem dlaczego. To na dole to bardzo pożyteczne i ponoć bardzo inteligentne zwierzę, a do tego nie za szczególnie lubujące się w luksusach i ministrantach. Gdzie tu podobieństwo?

"Bay Bay" - po jakiemu to (bo na pewno nie po angielsku)?

Usłyszałby: "kto tu wpuścił tego Żyda?".

Przymiarki przed wyborami...

Idźmy dalej tym tropem: jeśli pasy bezpieczeństwa pomagają, to po co poduszka powietrzna? Jeśli poduszka powietrzna pomaga, to po co pasy bezpieczeństwa? Jeśli pasy i poduszka pomagają, to po co ABS? Jeśli punkt 1+2+3 pomaga, to po co przepisy ruchu drogowego? Ciekawe, czy Cejrowski by się pod tym podpisał.

"nic nie mają wspólnego" - no patrz, a ja naiwnie myślałem, że to elementy zwiększające bezpieczeństwo w pojeździe i szanse na przeżycie oraz minimalizację obrażeń w razie wypadku. Elementy wymienione przez Cejrowskiego też nie mają z sobą nic wspólnego, bo jedne służą ochronie Twojej, a inne ochronie osób, z którymi masz kontakt?

Gosc - a więc zakładając, że prawdopodobieństwo zarażenia w kontakcie z parą dziadków wynosi np. 0.5 (50%), to w kontakcie z 6-o osobową rodziną wyniesie 3 * 0.5 = 1.5 ? Fascynujące, biorąc pod uwagę, że w "zwykłym rachunku prawdopodobieństwa" prawdopodobieństwo zdefiniowane jest jako liczba z zakresu od 0 (0%) do 1 (100%).

Gosc - Albo jesteś tak głupi, albo tylko udajesz. Piszesz o "zwykłym rachunku prawdopodobieństwa", choć, jak wcześniej pokazałem, nie masz o nim bladego pojęcia. Prawdopodobieństwo zakażenia w podanym przez Ciebie przykładzie jest oczywiście większe, ale NIE 3 razy większe. To nie rosyjska ruletka, jak głupio porównał Siwy. Tutaj o możliwym zakażeniu decyduje wiele różnych czynników. Dodatkowo ma tu zastosowanie prawo Webera-Fechnera (reakcja na bodziec jest logarytmiczną funkcją bodźca, czyli 2 razy większy bodziec nie powoduje wcale 2 razy silniejszej reakcji).

Ale przede wszystkim skąd pomysł, że ta rodzina MUSI jechać komunikacją zbiorową? Wiesz, niektórzy w Polsce mają własny samochód, albo dziadków mieszkających w odległości spacerowej. Mądrze uchwalone przepisy powinny takie kwestie uwzględniać. Ale po co, skoro można było wprowadzić godzinę dla seniorów obowiązującą również w szkolnych sklepikach?

A były smoki w tej bajce?

Antyszczepionkowcy, płaskoziemcy, amatorzy teorii spiskowych itp. to nie tylko "polaczki z polskich wsi". Tak jest na całym świecie, również (a może przede wszystkim) na tym cywilizowanym.

Czyli ochronie będzie podlegało każde słowo pod warunkiem, że będzie pozytywne o Kościele lub pisowskiej władzy.

Całe jego kazanie było absurdalne, skandaliczne i po prostu nie na temat (rocznica Grudnia '70). Ale paradoksalnie uważam, że bardzo dobrze, iż te wszystkie Michaliki, Jędraszewskie, Dece i reszta tego towarzystwa mówi w końcu otwarcie to, co myśli. Niech dalej piłują gałąź, na której siedzą, a w końcu, któregoś dnia, obudzą się z ręką w nocniku, gdy kościoły opustoszeją już nie ze względu na pandemię.

Antynatalizm to bardzo stary nurt filozoficzny. Choć nie podzielam tego podejścia, to jeden argument wydał mi się bardzo ciekawy: "Inną prowadzącą do antynatalizmu drogą jest ta przez to, co określam mianem argumentu mizantropijnego. Zgodnie z tym argumentem ludzie są wyjątkowo wynaturzonym i niszczycielskim gatunkiem, odpowiedzialnym za cierpienie i śmierć miliardów ludzi i zwierząt innych niż ludzie. Gdyby zniszczenia o takiej skali powodowane były przez inny gatunek, niezwłocznie uznalibyśmy, że nowe osobniki tego gatunku nie powinny powstawać" (David Benatar).