Komentarze użytkownika homo_sapiens

Ja już naprawdę nie mogę słuchać, gdy po raz kolejny moja katolicko-konserwatywna część rodziny, rozpoczyna dyskusję na temat polityki od wychwalania PiSu za to, że... robi porządek z "komunistycznymi sędziami". Ponieważ to w miarę inteligentni i wykształceni ludzie, zastanawiam się, skąd bierze się takie zaślepienie, taka hipokryzja, taki fanatyzm. Może oni podświadomie zdają sobie sprawę z tego, co się dzieje, tylko powtarzając brednie pisowskiej propagandy bronią się przed kompletnym zawaleniem ich uporządkowanego iluzorycznego obrazu świata i popadnięciem w obłęd?

Już chyba prawie wszystkie instytucje państwa, poza nielicznymi wyjątkami jak RPO (już niedługo) czy część sądów (a dokładniej część sędziów), stały się partyjnymi przybudówkami PiS. Generalnie realizują swoje statutowe działania, CHYBA ŻE działania te byłyby niezgodne z interesem partii. Wówczas realizują zadania partii.

Pani aspirant widać aspiruje o awans.

Jarewa - w czasie epidemii zupełnie nowej choroby priorytetem nie jest zrobienie szczepionki bezpiecznej (bo to wymaga CZASU), tylko zrobienie szczepionki skutecznej. Tak jak w czasie wojny priorytetem zaatakowanego państwa nie jest ochrona każdego obywatela tylko odparcie wroga.

Kiedy Kurski wyskoczył przed laty w czasie kampanii wyborczej z "dziadkiem z Wehrmachtu", został za to zawieszony (albo usunięty) z PiS na kilka miesięcy. Wtedy zostało to powszechnie uznane (poza najbardziej cynicznymi pisowcami pokroju Kurskiego) za ohydne a co najmniej niesmaczne. Wtedy w PiS byli jeszcze porządni ludzie faktycznie prawicowi i centroprawicowi (jeszcze wtedy nie wiedzieli, w co się wpakowali). Dziś zostały już same intelekualno-moralne odpady, jak Beata Mazurek. Tępe marionetki i cyniczni karierowicze - tylko takimi Kaczyński potrafi kierować.

Dusze tych płodów muszą radować się na wieść, że ich ciała spoczną pod ziemią i będą ulegać powolnemu rozkładowi, a nie spłoną.

I po raz kolejny udowadniasz, że sam jesteś idiotą (zresztą jednym z największych udzielających się tu). Powodów apostazji może być wiele, np. to, że ktoś nie życzy sobie być uwzględnianym w zakłamanych kościelnych statystykach, według których 96% (czy coś koło tego) Polaków to katolicy. Albo to, że kogoś szlag trafia, że jakaś religijna sekta wpisała go na listę swoich wyznawców jako niemowlaka. Albo to, że jego durna, ciemna, katolicka rodzina wmawia mu, że jest katolikiem, choć on się od dawna z tym bagnem nie utożsamia.

Od kiedy to katolicy mają prawo, według nauk ich Kościoła, do decydowania o swoim ciele? Aborcja, samobójstwo, seks pozamałżeński - zakazane. Nawet masturbować się nie mogą, bo w ten sposób wyrządzają krzywdę Panu Jezusowi. Całe szczęście, że chociaż kapłani katoliccy mogą swobodnie dysponować ciałami ministrantów.

Ten "pajac" zgłaszał wniosek formalny, podobnie jak Zero kilka minut wcześniej. Ale Zero jakoś nie usłyszał ze strony partyjnego kolegi "siadaj pajacu". A ty po raz kolejny dowodzisz, jakim jesteś durnym fanatykiem, skoro bronisz i usprawiedliwiasz każdego skandalicznego działania swoich ulubieńców. A to zachowanie na gruncie elementarnej kultury osobistej jest nie do usprawiedliwienia. Ale co "lepszy sort" może wiedzieć na ten temat?

"zero razy nieskończoność daje 1" - poproszę o źródło tej matematycznej herezji.

Nie wiem, do jakiej matematyki Ty się odwołujesz. Ja się odwołuję do matematyki, w której zero razy nieskończoność to jeden z "symboli nieoznaczonych", czyli wyrażenie bez ustalonej wartości (np. "Matematyka. Poradnik encyklopedyczny" I. N. Bronsztejn). Przy liczeniu granic ciągów funkcyjnych ostateczny wynik zależy od konkretnych funkcji i raz może to być 1 (granica x razy 1/x przy x dążącym do 0, obojętnie czy lewo czy prawostronnie) a w innym przypadku np. nieskończoność (granica e^x razy 1/x przy x dążącym do nieskończoności).

Co prawda nie jestem ateistą tylko agnostykiem, ale w tym wypadku to bez różnicy, więc powiem tak: jeśli komuś wyrządzam krzywdę i dręczy mnie z tego powodu sumienie, to przyznaję się, przepraszam i ewentualnie proszę o wybaczenie - osobę, którą skrzywdziłem, a nie niewidzialne żydowskie bóstwa.

@Genno - ponieważ (w telegraficznym skrócie) teizm to wiara w istnienie Boga/bogów, ateizm to WIARA w NIEistnienie Boga/bogów a nie brak wiary w ich istnienie (brak dowodu istnienia nie jest dowodem nieistnienia), a agnostycyzm to przyznanie, że brak jest zarówno teoretycznych jak i empirycznych narzędzi, by o istnieniu lub nieistnieniu Boga/bogów wyrokować ("wiem, że nic nie wiem"). Nauka dostarcza pewnych poszlak (nie dowodów) zarówno za jak i przeciwko idei "boskości" (a konkretnie idei inteligentnego planu stworzenia).

Genno - nie słyszałem nigdy o wróżkizmie, elfizmie i strzygizmie ani tym bardziej o ich "zaprzeczeniach", ale co ja tam wiem. Załóżmy, że żyjemy w starożytności i jakiś szalony filozof postuluje istnienie "atomów", mikroskopijnych składników materii, których nie da się w nieskończoność dzielić na mniejsze części. Toż to czysty absurd, dokładnie jak wróżki. Różnica polega tylko na tym, że w przeciwieństwie do rozważania struktury materii, rozważanie istnienia wróżek nie ma większego sensu ani celu, gdyż poza małymi dziećmi są one nikomu do niczego niepotrzebne.

Nauka jest pełna idei, które najpierw były postulowane teoretycznie, a dopiero później obserwowane doświadczalnie (szczególnie tego dużo w XX wieku). Stwierdzenie "nie wierzę we wróżki/Boga" jest jedynie skrótem myślowym, za którym kryje się zdanie "wierzę, że wróżki/Bóg nie istnieją", ponieważ zdanie "nie wierzę we wróżki/Boga" nie wynika z żadnej ugruntowanej naukowej teorii, nie zostało to udowodnione itd., a wynika to jedynie z Twojego przekonania. Na gruncie naukowym nie możesz powiedzieć "Bóg nie istnieje", bo to wymagałoby dowodu, którego nikt jeszcze nie wymyślił.

Dla prekolumbijskich indian czworonożne stwory mogące unieść na swym grzbiecie ludzi też pewnie byłyby uznane (gdyby ktoś taką koncepcję wysnuł) za brednie lub mistyczną wizję, bo przecież nikt takiego czegoś tam wtedy nie widział. I żeby było jasne, mówiąc o istnieniu bądź nieistnieniu Boga nie mam tu na myśli Boga w wydaniu judeochrześcijańskim czy w rozumieniu jakiejkolwiek konkretnej religii, a jedynie najbardziej otwartą koncepcję "siły wyższej" bez wdawania się w rozważania nad jej strukturą, ilością, formą, cechami itp.

Nie wykazałeś w żaden sposób, bym się mylił; powtórzyłeś jedynie swoją wersję. Dziecko z Twojego przykładu ani wierzy ani nie wierzy. Ono po prostu o tym w ogóle nie myśli.

Jeśli ten "ateistyczny absolut" nie ma czegoś, co można by utożsamiać ze świadomością, inteligencją i wolą, to jaki sens ma w ogóle utożsamianie absolutu z np. energią? To, że energia istnieje we wszechświecie, to fakt naukowy. I cóż w tym takiego "absolutnego"? No chyba, że postulujesz, że ta energia ma jakieś cechy, o których pisałem wcześniej, ale wtedy okaże się, że taki ateista jest wyznawcą religii Jedi.

Wiem, jak ateiści definiują ateizm. Ja jedynie zwracam uwagę, jak "nieprecyzyjna" (delikatnie mówiąc) jest ta definicja. Inaczej mówiąc, według mnie to ateiści definiują obcęgi jako obiekt składający się z trzonka i głowni. Oczywiście, że ateizm bez teizmu nie istnieje. I co z tego? Możesz nazywać młotek obcęgami, ale istoty narzędzia to nie zmieni. Pozwól, że dla jasności zapytam: czy według Ciebie, jako ateisty, Bóg istnieje czy nie istnieje?

Jak być może zauważyłeś, nie nadążam z komentarzami i od jakiegoś czasu kolejny mój komentarz odnosi się do Twojego przedostatniego a nie ostatniego. Jeśli chcesz mi powiedzieć, że ateista wierzy w absolut (lub przynajmniej go nie odrzuca), to wpada w pułapkę własnego argumentowania. Absolut-wróżka - chyba nie muszę rozwijać myśli?