Komentarze użytkownika homo_sapiens

"Honoru"? Władza i pieniądze skutecznie chronią polityków przed poczuciem honoru. To dotyczy wszystkich partii i prawie wszystkich polityków, ale akurat teraz PiS z przystawkami jest u władzy, więc to oni są na świeczniku. "Polska jest świetnie przygotowana na koronawirusa" - okazało się kłamstwem. "Polskie szkoły są świetnie przygotowane do nauczania zdalnego" - okazuje się teraz kolejnym kłamstwem. Miliardy dla Kurwizji. Cały świat przekłada wybory i imprezy masowe, tylko u nas "nie ma powodu, by przekładać wybory prezydenckie". Trybunał Stanu to za mało.

Który artykuł Konstytucji RP mówi o "stanie epidemiologicznym"?

rip - w każdym cywilizowanym kraju ustawy nie mogą byś sprzeczne z Konstytucją. W każdym cywilizowanym kraju istnieje sąd konstytucyjny, który rozstrzyga, gdy są co do tego wątpliwości (a na te wskazują profesorowie prawa i konstytucjonaliści). Rozdział Konstytucji poświęcony stanom nadzwyczajnym (bodajże XI) wymienia 3 takie stany i nic (poza parciem na datę wyborów) nie stało na przeszkodzie, by skorzystać z jednego z nich w tej sytuacji, albo korzystając z poparcia opozycji zmienić Konstytucję, dodając czwarty do listy.

rip - gdyby było, jak piszesz, to nic nie stałoby na przeszkodzie, by większość sejmowa uchwaliła w dowolnym momencie ustawę, która wprowadza stan nadzwyczajny związany z niewydolnością gastryczną kota Słońca Narodu, ograniczającą prawa i wolności obywatelskie.

morb - tak, ale art. 52 ust. 3. dotyczy tylko dwóch artykułów: "1. Każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu. 2. Każdy może swobodnie opuścić terytorium Rzeczypospolitej Polskiej." Ustawa wprowadza znacznie więcej ograniczeń. Można było to wszystko zrobić, jak należy, ale kilka lat rządów PiS pokazało już, że najwyższym aktem prawnym w Polsce jest widzimisię prezesa, a pseudo-TK w razie czego wszystko przyklepie.

I żeby było jasne - nie piszę tego, bo jestem przeciwny ograniczeniom. Wręcz przeciwnie, uważam, że wszelkie ograniczenia postulowane przez epidemiologów powinny być ustanowione w czasie epidemii. Ale powinny być wprowadzone zgodnie z prawem, żeby później jacyś cwaniacy (których w Polsce nie brak) nie mogli w sądzie skutecznie dochodzić anulowania kar za złamanie zakazów.

rip - ja tylko cytuję profesorów prawa, więc to najwyraźniej oni nie rozumieją - w przeciwieństwie do Ciebie - zasad działania prawa w państwie.

"reszta cywilizowanych państw na świecie zrobiła dokładnie to samo na mocy prawa." - i w dodatku jesteś ekspertem od prawa we wszystkich cywilizowanych państwach świata - szacun. Mam tylko nadzieję, że nie taki z Ciebie ekspert jak z Ziobry i jego kolegów, którzy twierdzili, że we Francji sędziów wybierają politycy, po czym zostali zmieszani z błotem za elementarną niekompetencję przez francuskich profesorów prawa.

Proszę: np. Marcin Matczak, doktor habilitowany nauk prawnych, profesor UW. Ja mam udowadniać jakąś tezę??? Tzn. tezę, że jesteś wybitnym ekspertem prawa we wszystkich cywilizowanych państwach? O nie mój drogi. Tezę to Ty wygłosiłeś: "Tak działa świat i kraje cywilizowane. (...) zrobiła dokładnie to samo na mocy prawa." Więc jeśli ktoś ma coś tu udowadniać, to Ty. Ja ekspertem, w przeciwieństwie do Ciebie, nie jestem. A to pytanie o orzeczenie "Trybunału" to była kpina, żart czy dowcip?

Gratuluję samozaorania - doktor habilitowany to i tak znacznie więcej niż magister, a to właśnie magistrowie prawa z Ziobro i jego świtą na czele trąbią od kilku lat, że zmiany w wymiarze sprawiedliwości są zgodne z Konstytucją (choć nie są Trybunałem Konstytucyjnym). A kogo prezydent powołał na szefa TK? Panią MAGISTER, która wsławiła się tym, że więcej przesiedziała na zwolnieniach i urlopach niż w pracy, a gdy już łaskawie wydała wyrok, to zazwyczaj był on zmieniany w apelacji, gdyż "sędzia I instancji nie zapoznała się z materiałem dowodowym".

Przypominam też, że TK w Polsce faktycznie przestał istnieć, o czym trąbi od lat WIELU profesorów prawa, na czele ze Strzemboszem, Łętowską, Zollem, Stępniem, Safianem, Rzeplińskim i konstytucjonalistów (tu już sam możesz sobie wygooglać nazwiska). Raz, że pani prezes została powołana w skandaliczny sposób tylko dlatego, że podczas wyboru prezesa sędziowie "pisowscy" rzucili zwolnieniami lekarskimi, przez co nie było kworum i prezesa wskazał prezydent. Dwa, że orzekają sędziowie, którzy nie mają prawa orzekać, tzw. "dublerzy", co stwierdził TK zanim przejąło go PiS.

"Stan Epidemi mocą dekretu stanowi że można wprowadzać takie niedogodności i jest to zgodne z konstytucją koniec kropka." - to nie żaden fakt, tylko opinia - Twoja. TK formalnie potwierdza lub odrzuca zarzut niezgodności, a nie ustala fakt niezgodności. Jeśli dziecko rozwiąże zadanie domowe, to w momencie rozwiązania nabiera ono przymiotu prawidłowego lub nieprawidłowego, a nie dopiero wtedy, gdy nauczyciel je sprawdzi i oceni, choć to nauczyciel formalnie rozwiązanie akceptuje lub nie.

Jeśli większość sejmowa uchwali ustawę, że Polska jest monarchią, a Jan Kowalski dożywotnim królem, to też powiesz, że to zgodne z Konstytucję, bo TK nie orzekł niezgodności?

Ja tam się wybieram, choćby mi przyszło kupić skafander przeciwchemiczny z demobilu. Nie jestem w grupie podwyższonego ryzyka, więc może się uda przeżyć. Teraz tym bardziej odczuwam patriotyczny obowiązek wysiudania tej żałosnej imitacji prezydenta z Pałacu Prezydenckiego.

Człowieku, przecież w PiSie wszyscy wiedzą, że Macierewicz kłamie... no, może poza Suskim ze względu na umiarkowane upośledzenie zdolności poznawczych.

To, co autor miał na myśli, to oczywiste i tego wyjaśniać nikomu nie trzeba. Ale rzeczywiście mnie to też zastanowiło od strony formalno-językowej. Wszak w logice matematycznej takie dwuznaczności niweluje się za pomocą nawiasów. Sam myślałem, że może trzeba tu np. postawić przecinek przed "i", a ponieważ mam polonistkę (redaktora) w rodzinie, to spytałem. No i okazało się, że z językowego punktu widzenia zdanie jest całkowicie poprawne. Oczywisty kontekst jest wystarczająco jednoznaczny. Ale czy dalej będzie to jednoznaczne za 50 czy 100 lat?

"fejków z prawa jest 5%, a tych z lewa 95%" - proszę o źródło tych danych. Ja nie wiem, jak z "fejkowaniem", ale pod względem hejtowania, kłamania i manipulowania nikt PiSu nie przebije. Dowodem praktycznie każde publiczne wystąpienie premiera, prezydenta, prezesa i innych prominentów z PiS (i przystawek).

To "pani kurator". Nie nazywaj jej "kuratorką", bo to feministyczno-genderowe słowo i jeszcze się obrazi, a potem naśle na Ciebie pododdziały interwencyjne z pobliskiej parafii. A jak wiadomo feminizm, genderyzm, ekologizm i neologizm to wirusy sto razy gorsze od COVID-19... bo zatruwają umysł i duszę, a nie tylko grzeszne ciało, które z prochu powstało i w proch się obróci.

To jeszcze wyjaśnij, co to wszystko "wszystkich" Niemców obchodzi. To tak, jakby "wszystkich" Polaków obchodziły przewały rządów SPD w Niemczech.

Niemców w Polsce (dane z 2011): około 150 tys. Polaków w Niemczech (dane z 2017): około 800 tys. A o jakiej "V kolumnie" piszesz? O tej urojonej przez prawaków, według których każdy proeuropejski polityk to "V kolumna" Niemców?