Komentarze użytkownika homo_sapiens

Jakie masz powody, by nie wierzyć Zbigniewowi Zborowskiemu? Wymień sytuacje, w których Cię okłamał.

O żesz, ale wtopa! Normalnie ze wstydu wlazłem pod stół. No dobra, nie wlazłem, ale wstyd jest. Gordon - czy widząc człowieka na ulicy, zakładasz z góry, że to morderca, bo nie udowodnił Ci, że nim nie jest? Ciężar dowodu spoczywa na atakującym.

Znikąd nie wziąłem, dlatego nie użyłem cudzysłowu. A "atakującego" miałem na myśli w bardzo szerokim sensie tego słowa. W.Z. jest powszechnie znaną osobą publiczną a nie jakimś panem Kowalskim z Psiej Wólki. Latrell podważył jego wiarygodność bez jakichkolwiek argumentów. Jego wypowiedź sprowadza się do stwierdzenia "W.Z. jest znanym kłamcą". Można podważać wiarygodność świadka w sądzie, ale trzeba mieć na to argumenty. Gdyby chodziło np. o Kaczyńskiego albo Morawieckiego, byłoby dziecinnie łatwo udowodnić ich kłamliwość. Dowodów na to w ich wypowiedziach jest pełno. A u W.Z.?

Jakie słowo przeciwko słowu??? Czy latrell był w lesie razem z W.Z. i zaprzecza jego wersji wydarzeń? NIE! On nie ma pojęcia, jak było naprawdę i zaprzecza tylko dlatego, że nie podoba mu się, co W.Z. powiedział.

To, że ktoś nie został nigdy przyłapany na kłamstwie nie jest żadnym dowodem, ale daje wystarczającą rękojmię, by można było założyć, że mówi prawdę. Dokładnie tak, jak poświadczenie bezpieczeństwa dające dostęp do tajemnicy państwowej o odpowiednim stopniu tajności (wydawane przez ABW lub SKW) nie jest dowodem, że ktoś nie zdradzi tajemnicy, ale jak na samym dokumencie można przeczytać, daje "rękojmię", że posiadacz poświadczenia tajemnicy dochowa.

W nauce jak najbardziej - ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym. Przed sądem świadek nie musi udowadniać prawdziwości każdego zdania (jak niby miałby to robić???). To sąd decyduje, czy uzna zeznania za wiarygodne czy nie.

Według mnie świadek to bardzo dobry przykład a z tymi dokumentami to już żeś odfrunął - tu chodzi o relację (zeznanie), a nie powoływanie się na dokumenty. Czemu miałby brać patriotów w cudzysłów? Ktoś, kto okleja się takimi napisami prawie na pewno uważa się za patriotę. Wzięcie tego słowa w cudzysłów byłoby wyrazem lekceważenia, kpiny. Przeczytaj jeszcze raz powyższy tekst W.Z. - są tam suche fakty (prawdziwe lub nie), a nie ma żadnego subiektywnego oceniania, wartościowania, wyrażania negatywnych emocji... ani nic na temat PiSu. Poza tym niektórzy artyści są bardzo pro-PiS.

W Polsce obowiązuje stara zasada: jeśli nie chcesz mieć gorączki, rozbij termometr.

Dlaczego o historii nie można dziś mówić uczciwie? Wśród tzw. żołnierzy wyklętych byli zarówno tragiczni bohaterowie, walczący z narzuconą przez Stalina komunistyczną władzą bez jakiejkolwiek nadziei na zwycięstwo i byli zwykli bandyci, którzy pod pozorem walki z Sowietami i w polskich mundurach rabowali, gwałcili i zabijali ludność cywilną. Dlaczego wszystkich trzeba wrzucać do jednego z dwóch worków: tego z napisem "bohaterowie" albo tego z napisem "zbrodniarze"? Czy nawet w tak banalnej sprawie polskie społeczeństwo musi zostać podzielone?

Klasyczny liberalizm oparty jest na dwóch filarach: wolności jednostki (w tym wolności słowa, wyznania, prowadzenia działalności politycznej, gospodarczej itd.) i jej odpowiedzialności (za swoje czyny, za swoje życie, za swoją rodzinę). A teraz poproszę o rozwinięcie światłej myśli, że to "prawdziwe opium dla mas". No i co to jest "rozpasany liberalizm"?

Każda ideologia jest pozytywna... w oczach jej wyznawców.

beznickowy - mylisz patriotyzm z nacjonalizmem. Nie bez powodu to dwa różne słowa. A jeśli uważasz, że duchowieństwo KK (szczególnie episkopat) nie ma wpływu na państwo polskie, to zastanawiam się, w jakim Ty kraju żyjesz, bo na pewno nie w Polsce. Wyjaśniam więc, że ich wpływ jest ogromny, choćby przez bardzo silny lobbing w parlamencie i wpływ na uchwalane ustawy, że o wpływie na budżet państwa, z którego na KK płyną setki milionów rocznie, nie wspomnę. A, no i dorzućmy do tego masową indoktrynację katolicką w polskich (podobno państwowych) szkołach.

A to Bóg czarnych zwoził z Afryki do Ameryki? No, ale podziękowanie tym wstrętnym białasom pewnie jej przez gardło nie przejdzie.

No cóż, część populacji jest niezdolna do jakiejkolwiek refleksji. Łykają bezkrytycznie wszystko, co im się podsunie, bo tak jest łatwiej - nie wymaga to wysiłku umysłowego. A poza tym nikt ich nie nauczył, ani w szkole ani w domu, a już na pewno nie w kościele, żeby dociekać, dopytywać, kwestionować, wyrażać wątpliwości.

Autor tego tekstu zapomniał o najbardziej przerażającym wrogu polskiego prawaka - o Żydach. A, no i jeszcze o lewakach, czyli wszystkich, którzy nie podzielają prawackiego sposobu myślenia.

willager - idiotyczność Twojego komentarza sama w sobie jest najlepszym komentarzem, więc powstrzymam się już od kopania leżącego.

Carmamir - wolność jednostki kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innej jednostki. Twoja wolność słowa kończy się wtedy, gdy obrażasz innych ludzi. Podaj mi przykład przepisu prawa, który zabrania mieć takie czy inne uczucia. Jeśli nie jesteś w stanie, to przestań bredzić, że nie masz prawa "nie lubić" albo "brzydzić się" czymkolwiek. "Dla mnie lewactwo to choroba psychiczna, ktora nalezy leczyc" - powiedział zwolennik "wolności słowa". I kto tu jest hipokrytą?

To znaczy, że nie zrozumiałeś powyższego tekstu. Ale nie zrażaj się! Przeczytaj ponownie. Może za którymś razem zrozumiesz.

"(...) prawicowiec ma gdzieś to co wymienione..." - haha, kristofs, Ty to masz poczucie humoru! "(...) nie oznacza ze sie tego boi..." - ależ oznacza, oznacza. Bo to nie o "inne zdanie" tu chodzi tylko o pełną pogardy i/lub nienawiści agresję. A jak doskonale wiadomo, agresja u zwierząt wywoływana jest najczęściej... strachem.

Zerocool - przeczytaj jeszcze raz, co napisałem, to będziesz wiedział, o kim pisałem. Ale w istocie, to samo tyczy się wszelkich analogicznych zachowań zwolenników skrajnych poglądów, czy to z lewa czy z prawa.