Komentarze użytkownika homo_sapiens

@owca - Nie wiem, jakie wykłady z nim oglądałeś, może takie z lat '60 lub '70, kiedy sam leczył homoseksualistów elektrowstrząsami (co przyznał, było błędem). Wspaniale zaprezentowałeś się jako niezwykle inteligentny, pełen wiedzy i logicznie myślący człowiek, tylko że gdybyś był rzeczywiście takim człowiekiem, to przedstawiłbyś jakieś ARGUMENTY a nie tylko i wyłącznie rozpisywał się nad wielkością swojego intelektu i małością intelektu innych.

"To religia, która zatruła świat terroryzmem". "Wszystkie ataki terrorystyczne były muzułmańskie". Pan profesor powinien udać się na zasłużoną emeryturę skoro ma już takie braki w pamięci. Przed terroryzmem muzułmańskim był terroryzm komunistyczny (np. Czerwone Brygady, Frakcja Czerwonej Armii), IRA (Irlandia Północna), ETA (Kraj Basków w Hiszpanii) i inne. Już w XIX wieku terroryzm stosowało wiele różnych organizacji walczących o niepodległość swoich krajów. Facet ma wiele racji ale sam dyskwalifikuje się nadmierną emocjonalnością i mówieniem nieprawdy.

I naprawdę oczekujesz, że ktoś uwierzy, że będąc w kraju muzułmańskim wysuwałeś takie żądania w stosunku do np. kierowców? Na samą myśl o tym zrobiłbyś w majty ze strachu przed zlinczowaniem. No chyba, że był to któryś z najbardziej tolerancyjnych krajów muzułmańskich...

@martin - obejrzyj sobie nagrania spontanicznej reakcji tłumów na ulicach muzułmańskich miast po zamachach na WTC. W skrócie - muzułmanie byli w niebo wzięci. Może jeszcze napiszesz, że to USA namówiły władze Iranu czy Hezbollah, żeby nazwać Stany Zjednoczone "Wielkim Szatanem"?

Zastanawiam się, kiedy politycy europejscy dojdą do wniosku, że z ich polityką imigracyjną jednak jest coś nie tak? Może dopiero wtedy, gdy katedrze Notre Dame przybędzie kilka minaretów, wszyscy Niemcy bez względu na wyznanie będą mieć konstytucyjny nakaz zapuszczenia długich kudłatych bród, a wszystkie Szwedki zakaz pokazywania się publicznie bez burki czy nikabu? Tylko czy wtedy nie będzie już za późno?

@owcazogorkowca - "Kiedy wreszcie u nas?" - co? Turcy? Islam? Państwo wyznaniowe, które usiłuje zrobić z Turcji Erdogan?

@KapitanZbuk - Proponuję Tunezję! Podobno tamtejsze hotele nad brzegiem morza są urocze i pełne niespodziewanych atrakcji. [To był sarkazm, jakby ktoś nie załapał.]

Ja toleruję, pod warunkiem, że działają w granicach prawa. W przeciwieństwie do wielu prawicowców ja nie obawiam się "zarażenia" homoseksualizmem, ani nie czuję się w jakikolwiek sposób przez nich zagrożony. A fakt, że nie wiesz, co robię na wiocha.pl obchodzi mnie mniej niż zeszłoroczny śnieg.

To właśnie spośród ludzi o takiej mentalności rekrutowali się kaci z Gestapo czy SS. A na mordowanie ludzi za orientację seksualną, która w ogóle nie zależy od ich woli czy wyboru i to w połączeniu z torturami (kwas) skazywałbyś już 15-latków, czy dopiero osoby pełnoletnie?

Naprawdę jesteś takim zwyrodnialcem, który by z przyjemnością ludziom za kolor skóry ludobójstwo zgotował, czy może nie masz nawet pojęcia, co napisałeś? A może napisałeś tak po prostu owczym pędem, widząc inne komentarze?

Masz prawo ŻYCZYĆ sobie, co tylko chcesz, a oni mają PRAWO się afiszować. Jeśli ci się to nie podoba, zawsze możesz próbować zmienić PRAWO, albo zakładając własną partię, albo przyłączając się do takiej, która ma to w swoim programie. O inicjatywie referendalnej nie wspominam, bo to w praktyce nie funkcjonuje.

Oczywiście, że "my normalni biegamy po ulicy (może niekoniecznie w stringach) i drzemy się że jesteśmy hetero". Bo właśnie tym jest trzymanie za rękę lub całowanie w miejscu publicznym żony czy dziewczyny. I nie ma w tym nic dziwnego czy złego. Tak więc zamanifestowanie, że ktoś jest osobą homoseksualną też nie powinno bulwersować, POD WARUNKIEM, że nie jest to obsceniczne, wulgarne, czy połączone z ekshibicjonizmem, jak bywa na podobnych paradach w Niemczech.

@pawelkloc - Nie wiem, w jakim kraju byłeś, ale na pewno nie był to Iran, Pakistan ani Arabia Saudyjska.

Czy "Palić żywcem homoseksualistów" to nowe hasło polskiej prawicy?

@poczta-wiocha - Już zrobiły, razem z przedstawicielami krajów wspólnoty wyszehradzkiej powiedziały NIE.

Nikt przy zdrowych zmysłach temu nie zaprzecza. Problem w tym, że NIE KAŻDE dziecko ma ojca i matkę, a nawet jak ma, to biologiczni rodzice mogą być pozbawieni praw rodzicielskich. I tu pojawia się trudne pytanie - co lepsze dla dziecka z państwowej placówki - dom dziecka czy adopcja przez singla / singielkę albo przez parę homoseksualną? I to nie jest wcale takie oczywiste. Każda opcja ma swoje plusy i minusy.

@gajcy - Masz rację, że niektórzy wracają do tradycyjnych metod, ale śmiem wątpić, czy profesor Chazan jest dobrym symbolem współczesnej medycyny. Wielu lekarzy nie zgodziłoby się z tą śmiałą tezą.

@jacek - Masz rację, że ateizm to też wiara, podobnie jak religie. Ale jeśli chodzi o liczbę ofiar, to nie zapominaj, że wynika ona głównie z tego, iż w I połowie XX wieku żyło na świecie kilkanaście razy więcej ludzi niż w czasach, gdy zabijanie z powodów religijnych było u szczytu "popularności".

@ender - czyli w myśl Twojej tezy, wszystkie dzieci wychowujące się w niepełnych rodzinach powinny trafić do domu dziecka. A może ci samotni ojcowie (samotne matki) powinni mieć z urzędu przydzielonego współmałżonka, żeby sprostać Twoim wymaganiom?

@ender - Takie słowa od kogoś takiego jak ty to komplement... ale ty tego nawet nie zrozumiesz.