Komentarze użytkownika homo_sapiens

Przeczytaj jeszcze raz, co napisałeś, kilkulatku.

"To jest pytanie na poziomie kilkulatka, mega glupie" - w jakiej szkole uczy się kilkulatków biologii? Pytanie jest "mega glupie", ale teza, której to pytanie dotyczy jest pewnie mega mądre? Przypomnę tezę: "I tak bylo w kazdej rodzinie krolewskiej, a wynikalo to z prostego faktu: krolewska krew(lub boska w przypadku faraonow) nie mogla byc mieszana z prostym ludem".

"A co to ma wspolnego z biologia kretynie?" - faktycznie - co krew, geny, prokreacja i wady płodu mają wspólnego z biologią??? Pewnie nic, tak jak według AE "walenie konia" (jeden z ulubionych zwrotów AE) nie ma nic wspólnego z genitaliami.

"To POTOCZNE powiedzenie" - to OCZYWISTE, że to utarte związki frazeologiczne (poza "boską krwią"), tak samo oczywiste wydawało się być, że w moim pytaniu niekoniecznie chodzi o krew, ale o jakiekolwiek parametry biologiczne. Więc skoro jesteś zbyt tępy, by to załapać, to przeredaguję pytanie: jakie parametry biologiczne decydują o królewskości a jakie o boskości krwi?

No dobra, może już przestanę kopać leżącego, bo to podobno nie wypada i spróbuję wyjaśnić jak przysłowiowej durnej krowie na pastwisku: "krolewska krew(lub boska w przypadku faraonow) nie mogla byc mieszana" - to zdanie zostało napisane w sposób bardzo wieloznaczny i oczywiście jak zwykle geniuszowi AE nie przyszło do głowy, że ktoś może je odczytać inaczej niż autor sobie założył. Wystarczyło dopisać na początku "ówcześni władcy uważali, że...", by zdanie ujednoznacznić. Bez tego równie dobrze może ono znaczyć, że to teza AE a nie ówczesnych ludzi. A może to jednak jest również teza AE?

Wiesz, co to są "geny"? Rany, po co w ogóle pytam...

"Nie ma sensu pytac a jednak zapytal" - trudno oczekiwać znajomości figur retorycznych spoza rynsztoka od osobnika, który właśnie w innym wątku pokazał, że nie ma pojęcia, czym jest zaimek zwrotny. "tak do konca nie wiesz jak to polaczyc z fraza 'krolewska krew'" - to TY tego najwyraźniej nie wiesz. Ja i gruzawik nie mamy z tym problemu.

"nikt go nie czyta i nie chce z nim rozmawiac" - ja go czytam i ty też go czytasz, bo bardzo często wchodzisz z nim w wymianę zdań w wielu wątkach. Tym zdaniem pokazałeś po raz kolejny, jak bezdennie tępy i żałosny jesteś. "Idealnie dobrana para gejuchow" - to teraz on też został gejem? I jakich znowu ameb? Przecież w nieparzyste dni tygodnia jesteśmy chyba małpy? Czy to było w parzyste? Co za błazen! :)

@gruzawik - "Zaklac znowu, myslisz?" - myślę, że on już nie łapie, o co w twoim zaklinaniu w ogóle chodzi. :) "Jestem tez zdania, ze..." - w sedno!

"To skonczony debil" - już to kiedyś pisałem, ale powtórzę: z faktu, że go nie rozumiesz mogłoby wynikać, że albo coś jest z nim nie tak albo z tobą. Ponieważ jednak ja nie mam problemów ze zrozumieniem gruzawika, który używa dość wyszukanego stylu i konstrukcji gramatycznych, których nie znajdzie się w instrukcji użytkowania mopa, tylko w znacznie poważniejszych pozycjach, stąd wniosek, że - mówiąc twoim językiem - to nie on, lecz TY jesteś "skończonym debilem".

Już popełnili podstawowy błąd - nie zjednoczyli się wokół partii o największych szansach na zwycięstwo. Nawet jeśli opozycja sumarycznie wygra, będzie miała mniej miejsc w sejmie, niż gdyby była zjednoczona.

Dorośli już się poznali na jego kłamstwach, więc przerzucił się na dzieci. Potem zostaną mu jeszcze emeryci - były oszustwa "na wnuczka", będą "na Pinokia", z tą tylko różnicą, że na masową skalę, a większość emerytów i tak będzie za to winić Tuska.

No i nie odpowiedziało szympansiątko. :)

W innym wątku też nie odpowiedział na moje pytania, np. "jakie parametry krwi decydują o jej królewskości a jakie o boskości?" Ponoć to "pytania na poziomie kilkulatka", więc w tym miejscu chciałbym stanowczo zaprotestować i stwierdzić, że te pytania są na poziomie orangutana a nie kilkulatka, ale i tak chciałbym uzyskać na nie odpowiedź.

No to czego nie zrozumieliśmy w zdaniu "zeby odpowiedziec na to pytanie to trzeba miec iq nieco wyzsze niz szympans i odrobine wiedzy" w kontekście braku odpowiedzi? Albo prościej: odpowiedziałeś czy nie odpowiedziałeś?

"Teraz jasniej?" - teraz to zupełnie INNE zdanie. I jak zwykle to nie kwestia "czytania ze zrozumieniem" tylko kwestia braku umiejętności wyrażania myśli w polskim języku (i pewnie jakimkolwiek innym również). ZNOWU.

A więc zdania: "Zabić." i "Zabić SIEBIE." to te same zdania? Twoja tępota jest doprawdy fascynująca.

"dla ameby 'sobie' i 'siebie' to to samo" - bo to jest de facto to samo: zaimek zwrotny (oznaczający, że daną czynność podmiot wykonuje "na sobie") tylko w różnych przypadkach (celowniku i bierniku). A już z całą pewnością jest to "bardziej to samo" niż "odpowiedzieć" i "sobie odpowiedzieć" (już sama definicja zaimka zwrotnego wskazuje, jak bardzo to NIE jest to samo). Matko, co za przygłup!

"jest cos takiego jak kontekst zdania z ktorego jasno wynika co autor mial na mysli" - często to tak działa, ale NIE w przypadku takiego imbecyla jak ty. Ty dajesz tu regularnie koncert głupoty, braku wiedzy, braku zdolności językowych, braku logicznego myślenia, nierozumienia tekstu pisanego itd. itp. W związku z czym domyślanie się, "co autor miał na myśli" w twoim przypadku to jak domyślanie się, z jakiego powodu pies szczeknął.

"i sprawdz sobie jak wyglada odmiana przez przypadki slowa 'sobie'" - sprawdziłem dodatkowo w innych źródłach i nic się nie zmieniło. "wg ciebie trzeba sie domyslac o co chodzi w zdaniu" - napisałem dosłownie (nie trzeba się niczego domyślać), że nie chodzi o zdanie tylko o autora i AE oczywiście nie zrozumiał. Czemu mnie to nie dziwi?