Komentarze użytkownika homo_sapiens

"Trzeba go było nie likwidować?" - trzeba było prowadzić skuteczną politykę zagraniczną. Dla PiS to nieosiągalne, bo z dyplomacji i polityki zagranicznej uczynił instrument propagandowy na użytek wewnętrzny. Przykładów wiele (również z czasów, gdy szefem MSZ była Fotyga) - identyczną fuszerkę odstawili w sprawie Izraela, USA, UE (tu regularnie z uporem maniaka) itd., ale za to elektorat mógł się przekonać, jaki to z Kaczyńskiego i Morawieckiego obrońcy "wartości".

Rozumiem doskonale, że dla takich jak ty, dla których pojęcie skuteczności dyplomacji nie istnieje, jedynym celem dyplomacji jest pokazanie swojemu elektoratowi, że potrafimy potrząsać szabelką i bronić interesów duchowieństwa, a wzorcowym dyplomatą jest Fotyga albo Waszczykowski, to "ciekawa teoria".

Otóż to! Nie zapominajmy o duchownych, pracownikach placówek opiekuńczo-wychowawczych i wszelkich zawodach, gdzie pracuje się w trybie dyżurów. Mam tylko nadzieję, że katolikom i związkowcom nie będzie przeszkadzało, że prostytutki i złodzieje nie przyłączą się raczej do tej idyllicznej utopii.

Nic z tego. Macanie ministrantów jest w interesie duchowieństwa, w przeciwieństwie do edukacji seksualnej.

Tego, czy wszystkich, właśnie nie wiadomo. Nie widać zasad np. dla Polaków. Poza tym jakoś mi to fejkiem cuchnie. Jak ma to dotrzeć do ukraińskich dzieci, które jeszcze po polsku nie umieją czytać? Punkt o Banderze, choć z perspektywy polskiej moralnie słuszny, może być niezgodny z prawem.

Wydaje mi się, że gawiedź, ta konserwatywno-religijna w ogromnej większości, wcale nie jest zgorszona. W końcu to jeden z ich idoli, a na tych oni patrzą z gigantyczną pobłażliwością. Ale gdy Tusk kilkanaście lat temu w jakiejś kampanii wyborczej wykonał jakiś gest religijny z żoną, to wtedy dopiero zgorszenie i oburzenie przeszło przez szeregi wierzących - że jak on śmie tak fałszywie się zachowywać. Nie to co Kurski, przykładny Polak-katolik. Konserwatyzm religijny i hipokryzja to właściwie synonimy.

"Zapomniał wół, jak cielęciem był."

"Kapłan ma po pierwsze konsekrowane dłonie. Kapłan po drugie, jako jedyna osoba w zgromadzeniu liturgicznym, ma umywane dłonie. Zatem żadne udzielanie komunii świętej do ust nie zagraża ani jednemu Polakowi i obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej roznoszeniem jakichkolwiek wirusów. W akcie świętym wirusy nie są przenoszone, a jeśli Polska będzie bogata Bogiem, to nasz kraj zwycięży." - ks. prof. dr hab. Tadeusz Guz z Katedry Społecznych i Humanistycznych Podstaw Architektury Krajobrazu KUL w wywiadzie w TV Trwam w czasie pandemii. Kurtyna!

"Bis! Jeszcze!" - z tym się całkowicie zgadzam. Sam gorąco kibicuję takim tuzom katolickiego intelektu jak Jędraszewski, Michalik, Oko, Rydzyk i inni. Też kiedyś słuchałem RM dla beki... ale w końcu mi się znudziło.

Plus jakieś 10% od elektoratu Konfederacji w drugiej turze.

Dla pisowskiego elektoratu wyznacznikiem tego, jak dobry jest kandydat, jest to, co usłyszą na jego temat z ust polityków PiS (na czele z Kaczyńskim) i dziennikarskich szmat z propisowskich mediów. Tak samo z jego wystąpieniami - jak usłyszą z przekazu dnia, że wystąpienie Nawrockiego było 100 razy lepsze od wystąpienia Trzaskowskiego, to "nic ich nie przekona, że czarne jest czarne". Ten typ ludzi już tak ma - sami nie myślą, nie analizują, kierują się bezrefleksyjnie tym, co powie ksiądz albo polityk z jedynie słusznej partii.

Ksiądz wygłaszający kazanie o... "Prawdzie" to jak Macierewicz referujący przyczyny katastrofy w Smoleńsku.

Nie lubię wrzucać wszystkich do jednego worka, ale faktycznie, te feministki, z którymi się zetknąłem i które głośno informowały wszem i wobec o swoim feminizmie i walce o "równe prawa", jakimś dziwnym trafem zmieniały się w klasycznie kobiece kobiety, gdy tylko "równe prawa" oznaczały, że miałyby zrobić typowo "męską" robotę, której robić nie miały zamiaru. Dla nich "równe prawa" to wybranie sobie tego, co najlepsze z obu "systemów".

A w jakiż to cudowny sposób Nawrocki (czy jakikolwiek inny polityk, który to obiecuje) zamierza zakończyć wojnę polsko-polską?

@grandmon - "Zagadka Dla psychiatry." - nie, to zagadka dla ciebie. Psychiatra, jeśli nie spał na wykładach z seksuologii, nie ma z tym takich problemów jak ignorant, którego szczątkowa wiedza o seksualności człowieka kończy się na pierwszej połowie XX wieku.

@guru2 - to do której płci zaliczysz osobę, która ma cechy obu? Np. chromosomy jednej płci, a układ hormonalny i mózg (w sensie budowy i działania, pomijając kwestie psychiczne) charakterystyczne dla drugiej płci?

@Wolnowar - "Jak ja lubię te proste schematy" - najwyraźniej bardzo lubisz, bo jakoś nie przyczepiłeś się do "prostego schematu" w tytule wstawki "Zagadka Dla psychiatry", HIPOKRYTO. "Tak jakby wiedza medyczna osiągnęła w XX/XXI wieku pełnię" - w danym momencie w historii stan wiedzy z dowolnej dziedziny naukowej jest określony. Mosty buduje się na podstawie tego, co wiadomo o budowie mostów w czasie ich budowy, a nie na podstawie tego, co będzie wiadomo za 500 lat. Po drugie, lekarze mają obowiązek stałego dokształcania się z aktualnego stanu wiedzy medycznej (czasopisma naukowe, konferencje)

"Może jednak dwóch ignorantów, z czego jeden przekonany, że wie wszystko" - gdzie tu napisałem cokolwiek o tym, że ktokolwiek "wie wszystko" KŁAMLIWY MANIPULATORZE? Z całą pewnością ktoś (autor wstawki), kto w najlepszym wypadku (i najmniej prawdopodobnym) skończył edukację medyczną na pierwszej połowie XX wieku, a w najgorszym (i najbardziej prawdopodobnym) nie skończył żadnej edukacji medycznej, wie mniej na temat medycyny niż lekarz, który posiada aktualną wiedzę uznaną powszechnie za obowiązującą.

@guru2 - nawet, jeśli przyjąć tłumaczenia strony konserwatywno-religijnej, że pewne kwestie w medycynie są przepychane siłą przez osoby będące pod wpływem lewicowych ideologii, to jest to argument obosieczny, bo strona konserwatywno-religijna próbuje robić dokładnie tak samo ze swoją agendą, tylko pod wpływem przekonań religijnych. Zakładam, że, tak jak ja, nie masz wykształcenia medycznego/biologicznego, a zatem nie jesteśmy w stanie sami rozstrzygnąć tego merytorycznie. Siłą rzeczy musimy opierać się na opiniach osób/środowisk, które uznamy za autorytet w tej materii.

@Wolnowar - gdzie ty tam widzisz "obelgi"? To są stwierdzenia FAKTÓW z uzasadnieniem. "Jak na razie psychiatria kompletnie nie może sobie poradzić z większością problemów psychicznych trapiących ludzi" - twierdzisz tak jako psychiatra czy jako kompletny ignorant (pytanie retoryczne)? "Aktualny szczyt wiedzy psychiatrycznej niewiele różni się od szczytu niewiedzy" - według twoich kryteriów to samo można napisać np. o onkologii. Ale idźmy dalej tokiem twojego rozumowania - współczesna chirurgia jest w powijakach, bo nie udaje się uratować większości osób postrzelonych w serce.