Komentarze użytkownika homo_sapiens

Gadający rekin? OK. Ale rekin nagrywający wideo?

Ale że co? No przecież setki milionów dla pisowców i ich rodzin są, kasa dla Kościoła jest, więc w czym problem?

Pięknie rozjechany pazerny pisowski przygłup! Szczególnie ostatnie pytanie dziennikarza (niestety już bez odpowiedzi) obnaża cały perfidny cynizm tego "projektu".

A ponieważ deszcz kiedyś w końcu spadnie, wierni powiedzą, że to zasługa ich modlitwy. Podobnie jak walenie w bębny było skutecznym chińskim sposobem na przegnanie smoka pożerającego Słońce podczas zaćmienia.

Mało praktyczne - krew się trudno ściera.

Klauzula sumienia konserwatywnych polityków: pozwala zabraniać aborcji innym, ale gdy chodzi o własną żonę czy córkę, "to szczególna sytuacja, panie doktorze".

Zwracasz się do mnie, gdy w tym wątku nie było żadnego mojego komentarza? Wiedziałem, że masz kompleksy na moim punkcie, ale to już wskazywałoby wręcz jakąś obsesję. A co do "pedalow", to przypomnijmy parę cytatów ArchEnemy: "no ale przeciez plebs taki jak ty chetnie wali gruche do takich historyjek a pozniej spuszcza sie w komentarzach", "i tobie tez stoi z radosci", "ten cwel tu przylazl zeby ci wylizac rowa", "Przylazl tu ten karaluch (...) i od czego zaczal: od wylizania homo_sapiens rowa do czysta" itd. Ciekawe, jak wielu hetero ma takie natrętne myśli na temat innych samców?

To już jest mega żałosne! Dopiero co się totalnie zbłaźnił w innym wątku i co zrobił? Wlazł do wątku, w którym nie ma moich komentarzy i woła do mnie "ty pedale!". Jak 6-letnie dziecko, które złe na rodzica, pokazuje za jego plecami język, żeby odreagować. ŻENADA.

"czyli nie mozna uzyc zwrotu" - i KOLEJNA manipulacja. Ty "nie użyłeś zwrotu", ty podobnych zwrotów używasz wiele w wielu wątkach. Powtórzę pytanie: jak wielu hetero ma takie natrętne myśli na temat innych samców? "Britanica wyraznie wskazuje ze na chwile obecna nie istnieje AI dorownujace czlowiekowi" - WOW! No jest jednak jakiś postęp! Coś do tego pustaka w końcu dotarło. Do tej pory twierdził, że według "E. Britannica" "AI nie istnieje", a teraz już "nie istnieje AI dorownujace czlowiekowi". Żałosny manipulator.

"twierdzi ze britanica podaje jednak ze AI istnieje" - a nie, jednak znów się cofnął w rozwoju. Parafrazując: encyklopedia zawiera tekst "Nie istnieją krowy ze skrzydłami. Krowy bez skrzydeł hodowane są jednak w wielu krajach". AE zrozumiał z tego tylko "krowy nie istnieją". A za dowodzenie nieistnienia AI definicją biologicznej "inteligencji" powinien być chyba IgNobel z metodologii nauki. To tak jak dowodzić, że "rok świetlny" to jednostka czasu a nie odległości, bo "rok" to jednostka czasu. Kabaret. :D

"homo_ciota" napisał osobnik, który fantazjuje o zawartości mojego odbytu (2023-01-08 13:46:59) i wielokrotnie dopytuje o stan moich genitaliów, a raz nawet próbuje umówić się ze mną na spotkanie w realu. Urocze! :D

"AI is broadly defined in two categories: artificial narrow intelligence (ANI) and artificial general intelligence (AGI). To date, AGI does not exist. (...) Most of what we know as AI today has narrow intelligence – where a particular system addresses a particular problem. Unlike human intelligence, such narrow AI intelligence is effective only in the area in which it has been trained..." - George Siemens, Co-Director, Professor, Centre for Change and Complexity in Learning, University of South Australia. Pewnie nie wie, co mówi, bo "nie ma Nobla" (w przeciwieństwie do AE).

"mowi ze AI nie istnieje: 'To date, AGI does not exist'" - jak wół jest napisane, że AI dzieli się na 2 kategorie, z których jedna istnieje, druga nie istnieje, a ten przygłup twierdzi, że według tego tekstu "AI nie istnieje". "'nie istnieje AI dorownujace czlowiekowi' A o jakiej inteligencji niby mowa?" - a mowa o Sztucznej Inteligencji (AI) a nie o Sztucznej Inteligencji dorównującej człowiekowi (AGI). "Na chwile obecna sztuczna inteligencja nie istnieje" - to oryginalna teza AE. Wygląda na to, że ten żałosny idiota znów napisał nie to, co miał na myśli.

A ty dalej snujesz rozmyślania o zawartości mojego odbytu? Przykro mi, ale zdjęcia ci nie wyślę. Wyobraźnia i sny muszą ci wystarczyć.

Tak, tak, ja wiem, że cytowany pan profesor nie ma Nobla, podobnie jak autor artykułu w "EB" i polscy profesorowie fizyki, więc co oni mogą wiedzieć? Nie to, co ArchEnemy, rzecz jasna. :)

"podpisalem sie pod slowami Georga Siemensa" - nie, podpisałeś się jedynie pod swoim skrzywionym wyobrażeniem o jego słowach, co wynika z niekompetencji językowej (w angielskim i polskim) lub ewentualnie pod świadomie zmanipulowanymi jego słowami. Obstawiam opcję I. "A co ma do tego nobel idioto?" - to TY odpowiedz na to pytanie, idioto. To TY używałeś tego argumentu, by dyskredytować zdanie polskich profesorów fizyki. Już wyleciało z główki?

Ale faktycznie, tym razem nie próbujesz dyskredytować przytoczonych źródeł wprost. Tym razem nie rozumiesz (lub udajesz, że nie rozumiesz) tych źródeł. W tym sensie mój komentarz o Noblu był W TYM WĄTKU niepotrzebny. Może popełniłem błąd przytaczając źródła angielskojęzyczne, bo ciebie nawet zrozumienie polskiego tekstu przerasta, a co tu mówić o tekście angielskim. Nie po raz pierwszy zresztą. Już, zdaje się, gruzawik wcześniej doświadczył tego rodzaju twojej żenującej niekompetencji (jednego z wielu). Ja to widzę na własne oczy w twoim wykonaniu po raz pierwszy. Dno i pięć metrów mułu.

"Jesli chcesz to ci znajde linka do publikacji z Nature ktory mi wyslal" - po co? Wystarczy mi, że widzę, jak tu się zbłaźniłeś. "Brittanica" podaje: "some AIs can match humans in specific tasks" - a ten twierdzi, że według "EB" "AI nie istnieje". "ANI sztuczna inteligencja ktora istnieje nie ma w sobie nic inteligentnego, tak sie TYLKO nazywa" - a pierwiastek to nie jest miejsce zerowe funkcji ani liczba spełniająca równanie (tak się tylko nazywa), bo pierwiastek to operacja odwrotna do potęgowania. Ech...

"kiedy sztuczna inteligencja odnosi sie tylko i wylacznie do jednej kategorii w informatyce" - i to właśnie jest nieprawda, co jasno i wyraźnie zostało stwierdzone w "EB" i przytoczonej wypowiedzi specjalisty.

:D I kolejny przykład skrajnej niekompetencji AE! W tym przypadku kompletny brak znajomości elementarnej logiki. Negacja zdania "sztuczna inteligencja odnosi sie tylko i wylacznie do jednej kategorii w informatyce" nie oznacza zaprzeczenia zwrotu "w informatyce", jak sobie założyłeś z sufitu. Mamy tu 2 zdania proste połączone spójnikiem "i": "AI odnosi sie tylko i wylacznie do jednej kategorii" i "AI odnosi sie tylko i wylacznie do informatyki". I prawo De Morgana powiedziałoby ci, co znaczy negacja takiego zdania złożonego, ale doskonale wiadomo, że akurat ty tego nie zrozumiesz.