Komentarze użytkownika MisiaPysia30

Gruzawik, ty wierzysz, że znasz się na wszystkim - i to jest dopiero zabawne. W porównaniu z tym leżenie krzyżem i modlitwy muzułmanów na ulicy to naprawdę pikuś :)

Te wąskie dziedziny, na których się znasz, to: filozofia, religia, medycyna, historia... Coś pominęłam? Nowy Arystoteles się nam nam tu ulągł... i jaki skromniutki :)

A nie mówiłam, że jesteś intelektualnym królem świata? A z etyki to nawet miałeś wykłady na studiach! I jeszcze jaka skromność: na religii i filozofii to każdy powinien się znać. Gruzawik, Gdybyś ty był w połowie tak mądry, jak to sobie wyobrażasz, to naprawdę byłbyś mistrzem! A bardziej serio - twoja wiara cię nie śmieszy?

Gruzawik, mistrzu... ja myślałam, że ty jesteś zwykłym salowym, a ty sobie wieczorami po pracy artykuły o etyce piszesz... i prace!!!! No no... takiego giganta intelektu to wiocha jeszcze nie widziała... I jaka przenikliwość sądów! Myślę, że gdybyś miał trochę bliżej do biblioteki, mógłbyś dokonać rzeczy naprawdę wielkich!

Nieśmiało tylko podsunę, że wierzysz, na przykład, że teoria zakładająca istnienie elektronów tłumaczy świat w sposób kompletny i ostateczny. Tymczasem nie jest wykluczone, że powstanie jakaś inna teoria, która wyjaśni materię w sposób doskonalszy. Kiedyś uczeni wierzyli w eter i flogiston, bo to były dobre sposoby wyjaśniania zjawisk. Oczywiście możesz uważać, że nauka osiągnęła już swój kres i nic zasadniczo nowego się nie wymyśli (tak uważali fizycy pod koniec XIX wieku) - ale to też jest wiara.

Czyli może powstać teoria wyjaśniająca materię, która nie będzie zakładała istnienia elektronów takich, jak rozumiemy je dziś, prawda?

Nie rozumiesz słowa "dowód". W naukach przyrodniczych nie udowadnia się niczego "na pewno", jak w matematyce. Są po prostu argumenty na potwierdzenie bądź obalenie pewnej hipotezy. Były argumenty za istnieniem eteru, flogistonu i tego, że Słońce obiega Ziemię. Jeśli uważasz, że elektrony istnieją - to jest to tylko wiara. Dla fizyki elektrony to tylko hipoteza tłumacząca pewne zjawiska. Na marginesie - elektrony są czym innym dla kogoś, kto naukę fizyki skończył na maturze, i dla kogoś, kto studiował fizykę, więc obaj wierzą w różne rzeczy, choć używają tego samego słowa.

Ad personam: bredzisz jak potłuczone szkiełko. I teraz merytorycznie: Hipoteza eteru funkcjonowała w fizyce w XIX wieku, jej zwolennikiem był na przykład James Maxwell, o którego równaniach uczyłeś się w szkole. Badania nad eterem prowadzono jeszcze w I połowie XX wieku, więc teoria naukowa nie była wtedy w powijakach. Ale to wszystko nie znaczy, że "eteru nie ma". Znaczy tylko, że nauce ta teoria jest dziś niepotrzebna. Może będzie w przyszłości - nie wiadomo.

Skup się: badania nad eterem prowadzono jeszcze w I połowie XX wieku, czyli wtedy, kiedy Einstein pracował nad teorią względności. Ja wiem, że w porównaniu z tobą Einstein to nauka w powijakach, ale miałam na myśli siebie, nie ciebie, mistrzu. Tak czy owak, jeśli wydaje ci się, że "wiesz", że elektrony istnieją, to kompletnie nie rozumiesz, jak działa nauka.

O, natura domorosłego filozofa się w tobie odezwała. Wiara wbrew logice? Kotuś, jak ty to robisz, że jesteś taki rozkoszny? Jesteś najfajniejszym salowym, jakiego znam, serio :)

Daj już spokój, to naprawdę żałosne. Przytaczanie cudzych myśli, z których rozumiesz tyle co z fizyki, nie zrobi z ciebie filozofa, nawet jeśli przytaczasz po łacinie i niedokładnie (w oryginale jest ineptum, nie absurdum).

Uspokój się. Co to znaczy, że "wiara w bogów opiera się na logicznej argumentacji"? Wiara to wiara, pewna dyspozycja psychiczna, przekonanie. Logika natomiast to pewien sposób rozumowania. Co ma piernik do wiatraka?

Poza tym, gruzuś, tacy goście jak ty są zabawni, bo niewielu jest takich tępych przygłupów przekonanych o swojej wszechmądrości. Ale na dłuższą metę to jednak staje się męczące, wierz mi. Jak będę chciała na poważnie zastanowić się nad problemami wiary, to nie będę przecież gadać z jakim nadętym błaznem. Poczytam sobie Kołakowskiego.

Gdyby działający mózg był kryterium człowieczeństwa, można by rozwalić całą masę ludzi.

To prawda. U mnie w mieście powstały już trzy obozy koncentracyjne. Patrole wyłapują wszystkich bez znaczków PIS, przyszywają im znak KOD na ubraniach i wywożą w nieznanym kierunku. Zdarzają się nawet egzekucje doraźne. Wczoraj bojówka złożona z karka, moherowej starkuszki i księdza zatłukła parasolami sześciu młodych mężczyzn tylko za to, że nie odpowiedzieli na pozdrowienie "Pochwalony".

Gruzawik, tym razem popieram: to kompletny absurd. Po pierwsze, płód nie żyje, więc nie można go zabić. Po drugie, płód nie ma płci, bo nie jest dzieckiem ani dorosłym.

Znowu punkt dla Ciebie. Ale wyobraź sobie, że lekarze-idioci mówią "martwy płód" i "żywy płód", tak jakby płód mógł być żywy przed urodzeniem! Co gorsza, mówią też o "płci płodu"!!! Jak ma być dobrze, skoro ideologia rodem z kruchty przesącza się do naukowej medycyny w tak obrzydliwy sposób?

Osobnik to pojedynczy przedstawiciel gatunku? Dobrze kombinuję? Oświeć, mistrzu, bo giniemy!

Osobnik nie musi być żywy, a mimo to będzie żywy? To faktycznie dla mnie zbyt zawiłe - pokonujesz mnie bez trudu jasnym sztychem swojej logiki. Natomiast dystynkcja między osobnikiem a osobą już zupełnie mnie przerasta. Osobnik to pojęcie biologiczne (jak na przykład śledziona), osoba to pojęcie filozoficzne (jak na przykład byt). Na czym polega dystynkcja między śledzioną a bytem?

Natomiast z anestezjologiem - chodzi Ci chyba o przypadek śmierci mózgu, tak? Czyli nieodwracalne ustanie funkcji mózgu? Czyli trwale odkorowany, jak sam napisałeś? Czyli taki pacjent, który o własnych siłach nigdy nie będzie już żył i stale trzeba by niektóre funkcje organizmu podtrzymywać? O taki przypadek chodzi?