Komentarze użytkownika Bekaj

Może lepiej do Matki Boskiej Kradnącej? Patronki wszelkiej maści PiSdzielczej mafii faszystowskiej ich pociotów i pomiotów? Albo od razu zrobić matkę Boską PiSdzielczą - patronkę wszelkiej mafii.

I nie umie jej zinterpretować. Tam jest wyraźnie: szanuj bliźniego swego, a nie opluwaj go i szczuj. Nie wydawaj fałszywego świadectwa przeciw temu bliźniemu. I jak powiedział ktoś mądry - wolę słuchać kogoś, kto czyta wiele książek, niż czy czytelnika tylko jednej, do tego zakłamanej i fałszywej.

Tak, 'uzyskanie autonomii w ramach Imperium Rosyjskiego, a później odzyskanie niepodległości w oparciu o sojusz z Rosją i ententą, w opozycji do Niemiec. Zagorzały przeciwnik polityczny Józefa Piłsudskiego i jego projektu tworzenia państwa federacyjnego – wizji wielowyznaniowej i wielonarodowościowej Polski, główny ideolog polskiego nacjonalizmu.'

To, że był durnym prawakiem, nietolerancyjnym nacjonalistą, zwolenniku putina. Skrajnym narodowcem, tępym katolem, dla którego ważniejszy był oszust z Nazaretu, niż współobywatel, jeśli tamten nie był także katolem. Przeciwny innym wyznaniom i wielonarodowościom, czyli także przeciwnym aktualnej LGBT. Innymi słowy, Polakiem mógł być tylko katol - innych pozabijać lub na zsyłkę na Syberię. Jak targowica - poddać się zwierzchnictwu Rosji.

A jeśli to: 'pod zaborem rosyjskim' nie jest zwierzchnictwem Rosji, co sam właśnie mądralo potwierdziłeś, to czym jest? Unią z Rosją, sojuszem partnerów, czy może zarządcą Rosji? Sojusz z Rosją także oznaczał jej dominację i poddaństwo Polski - innej możliwości nie było. Czyli, jak nie np. ma kraju Basków, to jego ludność nie może się poddać dominacji Francji? A masz lustro? Sam sobie te rady też dajesz, czy myślisz, że wszyscy są takimi tumanami? Nie mierz innych swoją miarą! I zacznij najpierw od siebie, OK?

Poza tym, ja piszę o autonomii ziem w ramach Imperium Rosyjskiego, a ty o autonomii pod zaborem rosyjskim. Widzisz jakąś różnicę, bo może dla odmiany sam do okulisty pójdziesz? Gdzie piszę o państwie polskim? Piszę o narodowości polskiej. Jeszcze raz, cytuję 'ziem' i one będą zawsze, niezależnie w jakich granicach i kto będzie nimi zarządzał. Także powtórzę, zacznij od siebie i może trzeba już spać, bo dobranocka dawno była i stąd pewnie te brednie.

To może jeszcze kilka razy, tylko choć raz ze zrozumieniem. Polski nie było, ale Polacy byli? Czy ich też nie było? Bo do nich się odnosi i uważa tych tylko katoli za Polaków. Innych wyzwać, nie i chce je tępić. Pomóc ma w tym Rosja i być może był też skrajnym debilem, licząc, iż potem się od niej uwolni. Ale najpierw musi jej dać dupy i być jej podnóżkiem. Musi zdradzić rodaków, jak w Targowicy zawierzając się matuszce rosiji. Może też przydać się mocna ściana i po rozpędzeniu walnąć pustym baniakiem, może coś się naleje. Gratuluję awansu na kretyna i samokrytyki, jak na Kremlu.

Szybki awans teraz na debila, szczerze gratuluję. Skoro nie było Polski, to były rozbiory tumanie. Pierwszy rozbiór był w 1772 roku, ale według planu rosyjskiego generała z 1763 i co do kropki z nim zgodny, podpisany w Rosji. Drugi w ogóle z inicjatywy Rosji, a potem trzeci. W wyniku rozbiorów Rosja zabrała nam ziemi 1,5 raza tyle, co pozostali dwaj zaborcy razem. Ale według idioty i tu piszącego, i Dmowskiego była najbardziej przyjazna. Chyba sobie. Ale kacapskie pachołki nic nie rozumieją i nic do nich nie dociera. Kto raz dał dupy Rosji, musi dawać już zawsze. Dotyczy obydwu.

Taak, mniej groźna i moja wiedza. Przynajmniej jakaś, bo twoja na poziomie twojego kolejnego zwolennika putina, zera. To może przypomnij mi, gdzie podczas tych zaborów były kibitki ze zsyłką na Syberię i gdzie wszystkie powstania: listopadowe, styczniowe, czy po części kościuszkowskie i przeciw komu? Zawsze Rosji. Tacy kumple, ale tylko tych najgorszych zdrajców, jak ty i to od zawsze. Dlaczego? Bo to najbardziej zacofany i tępy lud w Europie, jak ty i wszystkie prawackie oraz katolskie pomioty. Poza zakłamaną religią nic nie widzą i czytają tylko jedną książkę.

Bo Dmowski mówił, to znaczy, że tak musiało być. Ustaliliśmy tutaj, że był kacapskim idiotą i przydupasem, także nie powoływałbym się na taki 'autorytet'. A potem, z tymi nowymi przyjaciółmi w ramach manewrów odbyły się ćwiczenia w roku 1920, po czym znowu trafiliśmy pod kacapską dominację na ponad 40 lat. Zawsze nasi przyjaciele. Poza tym, czy Dmowskim był skrajnym nacjonalistą, czy nie? Bo wszystkie źródła podają, że tak, poza ruskimi i zagorzałym katolem, nie uznającym innowierców i innych narodowości. Taki polski Hitler, który także chciał wybić Romów, Żydów i wszelkie mniejszości narodowe

Sam cytowałeś opis Dmowskiego, gdzie jest wyraźnie napisane, iż był głównym ideologiem polskiego nacjonalizmu i to bez wpływu na warunki i okoliczności. Takie miał przekonania. W definicji tego nacjonalizmu jest mowa o podporzadkowaniu innych narodów, żądaniu specjalnych przywilejów i wyolbrzymianiu jego zalet, jak także, że w latach dwudziestych XX wieku, był to tylko faszyzm. Tak przy okazji mam 2 pytania, czy urodziłeś się z dysfunkcją poznawczą, czy dopiero religia Cię nią zaraziła? I czy byłeś już w kościółku, a potem w ruskiej ambasadzie dać dupy, czy to przed Tobą?

To może cytat z Piłsudskiego: religia jest dla osób pozbawionych rozumu. I z Dmowskiego: katolicyzm nie jest dodatkiem do polskości, zabarwieniem jej na pewien sposób, ale tkwi w jej istocie, w znacznej mierze stanowi jej istotę. Piłsudski chciał Polski federacyjnej z wielowyznaniowością i wielonarodowościową, a Dmowski, jako jego skrajny przeciwnik - tylko katolskiej i dla narodowości jedynie polskiej. Dla Piłsudskiego naród to nie tylko narodowość, a dla Dmowskiego tylko. Taka różnica i ja osobiście w pełni jestem tutaj za Piłsudskim i gardzę tezami oraz poglądami Dmowskiego.

A po co mam czytać myśli i poglądy debila? To ma być autorytet? Czytam dla odmiany myśli i poglądy Piłsudskiego i jak się nauczysz czytać coś poza tytułem, to daj znać. Podane cytaty były tych ludzi, czy nie? Co mnie interesuje jakaś brednia pod publiczkę, jak prawdziwy populista? Dla mnie, jak ktoś jest skrajnym katolem, to mi wystarczy. Wiesz co to rocznik statystyczny? I jak już nauczysz się czytać, to zobaczysz, że od prawej do lewej jest bardziej wykształcony elektorat. Dziwne nie? I dlaczego 93% szefów katedr naukowych i noblistów to ateiści? Który prawak, katol powie ci prawdę?

Tak się składa, że czytam, żeby właśnie wiedzieć. Owszem Dmowskiego niekoniecznie, bo nie widzę takiej potrzeby. Najciekawsze, że zawsze u prawaków jest tak, że zarzucają komuś coś, co sami robią. U nich to jest w szczytnym celu, a u innych to najlepiej zabić. Czepiasz się Wikipedii, a sam cytowałeś z notki o nim. To sprawdź skąd się wziął nacjonalizm. Z ruchów reformatorskich i tłumaczenia biblii na inne języki (jak śmieli). I znowu ta durna religia. Jakby jej nie było, to byłby spokój i porządek oraz brak większości wojen. Zatem, jak ktoś tak jawnie i skrajnie jej broni to dla mnie szmaciarz

Moje ulubione źródło: Korzenie nacjonalizmu wiążą się z przełomem XV i XVI w., kiedy doszło do upadku średniowiecznego uniwersalizmu, a za sprawą reformacji władcy oparli się na rodzimych elitach, reprezentujących poszczególne państwa i narody. Na nacjonalizm miały wpływ: luteranizm oraz kalwinizm i związane z tymi konfesjami tłumaczenia Biblii na język niemiecki, a następnie inne języki narodowe. I takie T.Paleczny Sprawy narodowościowe 1994 zeszyt 2 - w sensie filozoficznym jest więc nacjonalizm totalitaryzmem bowiem przyznaje pierwszeństwo całości, tj. narodowi nad jednostką. Doczytaj reszt

Zakładałem, że umiesz składać literki. To może jeszcze, ale ze zrozumieniem, prof. T. Paleczny - założyciel i kierownik Katedry Teorii i Badań Relacji Międzykulturowych na Wydziale Studiów Międzynarodowych i Politycznych Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prof. Jacek Bartyzel - Podłożem umożliwiającym narodziny nacjonalizmu był splot zjawisk wiążących się z rozpadem uniwersalistycznej, średniowiecznej Res Publica Christiana, czy taka jego teza: Rola protestantyzmu jako podłoża kulturowego dla ukształtowania się nacjonalizmu polega nie tylko na dokonanej przezeń „nacjonalizacji” religii.

Ale sprawdziłeś tego prof. T. Kizwaltera, bo on napisał taką książkę: Kryzys Oświecenia, a początki konserwatyzmu polskiego, Warszawa 1987. Już tutaj pisze o polskim nacjonalizmie w czasie oświecenie, czyli jakieś 100 lat przed rewolucją francuską, a to oznacza, iż w Europie musiała być jeszcze wcześniej. Cała koncepcja w PiS`du? Jest nacjonalizm, jako ruch filozoficzny, narodowo-społeczny i polityczny. W swoim cytacie tego profesora kluczowe było to o współczesnym nacjonalizmie, czyli politycznym. Taka drobnostka, bo o początku jego także pisze, jak pozostali profesorowie, co cytowałem.

No i się wyjaśniło. Wszyscy wymienieni przez Ciebie opierają się na definicji Jean-Jacques Rousseau, który to stwierdza, że podstawą dla państwa winien być naród i to w jego interesie sprawowane są rządy. Sami tak podają i nie zajmują się wcześniejszymi latami. Tylko to jest ten nacjonalizm już nawet nie społeczny, tylko czysto polityczny - 3 fala, o której mówi cytowany przez Ciebie Wielomski. Czyli się wyjaśniło, że nie ma prof. Kizwalte, tylko Kizwalter? To ciekawe, bo on w genezie nawiązuje do ruchów reformatorskich. A jakby nawet to było za rewolucji to Dmowski nie jest nacjonalistą?

Skoro cytowani byli w mniejszości to dlaczego Włodzimierz Biernacki w takim artykule: Reformacja - u źródeł nacjonalizmu wymienia mnóstwo autorów, w tym Twoich ulubionych Rosjan - M. Bierdiajew, Nowe średniowiecze. Komorów 1997, s. 119 - Na Zachodzie ruchy nacjonalistyczne i separatyzmy nacjonalistyczne były rezultatem reformacji i protestanckiego partykularyzmu oraz takich L.L. Snyder, The Making of Modern Man, London 1967; zob. też H. Kohn, The Idea of Nationalism. New York 1967. s. 119 i nast., S. Hozjusz. Księgi o Jasnym a Szczyrym Słowie Bożym, Kraków 1999. s. 104. i mnóstwo innych.