Komentarze użytkownika Wolnowar

"Dzień" nie można interpretować. "Dzień" jest wieloznaczny. Bywa nawet dzisiaj, nawet w języku polskim. Słońce i księżyc nie zostały stworzone w 4 dniu, bo już wcześniej było światło określające ziemski dzień i dobę. Pojawiły się na niebie, bo wcześniej ich "nie było" z punktu widzenia obserwatora ziemskiego, trochę jak podczas ciężkiej nawałnicy. Światło jest, słońca nie ma, dopóki się nie rozchmurzy.

Zapraszam do słowników, a przekonasz się, że epoka w odniesieniu do dnia jest jak najbardziej podstawowym pojęciem, nawet w języku polskim, mniej plastycznym niż starohebrajski. A wiadomo, że takie zastosowanie choćby stąd, że dzień odpoczynku to już tysiące lat.

1. Wyrazy wieloznaczne podlegają takiej interpretacji, jak zamek w Twoich galotach musi być zinterpretowany jako nie ten krzyżacki. Interpretacja to nadawanie znaczeń, tutaj tylko wybór istniejącego znaczenia 2. Słońce nie utworzone tylko widoczne. Światło i ciemność były wcześniej. Dzień i noc. Czym ta obracająca się ziemia była oświetlana? Nawet z pominięciem natchnienia taki wniosek byłby oczywisty, tym bardziej, że sporo miejsca poświęcono dotychczas procesowi kształtowania atmosfery. 3. W jakiż to sposób wizja miałaby podważać natchnienie?

Przecież Mojżesz nie żył w opisywanym czasie. Mógł usłyszeć podyktowany tekst lub otrzymać coś na kształt projekcji. Nie cytuje, nie mówi, że wszechwładny powiedział i kazał zapisać. Opisuje zdarzenia własnymi słowami. Niezależnie od tego, jak zostały przekazane te obrazy do jego świadomości, opisuje kolejne karty, ujęcia, niekiedy tylko przeplatane krótkim komentarzem. Czy każde ujęcie kończyło się przyciemnieniem, a nowe rozjaśnieniem, tego nie wiem, ale wyglądałoby to jak wieczory i poranki.

4. Odpoczynek czyli okres od zakończenia stwarzania nie ciągnie się przez ostatnie 24 godziny, tylko przez epoki. Stąd nie ma podstaw do twierdzenia, że wcześniejsze 6 dni było uzależnionych od pojedynczego obrotu planety Ziemia wokół własnej osi.

Ale również "przypisywanie czemuś jakiegoś znaczenia" (sjp). Przykład podany, wystarczająco oczywisty jak sądzę. A jeżeli to interpretacja to dlaczego niby wasza lepsza? Moja umocowana w kontekście, Wasza tylko w niechęci.

To Ty piszesz o interretowaniu zakazu stosunków homoseksualnych jako zakazu przebywanie pod jednym dachem. Więc pytam w czym taka interpretacja umocowana poza niechęcią. Bo w czym moja napisałem. W kontekście. Światło ciemność. Dzień noc.

Gruzawik, gdy paleontologia nie dostarczyła dowodów potwierdzających śmiałe twierdzenia Darwina wymyślono bajkę, iż wszystko stanowi ogniwa pośrednie i dlatego już bardziej pośrednich znaleźć nie sposób. Dlatego, gdy piszesz dogmatycznie o pierwszeństwie, ja mam dość stosowane do tego podejście.

Alez kij w kopiec poszedł ;) Nie mam chyba tak wiele czasu, by teraz od Iwana do pogana i od Wielkiego wybuchu do śmierci Słońca się obijać. Chciałem zakończyć tylko jeden wątek, bo on tu najważniejszy. W innym przekładzie brzmi to: "Następnie Bóg rzekł: „Niech na niebie pojawią się źródła światła, które będą oddzielać dzień od nocy i służyć za znaki wskazujące pory roku oraz dni i lata." Pojawienie się chyba lepiej koresponduje z kontekstem, a nawet tym moim osobliwym podejściem do sprawy. Tak właśnie to rozumiem.

Homo, dzięki że sprawdziłeś w kilku angielskich. Ja sprawdziłem w komentarzach językowych do źródła. "Użyty tu hebr. czasownik może też znaczyć „przygotować; uformować; ustanowić”. Nie jest to ten sam czasownik, który w Rdz 1:1, 21, 27 i 2:3 został przetłumaczony na „stwarzać”".

Dodatkowo ten sam zabieg językowy jest wprowadzony w r. 2 gdzie czytamy, że Bóg uczynił wszelkie zwierzę i przyprowadził do człowieka (istniejącego). A jasne jest, że zwierzęta były już wcześniej. Musiałbyś o czasie zaprzeszlym poczytać.

To w mojej ocenie całkowicie wyjaśnia temat. Nie sądzę jednak, by niektórzy nie rzucili go znów przy pierwszej okazji, bo odpuszczenie wymaga uczciwości, a tej w środowisku antyteistow nic więcej niż w Watykanie ;)

Zmienia wszystko, ale trzeba by uczciwości, by to przyznać.

Ja w ostatnim czasie tankowałem ON w Czechach, było taniej, choć wynagrodzenia w Czechach zazwyczaj wyższe. Ktoś pisze o Białorusi lub Rosji?

Ty nie jesteś debilem. Jesteś zupełnie świadomą tego co robi świnią, która w latach czterdziestych wyslugiwalaby się hitlerowcom, później stalinowcom, dziś pisowcom.

Moich nie obraziłeś, ale nie jestem katolikiem, więc nie wiem czy mogę się odnieść. Jakkolwiek z księgi Rodzaju wynika, że niebo i ziemia były "na początku" jeszcze przed pierwszym okresem ("dniem"). Później w kolejnych etapach na ziemi dokonywały się przekształcenia tj zaczęło docierać światło, a w końcu w czwartym "dniu" pojawiły się słońce i księżyc, czyli atmosfera stała się wystarczająco klarowna. To jest opis z punktu widzenia ziemskiego obserwatora.

Ale uważam, że opis czwartego dnia jest dość zagmatwany, bo brzmi to tak, jakby wtedy były stworzone i dopiero odniesienie się do kontekstu pozwala wyciągnąć inne wnioski. Pomijając teistyczne i antyteistyczne antypatie gdyby Mojżesz otrzymał wgląd w przeszłość w postaci jakiejś wizji, to przecież opisałby to właśnie tak. Dla niego pojawiło się to właśnie wtedy.

Interpretacja? Raczej odniesienie się do kontekstu. Werset 1: początek nieba i ziemi, a więc i czasu, jeśli założyć, że potrzebny był materialny wszechświat. Werset 2: Powierzchnia ziemi spowita ciemnością, światło się nie przedziera. Wersety 3,4,5. Przez atmosferę przebija się światło. Można odróżnić dzień od nocy, ale nie widać źródeł światła. Wersety 14-17: Widoczne słońce, księżyc, gwiazdy. Powiedziałabym, że zadziwiająco zbieżne z wiedzą naukową i zdrowym rozsądkiem, gdy chodzi o kolejność. Nic podobnego do jakichkolwiek opowieści żadnej kultury tego okresu.

O czasie wspominam tylko na potrzeby tego mema. Inaczej mówiąc, skoro w pierwszym wersecie jest materialny wszechświat, jest też czas. Z punktu widzenia Biblii czas musiał istnieć jeszcze przed zaczątkiem materialnego wszechświata, bo zgodnie z nią najpierw powstał świat duchowy. Przed nim, a więc istniał czas, który to określił, choć nie było jeszcze zrozumiałego dla nas układu odniesienia. Pierwszeństwo roślin? W stosunku do? Bo światło było, woda, minerały też. I owszem, po tysiącleciach doszliśmy do takiego oglądu początków ziemskiego świata. Nie na odwrót.

A jaką korzyść odniósłby czytelnik z takich szczegółów? Ile jest miliardów elementów procesu twórczego, których nie byłbyś w stanie zrozumieć również dzisiaj? Bo nie tylko nie znasz procesów, ale jeszcze nie istnieją nawet pojęcia, którymi należałoby je opisać? Mojżesz trzy i pół tysiąca lat temu opisuje własnymi słowami migawki lub przyspieszony "film" z procesu twórczego. Nie pisze o penisach Horusow zjadanych przez nilowe rybki, tylko o ziemii, na której krok po kroku powstają warunki do życia, a następnie samo życie w różnorakich formach. Cały opis można przeczytać w kilka minut. Jest gene