Komentarze użytkownika Wolnowar

Gruzawik, uważam ateizm za pogląd, antyteizm za kwintesencję agresywnego prymitywizmu, jak powyżej napisałem. Za wciskanie prostych rozwiązań prostym ludziom, którzy uwierzyli, że chwycili nieistniejącego boga za nogi. I gdyby byli poddani innemu praniu mózgu, wieszali by psy nie na wierze tylko "żydach i pedałach". Typowy przykład powyżej. Religia to połączenie autorytetu i norm moralnych, wiedzie ku posłuszeństwu. Tyle że mar_mir nadal nie zauważył, że ma to u niego wydźwięk pozytywny. Bo sam Comte postuluje kapłanów i kult. Ale wszyscy plusuja, bo w memie jest coś przeciw religii. A wyprany

mózg odbiera tylko ten jeden bodziec. Nie próbuj mnie też szufladkowac. Nie pasuje do niczego, co sobie gdzieś tam wymyśliłeś. A w tym wątku nawet nie wspominam o czymkolwiek związanym z religią poza tym, o czym pisze sam Comte. Generalnie uważam, że to, iż przez lata produkujecie w kilka osób tę antyteistyczną propagandę i jedyny efekt to zgromadzenie w tym miejscu tylu fanatycznych ameb, to Wasza Wielka Porażka nic lepsza niż wychowywanie przez tysiąc lat Polaków przez kościół...

Zachwytów nad cudami przyrody też mi nie brakuje, a chociaż dowód mam od dawna, nie zamierzam przestać ich pomnażać. Więc dziękuję za rady. Nikomu też nigdy nie narzucam, by patrzył na nie przez pryzmat moich poglądów. Co najwyżej mogę do tego zapraszać. A to całkowite przeciwieństwo tego, co robią tutaj antyteisci.

I jeszcze jedno, już ostatnie. Nie odmawiam nikomu zachwytów bez religii. Krytykuję mocno i bez ogródek obrzydzanie zachwytów, bo właśnie te zachwyty stanowią moim zdaniem istocie człowieczeństwa. Wół się cudem przyrody nie zachwyca. Mar_mir też już nie. Jeśli zobaczę tu religijne memy uderzające w człowieczeństwo też będę w nie bił.

I może jakiś dr teologii powie, że bez pełnego znawstwa, ale wcale nie trzeba spędzić życia na badaniu tego czy innego kultu czy hipotezy, by uznać, że jest zbyt wybrakowane, by z nim resztę życia wiązać. Tym bardziej, że każdy ma po jednym.

Gruzawik, nikomu nie bronię ateizmu. Nikomu nie bronię wiary. Popieram tych, których wiara wiedzie ku dobrym rzeczom, na które może by się nie zdobyli, gdyby nie pewność, że podoba się to Stwórcy. Popieram tych, których sceptycyzm wiedzie ku odkryciom, na które może by się nie zdobyli, gdyby nie dążenie do poznania niezależnie od tego co mówią inni. Nie cierpię zakłamania, zawłaszczania, odbierania innym tego, co należne. Ani u fanatyków religijnych, ani u fanatyków antyteistycznych. Cały czas reprezentuję ten właśnie pogląd. Niezależnie od tego, w co sam wierzę.

Nie mam nic przeciwko pogaduszkom o paleontologii, TE itp. Rozumiem, że w nich chcesz się sprawdzić i pokazać, bo czujesz się mocny. Ja mogę być słaby, nie boli mnie to. Jenfak, Gruzawik, życie większości ludzi, to nie scenariusz nudy przeplatanej kolejną książką z rodzaju samolubnego genu, dla gimnastyki umysłowej chociażby. Dla ludzi gimnastyką jest życie. Możliwe, że masz inaczej.

Dlatego nie mam zbyt wiele czasu na niekończące się serpentyny argumentów wrzucanych na strony wiochy. "Jeżeli gatunki powstały z innych gatunków przez nieznaczne, stopniowane zmiany, dlaczego nie widzimy wszędzie mnóstwa form przejściowych? Dlaczego cała natura nie stanowi chaosu form, lecz gatunki są, jak widzimy, dokładnie określone?" Darwin nie był głupim człowiekiem, moim skromnym zdaniem. Poszedł dalej niż widział. A to już wiara. Czy słuszna, inna rzecz.

Lekceważenie faktów? Właśnie jeden z nich podałem. Z ust samego Darwina. Zła skrzywiona religia usprawiedliwia zło, które chce czynić pod pozorami dobra. Dokładnie tak samo, jak źli skrzywieni ludzie nauki wykorzystujący katedrę do fałszerstw mających im przynieść sławę i profity.

Jego dalsze odpowiedzi na te pytania nic nie wyjaśniają. Wyginięcie. Przy jednoczesnym założeniu, że ewolucja nigdy się kończy. Wbrew faktom, wbrew rozumowi. Czysta wiara i chciejstwo.

Minutę przed Tobą napisałem o odpowiedzi. Musisz czytać jak chcesz prowadzić dyskusję. Na tym to polega ;)

Okazuje się, że staranna hodowla, bez względu na uzyskany przez nią stopień uszlachetnienia koni wyścigowych czy kapusty, nie daje nie kończących się odchyleń biologicznych, koniecznych dla ewolucji. Zakrawa to na gorzką ironię, bo chyba żaden inny pojedynczy czynnik nie był tak często przytaczany jako argument na korzyść ewolucji, jak hodowla zwierząt domowych

Drogą krzyżowania i selekcji w obrębie gatunku albo w szeregu blisko spokrewnionych gatunków, na przykład pszenicy, osiągnięto zdumiewające wyniki. Ale pszenica nadal jest pszenicą, a nie, dajmy na to, grejpfrutem; i tak jak nie możemy sprawić, żeby świniom wyrosły skrzydła, tak też nie zmusimy kur do składania jaj w kształcie walca.

Ściśle biorąc, powinno się mówić, że życie pochodzi tylko z podobnego życia (...) Każda forma życia wydaje potomstwo swojego rodzaju; każda ma takich rodziców, jak ona; każda wywodzi się z długiego szeregu (sięgającego w zamierzchłą przeszłość) stworzeń takich jak ona.

Nie będę podpisywał nazwiskami, nie o sławne nazwiska mi chodzi. Fakty są Faktami, a baśnie baśniami.

Nie ma absolutnie żadnego dowodu empirycznego na to, że jedna forma zwierzęca przekształca się w drugą; albo — skoro już o tym mowa — że jedna forma roślinna przekształca się w drugą (...) Jedynymi zmianami, które można słusznie uznać za wynik stosowania rzetelnych metod naukowych, są zmiany genetyczne w OBRĘBIE rodzajów lub form zwierzęcych albo w OBRĘBIE rodzajów lub form roślinnych.

Gruzawik, skoro można empirycznie obserwować zmiany, ale tylko w obrębie, tylko do granicy dajmy na to muła, i dalej już ani kroku, to coś z teorią jest nie tak.

Dzisiaj tyle, nie mogę więcej. Napisz coś jeśli uznasz. Nie wyzlosliwiam się. Po prostu zbyt szybki wyciągasz wnioski;)

Aktualnie powszechnie promowane naukowe z nazwy teorie tłumaczące powstanie świata, w tym wielkiego wybuchu i wszystkiego, co przed nim, początku czasu, są oparte na jednym jedynym fakcie zaobserwowanego przesunięcia widma świadczącego o rozszerzaniu wszechświata. Ta jedna jedyna rzecz to fakt. Reszta to mitologia. Nawet sprzeczne z pierwotnymi wnioskami przyspieszenia ruchu trzeba było wypełnić mitologią w postaci nowych teorii. Właśnie te a nie inne teorie są popularne nie dlatego, że zostały dowiedzione, tylko dlatego, że przychyliła się ku nim większość naukowców. Rozumowo, bez dowodów. Te