Komentarze użytkownika Wolnowar

E tam, ludzie nie mają znaczenia. Teraz głównie z budżetu i handlu.

A ja sobie leżę i przez okno widzę tysiące naukowych dowodów na istnienie stwórcy. Mówicie potop czy są Sodoma? A gdyby odrzucić Biblię to dowodów istnienia stwórcy, który zasługuje z racji stworzenia na status Boga byłoby mniej? Mówicie przypadek, ślepa ewolucja. A ja widzę inteligentne procesy. Mówicie, że się rozwinęły przez miliony lat. A ja wiem, że zanim by się ślepą drogą przypadku i doboru rozwinęły to każdy bez wyjątku gatunek wymarłby miliony razy z pierdyliona powodów. Nie chce mi się tracić pięknego dnia na durne dyskusje z ludźmi, którzy mają cały wykres "na czerwono", życzę udane

Zawsze obok siebie istniała rzetelna nauka i szamaństwo przedstswiajace siebie jako nauka nawet bardziej rzetelna niż ta pierwsza. Jesteście tylko alchemikami XX-XXI wieku. Szamanami przedstawiającymi stek niesprawdzalnych bzdur jako niepodważalne fakty. Tyrania autorytetu, obsadzenie katedr swoimi Czarnkami od dziesięcioleci, tysiące jedynie słusznych "dowodów" że to wybuch a nie brzoza, tylko przeniesionych do świata sprzed eonów... Mędrkowanie błaznów o wielkich tytułach nadawanych sobie wzajemnie w kółku adoracji, którzy przynoszą wielką szkodę prawdziwym wspaniałym naukowcom szukającym pr

Ot widzę, że dotknęło. Więc muszę być troglodytą bełkotajacym i nie mającym żadnego pojęcia o niczym. Bo pojęcie może mieć tylko ten, kto wierzy (po naukowemu oczywiście), że złoto z rtęci płynącej przez rurkę lub życie z nieżycia zupy jeśli piorun dobrze trzaśnie. Właśnie o tym pisałem. Wierz sobie w cokolwiek chcesz. Nazywaj to nauką, rozumem, bezbłędną metodologią czy czymkolwiek. Gdyby jednak za tym szamanizmem stała prawdziwa wartość, wszystkie te wasze memy oparte o tyranię światopoglądową nie byłyby potrzebne ;-)

Homo, zarzucasz mi niedokładne cytowanie podczas gdy sam nie jesteś w stanie czytać ze zrozumieniem lub to akurat możesz, ale nie nie jesteś w stanie uczciwie rozmawiać. Piszę o tym, by nauczyć się odróżniać szamanów od prawdziwych naukowców zajmujących się rozwiązaniem prawdziwych problemów. Użyłem nawet słowa "wspaniałych" w odniesieniu do tych drugich. Twój zarzut jest więc z gruntu fałszywy. Dostrzegam coś jeszcze: nawet najbardziej zaawansowany samolot, nie mówiąc już już o lodówce, będący przecież tylko skromną namiastką każdej maszyny biologicznej,. musiał mieć swojego twórcę.

Bardzo często również najlepsze rozwiązanie stosowane w technice są rezultatem naśladowania rozwiązań podejrzanych w świecie przyrody. Mam więc to prawo i komfort, że mogę bez skrępowania szanować Stwórcę oryginałów i postawić Jego geniusz znacznie powyżej któregokolwiek człowieka.

Zaś na pytanie "jak odróżnić" możesz sobie odpowiedzieć sam, jeśli zdobędziesz się na minimum uczciwości. Uznajesz fakty? A przykład takie, że każdy obiekt we wszechświecie przyciąga każdy inny obiekt z siłą, która jest wprost proporcjonalna do iloczynu ich mas i odwrotnie proporcjonalna do kwadratu odległości między ich środkami? Można to opisać inaczej, nowocześniej, ale co do zasady: Uznajesz, nie uznajesz czy uznajesz tylko wtedy gdy to wygodne?

Cytuję: "zadziwiające, że tysięcy przykładów tej wartości nie widzisz za oknem (...), począwszy od samochodów, elektryczności, komputerów, z których korzystasz, aż po terapie ratujące życie i loty kosmiczne. Przypisywanie mi,. iż nie widzę dorobku nauki, chociaż w tym samym wątku wypowiadałem się bardzo pozytywnie o naukowcach, a w całej dyskusji rozróżniam prawdziwą naukę od szarlatanizmu, jest zwyczajnie nieuczciwe.

A do kryteriów bardzo szybko dotrzemy. Pytałem,co sądzisz o faktach, takich jak przytoczony. To początek wszelkich rozróżnień. Masz z tym problem?

Może, jeśli hipoteza... Czyli Newton do kosza. No chyba że nie, to nie. Ale nw zasadzie nie wiadomo. Teraz inny fakt potwierdzany codziennie miliardy razy. W uproszczeniu: Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia.

Naukowcom przeciwstawiam szamanów-alchemików. Przecież jasno pisze. MÓJ "FAKT" hehe, dobre sobie.

Ten drugi fakt, proszę. W warunkach ziemskich, innych nie znamy.

Drugi poproszę. Bo kręcisz się w kółko.

Jesteśmy o krok. Przyjmujesz do wiadomości ten fakt, odrzucasz?

Wiem co to są wątpliwości i pytania. Gdyby jednak pozostać w sferze twierdzeń, to co sądzić o przekazywanej powszechnie "wiedzy" o samorzutnym powstaniu życia? Ile razy słyszałeś lub czytałeś o tym, że w płytkich ciepłych wodach bla bla bla. Nie w formie pytań ale twierdzeń. Jak nazwać ludzi nauki, którzy przekazują od wielu lat taką mistyfikację, sprzeczną z rzeczywistym zasobem wiedzy naukowej? Jak jeśli nie szamanami? Alchemikami?

Z tego samego powodu ja wierzę w Stwórcę. Tego który dał życie, bo sam był życiem i źródłem życia. Jakkolwiek to się stało, jakkolwiek niedokładne byłyby wyobrażenia o nim, to ten ktoś jest z perspektywy stworzenia Bogiem.

Bo według stanu wiedzy a nie gdybysiowskich dyrdymalow nauka potwierdza na dziś raczej moją wersję prehistorii życia. Więc, odnoszac się do mema, po uczciwym przeanalizowaniu... U to by było na tyle. Miłego dnia.

No chyba, że mamy do czynienia ze ślepym zaułkiem nauki. Że chęć udowodnienia, że Stwórca nie był do niczego potrzebny, była tak przemożna, że podporządkowała sobie wszystko inne. Nie duskutuję o czarnych dziurach. Nie znam się. Ale tutaj dowody są jednoznaczne. Przynajmniej na dzień dzisiejszy. A innych nie znamy. Myślę, że jakkolwiek by było, rzucanie słabych hipotez jako fakt i nauczanie tego milionów maluczkich nie przynosi chluby tej gałęzi nauki. I uzasadnia moją opinię.

Nie wychodźmy poza to, co w tym wątku sensowne. Pytałeś o to, co stanowi w moim pojęciu o podziale. Odpowiedziałem, jak sądzę. Reszta to kwestia wiary. Z tym, że ci, którzy mówią po wierze w Stwórcę, są jednak jakąś formą uczciwych kaznodziejów. Ci, którzy odrzucają wiarę, ale przedstawiają ideę samorzutnego powstania życia jako naukowy fakt, już uczciwi nie są. Ja wierzę w Stwórcę życia. Jak na dzisiaj brak naukowych przesłanek do uznania współczesnej hipotezy samorództwa. I to tyle.