Komentarze użytkownika Wolnowar

O co ustawodawcy szło to dość jasne. O co orłom medycyny z Pszczyny szło było przez moment mniej, ale już jaśniej, bo zostali zawieszeni i szpital tak zdecydowanie w obronę nie bierze.

Kiedyś w mojej okolicy światła tymczasowe ustawili. Czasy strasznie długie dali i się ludzie zaczęli niecierpliwić. Niektórzy na czerwonym jeździli. Az do czołówki doszło. Mówili, że to przez światła. A ja myślę że przez głupiego kierowcę.

Cześć Leszek. To chyba nasza ostatnia rozmowa.

To nieprawda. TK usunął przyczynę w postaci WAD PŁODU. Nie usunął przyczyny w postaci ZAGROŻENIA DLA ZDROWIA. Nawet zdrowia psychicznego. Niewiele trzeba było, żeby podjąć decyzję o aborcji. Ludzie, którzy boją się działać (lub strachem się zasłaniają, bo nie bardzo się chce tyłek ruszyć), powinni co najwyżej chodniki szorować. I to pod nadzorem.

Zagrożenia dla zdrowia matki oczywiście, bo nie dopisałem.

Wystarczyła konsultacja z psychiatrą. Tylko na czas trzeba ją było zrobić. Może po prostu za biedna była, żeby się chciało sposób znaleźć?

Tylko gdy kasą trzeba manewrować żeby podatków od milionów nie płacić wiecie, że jeśli prawo jednoznacznie nie zabrania, to można próbować. W innych sytuacjach zachowawczość dla ochrony własnego dupska nawet kosztem cudzego życia.

A nie lekarską klikę tym razem? Mimo że PiSu, ordo i kościółka nie trawię?

Dopuszczalność przetrwania ciąży w obecnym kształcie prawnym: 1. gdy ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej (bez ograniczeń ze względu na wiek płodu).

"Występowanie okoliczności określonej w pkt. 1 stwierdza lekarz inny niż przeprowadzający zabieg, chyba że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety". Wystarczyło wezwać takiego lekarza i potwierdzić. Ale łatwiej było nie robić nic. Mam nadzieję, że zajmie się tym stowarzyszenie "primum non nocere" i skończy się ten bełkot środowiska, że lekarze nie zawinili.

A nie była legalna w tym konkretnym przypadku?

To po cholerę lekarzami zostajecie, jeśli najważniejsze jest dla was, że może trzeba się będzie przed komisją tłumaczyć. Jaj nie macie, poczucia odpowiedzialności za życie. Oby w Polsce kiedyś tak się pozmieniało, żeby nie tylko szpital odszkodowania płacił, ale żeby z waszego prywatnego majątku można było roszczenia zaspokajać, oprócz odpowiedzialności karnej.

Szkoda, że ludzie klasy Religa zdarzali się w Polsce tak sporadycznie. No tak, ale przecież on miał przeciwko sobie nie tylko system, ale też ogromną większość środowiska lekarskiego.

Ale byś nie spróbował, chociaż miałbyś 90% szans na to, że sąd jednak będzie przychylny, bo za daleko to wszystko jeszcze nie poszło. Lepiej niech kobieta umrze. Nie pierwsza i nie ostatnia. Ręce się umyje, prawo niejednoznaczne argument jest. Właśnie dlatego nie jesteś w stanie zrozumieć innych spraw które dyskutowaliśmy.

Jeśli nie to czego w Brukseli bronimy? Pisowskiej oazy? Daj spokój, sąd prawie na pewno zinterpretowałby brak przepisów wykonawczych na korzyść lekarza. Ryzyko? To jest ryzyko? Czym? W stosunku do życia. Role się nie odwróciły. Tamci też życia cudzego bronili, choć swojego wcale tracić nie chcieli.

Życie mieliście chronić. Nie szkodzić, choćby zaniechaniem. To mieliście robić skurczybyki, to przysięgaliście. A nie poziomy zaufania do prawników mierzyć. Tym bardziej, że ustawowa delegacja jest i bardziej to na wymówkę wygląda. Ciekawe jakie jest duże jest aktualnie podziemie aborcyjne i czy lekarze którzy nie mogli jednak mogą czy nie mogą.

To już nauka nie dąży do prawdy obiektywnej? Zupełnie niezależnie od cierpienia i warunków życia? I raz przynosi w efekcie końcowym elektryczność, a raz bombę atomową?

Więc teza mema dotycząca nauki jest bzdurna. To zresztą właśnie napisałem. Co do religii, to też warto byłoby określić która. Bo religia może (i powinna) uczyć pracowitości, osiągania celów, wnikliwości, dociekliwości, a przy okazji unikania zwyczajów szkodzących zdrowiu, relacjom międzyludzkim, rodzinie. W tej sytuacji to religia może dążyć do minimalizowania cierpienia i poprawy warunków, a nauka do niczego poza wiedzą.

Ale to jednak religia dąży, nie nauka. Czy się nazywa humanizm? Nie. Bo wyżej niż człowieka stawia Boga i zaleca jego mądrość. A że po latach człowiek doszedł do wniosku, że całkiem te wskazówki pożyteczne, kolejności autorytetów nie zmienia. Wiedza wynikła z nauki jest narzędziem tylko, nie siłą sprawczą. A jeśli nie wiesz, czy dociekliwość zaleca, to się dowiedz. Niewiele kosztuje, a głupot później w memach wypisywać nie trzeba.

Stopień naukowego potwierdzenia sprawozdania o potopie jako argument w sprawie dążności do poprawy jakości życia - nie ma co, argumentacja pierwsza klasa. Tabletki czy ziółka raczej pomagały od dawien dawna. I modły zastąpić ich nie miały, ale sił do walki dodawały niekiedy i dodają, zaś mądrzy lekarze od mędrków tym się różnią, wartości siły ducha nie negują. Nie o nauce a o humanizmie mówiłem, gdy o autorytety chodzi. A żeby nie krążyć po orbitach od tabletki do potopu odnieś się jasno do tezy mema. Bo jak dla mnie pierwsza część to bzdura w całej rozciągłości, a druga w odniesieniu do mojej