Komentarze użytkownika Shady76

Suchy61: gonisz w piętkę z tym Twoim wydumanym katolicyzmem: Jedyny Twój argument poszedł się właśnie „pier**ić”. Z tego samego tekstu: The participants were separated into 60 groups and each statement was affirmed by a consensus of each group, including biologists that identified as very pro-choice (69-90%), very pro-life (92-97%), very liberal (70-91%), very conservative (94-96%), strong Democrats (74-91%), and strong Republicans (89-94%).

No i zatkało kakao…

Suchy61: Uniwersytet Chicagowski – jeden z najbardziej prestiżowych uniwersytetów amerykańskich, założony w 1890 przez przedsiębiorcę i twórcę koncernu Standard Oil, Johna Rockefellera, w Chicago. Jest to uczelnia niepubliczna, na której kształci się około 16 tysięcy osób, z czego około 6000 na studiach licencjackich. To są dla Ciebie pseudonaukowcy? Przyznaj się, ze kiepsko u Ciebie z angielskim…

Suchy61: w jednym z postów powyżej jest informacja z jakich grup ideologicznych wywodzą się ankietowani i jak wśród nich rozkładały się głosy. Poczytaj uważnie i wyciągnij wnioski. Jeśli potrafisz.

Suchy61: twoja ignorancja jest porażająca. Jeśli uważasz, ze renomowana uczelnia przeprowadza i upublicznia badania bez pokrycia, to oprocz ignorancji popisujesz się również wzorcowa arogancją. A dlaczego? Bo wyniki nie zgadzają się z twoja linią światopoglądowa? Brawo. Tak na marginesie: jeżeli uważasz, ze jedyni wiarygodni naukowcy to tacy, którzy nieskażeni są wiarą w Boga, to musisz cała współczesną naukę wywalić do kosza. Mówi Ci coś nazwisko Izaak Newton?

Powtarzasz w kółko to samo, jak katolik zdrowaski. Możesz podesłać mi jakieś źródło, które wiarygodnie i jednoznacznie potwierdza, ze WSZYSCY naukowcy twierdzą, ze płód nie jest człowiekiem? Bardzo proszę.

Stary, naprawdę… wiesz co to są badania statystyczne? Te 5500 osób reprezentuje tylko znacznie wieksza grupę naukowców w podobny sposób interpretujących fakty. Oczywiście, tych z po drugiej stronie barykady jest również więcej, ale statystycznie wieksza grupa naukowców twierdzi, na podstawi me badań i dostępnych faktów, ze człowiek powstaje w momencie zapłodnienia.

No widzisz, Gruzawik, tu już do głosu dochodzi nie nauka, a ideaologia. Zgodnie z nauką z człowiekiem mamy do czynienia od momentu poczecia. Ideaologia segreguje ludzi na takich, którzy mają prawo do życia na takich co prawa do życia nie mają na podstawie arbitralnie ustanowionych parametrów. Twoja ideologia zaklada, ze tylko narodzony człowiek ma prawo do życia ba własnych warunkach. To jest nazizm w nowych szatach.

Suchy61: fakty są następujące: z połączenia dwóch komórek - plemnika i komórki jajowej powstaje żyjący zarodek, który już w momencie zapłodnienia na poziomie genetycznym ma zaprogramowanego całego człowieka: począwszy od gatunku, poprzez płeć, kolor oczu czy sposób w jaki dany osobnik będzie reagował na jakie bodźce zewnętrzne. Od pierwszego podziału zygoty komórki perfekcyjnie „wiedzą”, jaką role w danym etapie rozwoju będą wykonywać, jakie organy tworzyć. To są ogólnie znane fakty. Za nimi idzie ich interpretacja:

Suchy61: dla większości naukowców, nie tylko wierzących,fakty te oznaczają, ze życie ludzkie zaczyna się w momencie poczecia. Dalej za interpetacją idzie ideologia, albo światopogląd, który coraz częściej jest mylony z nauką, a w myśl którego ustalane są zasady, kiedy człowiek ma prawo do życia, a kiedy nie. Zasady te są arbitralne i ruchome w zależności od tego, jaka siła polityczna jest akurat u steru cywilizacji.

Poproszę jeszcze raz: podaj mi jakiś przykład konkretnego podręcznika, opracowania medycznego czy naukowego, ogólnie akceptowalnego, które stwierdza, ze płód to nie człowiek. Bo póki co, ja podałem Ci konkretny przykład badań, z których wynika coś dokładnie odwrotnego. No, ale Ty mocą swojego autorytetu zawyrokowałes, ze to pseudonaukowcy byli i w ogóle do dupy te badania, bo Ty powiedziałeś, ze są do dupy.

To co Ci podałem, to ankieta przeprowadzona wśród naukowców biologów z 1100 amerykańskich uczelni. Ankieta przeprowadzona przez Uniwersytet Chicagowski w 2018 roku. To są konkretne dane. Ty natomiast powołujesz się na podręczniki medycyny, a nie podałeś nawet jednego tytułu. Ty nie masz pojęcia o zasadach merytorycznej dyskusji.

Suchy61: jak bumerang wracają w naszej dyskusji te same sprawy: nie masz pojęcia o badaniach statystycznych. Poslugujesz się swoim własnym autorytetem, nie podając żadnych konkretnych przykładów na obronę swojego stanowiska. Po trzecie: nawet jeżeli tylko 100.000 naukowców ma inną opinie niż zawarta w Twoim swiatopogladzie, to już NIE WSZYSCY naukowcy sądzą to, co Ty. Czekam na konkretny przykład z podręcznika medycyny.

Przypomnę, ze to ankieta przeprowadzona nie wśród murarzy czy sprzątaczek, ale wśród biologów. W Raporcie Wyjaśniającym do Konwencji Rady Europy o Prawach Człowieka i Biomedycynie napisano: Konwencja używa wyrażenia „istota ludzka”, by stwierdzić konieczność ochrony godności i identyczności wszystkich istot ludzkich. Uznano za powszechnie akceptowaną zasadę, że ludzka godność i tożsamość istoty ludzkiej ma być respektowana od chwili, gdy zaczyna się życie (as soon as life began).

Suchy61: ale Ty cally czas nie chcesz zrozumieć, ze to nie chodzi o wyniki badań, ale o ich interpretacje. Ty twierdzisz, ze zdaniem wszystkich naukowców płód to nie człowiek. Udowodniłem Ci ze się mylisz. Wśród pytanych naukowców 90% uznaje płód za człowieka. Wszyscy mieli do dyspozycji te sama wiedzę biologiczna. To Ty twierdzisz, ze podręczniki medycyny uczą, ze płód to nie człowiek. Pokaz mi to, bo ja się na podręczniki nie powołuje.

Suchy61: po raz kolejny: wiesz co to jest badanie statystyczne przeprowadzone na reprezentatywnej próbie społeczeństwa lub jego grupy? Ja mam szukać za Ciebie dowodów na poparcie Twojej tezy? Chyba żeś się z koniem na łby pozamieniał :)

Suchy61: wiesz na czym polega badanie statystyczne czy po prostu wybierasz te informacje na potrzeby tej dyskusji? Badań nie przeprowadza się na całej populacji, bo jest to technicznie niewykonalne. No, ale żeby nie być gołosłownym: The development of a human begins with fertilization, a process by which the spermatozoon from the male and the oocyte from the female unite to give rise to a new organism, the zygote." [Sadler, T.W. Langman's Medical Embryology. 7th edition. Baltimore: Williams & Wilkins 1995, p.

Suchy61: przytoczyłem Ci dwa argumenty ze świata nauki przemawiające za moja tezą. Ty nie przedstawiłeś ŻADNEGO poza swoją mantrą. Ale to ja jestem fanatykiem? Ech…

Gruzawik: Stosowane przez Ciebie podobieństwa iście obrazowo przedstawiają Twój stosunek do ludzkiego gatunku. Tu kura, tu dom… swoich najbliższych tez traktujesz tak przedmiotowo? Poczęcie czy zaplodnienie - nie zniżajmy się do poziomu semantyki.