Komentarze użytkownika michalng

To moze ja sie odniose. Spadek liczby przestępstw z użyciem przemocy w Arizonie nie ma nic wspólnego z powszechnym dostępem do broni palnej ponieważ dostęp ten był powszechny już w 1980 roku. Za to spadek ten wpisuje sie dokładnie w spadek przestępczości odnotowywany w całym USA od mniej wiecej poczatku lat 90.

Zwykły obywatel mógł posiadać bron i się obronić już w 1980 roku i wcześniej. Spadek liczby przestępstw także tych z użyciem przemocy masz w całym USA. I w Arizonie i w innych stanach. Zmiany regulacji w zakresie noszenia broni w Arizonie nie maja z tym nic wspólnego.

Masz kłopoty z wyciąganiem logicznych wniosków. Z danych o których rozmawiamy nie można wysnuć wniosków o którym mówisz, bo po pierwsze w temacie powszechnego dostępu nic się w Arizonie nie zmieniło a po drugie to nie są dane odnośnie przestępczości z użyciem broni palnej a przestępstwa z użyciem przemocy. To ze powszechny dostęp do broni zwiększa ilość przestępstw z użyciem broni jest oczywiste.

Jak wprowadzisz powszechny dostęp do broni to część przestępców zacznie tej dostępnej broni używać. Część bandytów zamiast napadać z nozem czy pałką wybierze broń, część osób które planuje kogoś zabić zdecyduje się ofiarę zastrzelić, jacyś gwałciciele postanowią zastraszyć ofiarę pistoletem itp. Wzrost liczby przestępstw z użyciem broni jest pewny.

Przestępczości czy przestępczości z użyciem broni ? Rozróżniasz te dwie rzeczy wogle ? Zeby powszechny dostęp miał sens musiał by znacznie obniżać przestępczość. Bo powszechny dostęp to wiele problemów, choćby z wypadkami z bronią (ich liczba wzrosła by znacznie) czy z bezpieczeństwem dla organów ścigania, policjantów, ochrony, przy organizowaniu imprez itp.

Otóż przestępczość to nie przestępczość. Nasz przestępczość z użyciem przemocy i bez, masz wreszcie przestępczość z użyciem broni palnej. I broń nie jest wyrównaniem szans. W Polsce jak jak chcesz napaść na 'filigranową kobietę' bierzesz nóż. W USA bierzesz broń palną , najlepiej automatyczną. Nie powoduje to ze w USA jest bezpieczniej, jest mniej bezpiecznie, Część 'filigranowych kobiet" ginie w wyniku strzelanin podczas napadu, giną tez przypadkowi przechodnie. A napadów na filigranowe kobiety nie masz mniej. Za to trupów i rannych masz zdecydowanie więcej.

Bardzo duże. I pomimo tego ze przestępczość w Szwajcarii jest niewielka to procent przestępstw z użyciem broni spory. Jeśli chodzi o zabójstwa to tych z użyciem broni palnej maja az 72 % Czyli w 8 milionowej Szwajcarii w 2007 roku zastrzelono 57 osób a w 38 milionowej Polsce 35 osób. Podobnie więcej jest wypadków śmiertelnych z użyciem broni.Na 100 tyś osob w szwajcarii rocznie ginie z broni palnej 3,01 osoby. Jest to jeden z najwyższych wskaźników w Europie (więcej jest w Serbii, Finlandii i Czarnogórze tylko). W Polsce na 100 tyś mieszkańców rocznie ginie od kul tylko 0,26 osoby.

Gdyby na wyspie Utoya co 3 osoba miała bron to Brejvik przeprowadził by inny rodzaj ataku. Nawet jak masz bazę wojskowa otoczoną murem a w środku wszyscy mają po kilka sztuk broni to i tak da się przeprowadzić atak terrorystyczny.

I nie wiem skąd pomysł ze chce Szwajcarom czy Amerykanom zabierać jakieś prawa? Kompletnie mnie to nie interesuje. Interesuje mnie Polska i nie chciał bym zebu tu byle przygłup nie mógł kupić sobie pistoletu dla zabawy i zeby nie zastrzelił przypadkiem mojego dziecka. Zastanów sie jak by wyglądała Polska gdyby wszyscy mogli kupić sobie broń. Kibole od maczet, wiecznie awanturujacy się sąsiad pijak. Goście lejący się po wódzie w sobotę pod sklepem. Banady politycznych oszołomów i z jednej i drugiej strony sceny politycznej, agresywny kierowca, czy osiedlowy "gangster".

No widzisz. Bo wszystkie te rzeczy: noże, topory, samochody, mają jeszcze jakieś zastosowanie poza zabijaniem i zadawaniem ran. Ludzie ich potrzebują. Zwykły Kowalski czasem musi porąbać drzewo do kominka czy ukroić kotleta. Bron w moich rekach była by bezpieczna, nie mam natomiast potrzeby jej posiadania. Gdy chce postrzelać idę na strzelnice. Gdybym chciał broń posiadać uzyskał bym pozwolenie. Bo uzyskanie pozwolenia w Polsce nie jest trudne ani skomplikowane czy drogie. Jest łatwiejsze, od zrobienia zawodowego prawa jazdy na ciężarówkę, niewiele trudniejsze od prawa jazdy na osobówkę.

Nie uznaje sie za lepszego od kogokolwiek. Nie wiem czy była bron była by bezpieczna w twoich rekach, nie znam cie. Natomiast nie chcial bym zebyś dostał bron tylko dlatego ze masz taką chęć, tez dlatego ze cie nie znam. Wole zebyś musiał przejśc badania w tym psychiatryczne i zdał egzamin." licencję na broń do obrony miru domowego"? A co by to miało być? Nasze prawo nie przewiduje takiego powodu posiadania broni. Możesz posiadać broń do ochrony osobistej, do celów łowieckich, do celów sportowych, do celu rekonstrukcji historycznych, do celów kolekcjonerskich, pamiątkowych albo szko

szkoleniowych.Odbywają się napady na konwoje policyjne, bankowe itp ? czy osoby które napadają myślą ze te konwoje są nie uzbrojone ? Czy gangsterzy którzy strzelali do innych gangsterów nie wiedzieli ze tamci moga być uzbrojeni ? Oczywistym jest ze ktos kto chce dokonać napadu czasem czyni to wiedząc ze ofiara jest uzbrojona. Mało tego czasem tez napada się na kogoś tylko po to zeby zdobyć broń. Nie opowiadam dyrdymałów tylko przez większość dyskusji odpowiadam na twoje pytania.Staram ci się wyjaśnić jak najprzystępniej dlaczego pomysł z powszechnym dostępem do broni jest zły.

dlatego ze sam strzelam to wiem ze bron to nie zabawka i ze nie powinna się znajdować w rekach osób nieodpowiedzialnych bo stanowi zagrożenie.

A dlaczego nie do celów sportowych skoro strzelasz ? To prostsza i bardziej naturalna droga. W przypadku ochrony osobistej musisz udowodnię ze twoje bezpieczeństwo jest realnie zagrożone. A prawdopodobnie nie jest.

W przypadku gdy spełnisz wszystkie procedury komendant nie może ci nie wydać pozwolenia. Tylko ze elementem procedury jest wykazanie ze broni potrzebujesz a nie tylko chcesz ją mieć. Z tego co pamietam odmownie rozpatrywanych jest jedynie kilka procent prawidłowo składanych wniosków, głownie po negatywnym wywiadzie środowiskowym i opnii "dzielnicowego".

Nie jest to absurdem. Czym innym jest replika broni czarnoprochowej z (w najlepszym przypadku) XIX wieku a czym innym wspólczesna broń palna. Czy to ze możesz posiadać legalnie karabin skałkowy powinno ci dać prawo do posiadania wspólczesnego karabinka automatycznego 5,56mm ? Moze prawo do posiadania czarnoprochowej armaty (też byle seba może taka posiadać) implikuje możliwość posiadania współczesnej armato-haubicy? Nie. Przepisy jasno formułują kiedy mozesz otrzymać pozwolenie na broń. Uznaniowośc jest tu bardzo niewielka. Jeśli otrzymasz decyzje odmowną masz prawo sie odwołać.

Broń współczesna nie jest bezpieczniejsza w użytkowaniu od CP. Broń CP nie nadaje się do użytkowania. To broń kolekcjonerska z której możesz sobie postrzelać na strzelnicy. Natomiast do użytkowania współcześnie kompletnie się nie nadaje. Ale skoro nie jesteś zagrożony i chcesz sobie tylko bron posiadać bo nie czujesz się pewnie we własnym domu to może to faktycznie bron dla ciebie.

Czyli każdy Seba niekarany albo taki któremu wyrok już się zatarł ? Bo jeśli zrezygnujesz z konieczności zdania egzaminów, badań lekarskich (psychiatrycznych) i opinii z Policji to przygłupi i niezrównoważony Seba, dobrze znany na lokalnym komisariacie bedzie mógł legalnie posiadać broń.

W Teksasie oznacza ? W 27 milionowym Teksasie mamy ok 1200 zabójstw rocznie, w Polsce mamy mniej niż 500/ rok. W Teksasie mamy tez prawie 3 razy więcej napadów. Jeśli chodzi o gwałty to w Teksasie od 2014 roku jest ponad 12000 gwałtów rocznie (wcześniej notowali ok 8500 ale zaczęli inaczej klasyfikować gwałty) w Polsce mamy rocznie ok 1300 gwałtów czyli prawie 10-krotnie mniej. Wiec jednak bron nie oznacza bezpieczeństwa także w Teksasie.

A wolisz żeby bandyta miał co ? telefon czy pistolet ? Obecnie napady z użyciem broni palnej to rzadkość. Bandyta zawsze uzbroi się lepiej od swojej potencjalnej ofiary i jest pewne ze 'obywatel' nie wygra wyścigu zbrojeń z bandytą.