Komentarze użytkownika michalng

A pocałował byś Grodzką w rękę ? ;-)

Nawet Papieża ?

Mylisz tolerowanie zwyczajów z ich 'uprawianiem". On toleruje europejskie zwyczaje , nikomu nie zabrania podawania ręki . A ze sam tego nie robi to jego prawo.Przecież nie zarzucisz Polakowi na wyspach który nie je na śniadanie fasoli i nie pije o 17 herbaty ze nie toleruje brytyjskich zwyczajów ?

Jeśli ktoś nie jest chory, tylko chce sobie zrobić badanie "bo wypada" to chyba oczywiste ze sam musi za nie zapłacić ? Służba zdrowia ma leczyć ludzi chorych a nie takich co maja ochotę na jakieś badania albo zabieg. Taka jest zasada, nie ma znaczenia czy ktoś ma ochotę, na badanie krwi, tomografię, czy przeszczep wątroby. NFZ mu to sfinansuje jak będzie chory, jak nic mu nie dolega a tylko ma ochotę na takie badanie to nie.

To urządzenie to tylko wskaźnik. Jeśli wykaże 'nietrzeźwość' musi to być to potwierdzone badaniem w atestowanym alkomacie albo badaniem krwi.

W Polsce wraca po szkoleniu wojskowym się w stanie kompletnego upojenia alkoholowego. Ktokolwiek widział jak zachowywała się wracająca do domu "rezerwa" (w czasach obowiązkowej służby wojskowej) wie ze to dobrze ze nie wracali z bronia.

Ale dlaczego uważasz ze do obrony obywatelowi potrzebna jest własnie bron palna ? Obywatel nigdy nie wygra "wyscigu zbrojeń" obywatel-przestępca. Przestępca zawsze będzie "lepiej uzbrojony" po prostu gdy obywatel chodzi nie uzbrojony, przestęcy wystarczy kij czy nóż. W przypadku gdy obywatel bedzie posiadał pistolet, przestępca będzie miał pistolet maszynowy albo karabinek automatyczny. Zawsze przestępca bedzie lepiej uzbrojony niz jego potęcjalna ofiara.

W USA przestępcy masowo posiadają broń automatyczną, większośc dużych strzelanin odbywa sie z uzyciem takiej broni. Wszystkie 'gangi' posiadają taką broń. W Polsce nie musisz być "wogle nie uzbrojony" możesz posiadać cały arsenał róznych przedmiotów słuzących samoobronie. Zarówno tych "bez pozwolenia" jak i tych na które pozwolenie jest potrzebne. Nie jest też prawdą ze "nie mozesz spowodowac uszkodzenia ciała napastnika. Musisz tylko dbac zeby nie przekroczyc granic obrony, zarówno w zakresie srodków obrony jak i 'czasowych'. zachęcam do zapoznania sie z przepisami od

odniśnie obrony koniecznej. To pozwoli zrozumiec na czym polega obrona i jak ją realizowac. A jak ktoś nie potrafi się obronic to nie bedzie potrafił choc by i posiadał czołg i 2 miotacze ognia.;-)

Przepisy o obronie koniecznej są dosc spójne i oczywiste. Zabicie włamywacza najczęsciej nie jest obroną konieczną, zabicie uciekającego włamywacza osboną nie jest nigdy. I nie ma znaczenia czy zabijesz go nożem, kijem czy pistoletem. W nagłasnianych medialnie sprawach w sposób najczesciej w spoósb oczywisty dochodziło do przekroczenia granic obrony koniecznej. Jak choć by w wypadku pani która zastrzeliła złodzieji kradnacych z tego co pamiętam transformator.

Albo pana który dzgnął nożem uciekajacego z jego posesji złodzieja choinek.

Dźganie uciekającego włamywacza nie jest obroną. W momencie kiedy przestępca ucieka nie trwa już 'atak', a wiec przekroczona została granica obrony koniecznej, konkretnie granica czasowa. To tak jak byś chciał mieć prawo odnalezienia włamywacza a następnie zabicia go wo jego własnym domu. To nie będzie obrona tylko zemsta.W sprawie pana Bogdanowicza to jest to 'jego' wersja. Sąd stwierdził ze wyglądało to inaczej. Sąd stwierdził ze Bogdanowicz z zimną krwią zamordował trzech facetów którym próbował sprzedać dolary. Został skazany za zabójstwo (potrójne) a nie za przekroczenie obrony koniecznej

Juz pisałem. Sąd uznał ze planował zabić. Ze zwabił swoje ofiary do swojego domu a tam je z zimna krwią zastrzelił. Stąd taki wysoki wyrok 25 lat więzienia. Nie jest to wyrok 'niesprawiedliwy', za potrójne zabójstwo z premedytacją 25 lat jest normalnym wyrokiem. Po prostu sąd nie dał wiary linii obrony ze była to obrona a uznał ze było to zabójstwo. Nie można mówić ze przepisy o obronie nie są niedobre bo w tej sprawie wogle ich nie zastosowano. Wyrok zapadł z Art. 148.

W opisywanym przeze mnie przykładzie włamywacz nie uciekał z żadna 'własnością' tylko zwyczajnie bez niczego. Zaprzestał swojego 'bezprawnego ataku" i wziął nogi za pas. W tym przypadku nie mamy do czynienia z obroną. Zaatakowanie uciekającego 'z łupem' przestępcy też nie jest obroną, tylko próbą odzyskania skradzionej własności. Z obroną mamy do czynienia tylko w trakcie 'ataku' przed i po ataku to klasyczny przykład przekroczenia obrony koniecznej tak zwany eksces ekstensywny.

Globalfirepower. com podaje ze "fit for service" w Szwajcari jest 2,9 miliona osób z odpowiednio (8 milionów obywateli i 3,6 miliona facetów)

Armia Słowenii liczy sobie 7300 ludzi . U nas na drugo ligowy mecz przyjeżdza więcej ludzi niz ma cała ich armia ;-)

Szwajcarska partia ludowa zwycięża wszystkie wybory w szwajcarii od 2004 roku. To partia 'ludowa' tak jak nasz PSL. Stały uczestnik 'obozu władzy' w Szwajcarii. w 2012-2013 Politycy SVP piastowali urząd Prezydenta Szwajcarii. Partia istnieje od 100 lat. FDP natomiast to partia liberalna: ekonomicznie i swiatopoglądowo. Postuluje legalizację marychy i małżenstwa dla gejów. FDP istnieje prawie od 200 lat ;-) Jest silnie powiazana z 'businessem'. To nie są partie "prawicowe i antyimigranckie".

Dla tych co nie pamietają to rząd pana Olszewskiego upadł dzięki ministrowi Maciarewiczowi i jego "Liście".

'Nocna zmiana' była skutkiem dzialań Maciarewicza. Publikując swoją 'listę' pomówił o bycie agentami wiele osób ze wszystkich partii politycznych. A 15 h potem rząd Olszewskiego został odwolany.

Ależ pomówił. Chociażby Wiesława Chrzanowskiego z ZChN-u , Tadeusza Lasockiego z Chzescijańskiej Demokracji Grażyne Staniszewską z Partii Demokratycznej czy Włodzimierza Cimoszewicza z SDRP (później SLD). Wszystkie te wymienione osoby uzyskały prawomocne wyroku Sądu Lustracyjnego swiadczące ze nigdy współpracownikami komunistycznych służb nie były.