Komentarze użytkownika michalng

Nieprawda. Kazda szczepionka przeszła badania kliniczne natomiast nie musiały one trwać 2 lata. Szczepionki na grypę np powstają co roku nowe i ich badania kliniczne realizowane sa szybciej. Podobnie szczepionki na civid przeszły wszystkie wymagane III Fazy badań klinicznych tylko Europejska Agencja Leków zastosowała szybszą procedurę (Rolling Review) aby skrócić czas tych badań.

Na jachcie z dziwkami wszyscy są nieszczęśliwi: i załoga i dziwki i dziwkarz.

Włosi nie okupowali Polski. Wogle podczas II Wojny Światowej Polska i Włochy nie znajdowały się w stanie wojny.

W 'dinozarły' ? Panie Partyku to pan ?

Kempa i Szydło podobno planują i to swieto zapsuć.

@badlogman Co się stanie z zaszczepionym ? Wytworzy odporność na chorobę na którą się zaszczepił.

Obstawiam ze w grobie był już ktoś pochowany. I nowego 'lokatora' trzeba było dochować.

Bzdurą jest twój wpis. Po pierwsze prof Curry nie udowadnia ze teoria zmian klimatycznych jest bzdurą. Bo po pierwsze to nie jest teoria. Zmiany klimatyczne są faktem. Nikt ich nie neguje (normalny). Zgadza się z resztą naukowców ze klimat się ociepla. Potwierdza ze za to ocieplenie odpowiada również działalność człowieka. Natomiast twierdzi ze tempo tych zmian niej jest tak wielkie jak sugerują to 'mainstreemowi naukowcy' i IPCC (agencja ONZ do spraw zmian klimatycznych). A po drugie napewno prof Curry nie jest ignorowana przez media. w USA w mediach jej pełn

w USA w mediach jej pełno. Otrzymywała tez propozycje objęcia poważnych rządowych posad (czy to w białym domu czy to w NOAA)

Lekarz mógł wykonać zabieg przerwania ciąży ale dopiero jak życie kobiety było bezpośrednio zagrożone. Więc lekarz musi czekać, albo na bezpośrednie zagrożeni życia matki albo na śmierć płodu. Prawo które do tego zmusza jest złe, a ci którzy je wprowadzili maja krew na rękach. Sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia trzeba unikać a nie musieć na nią czekać. Ale nie. Pomimo ze badania wykazują nieuleczalne uszkodzenie płodu, lekarzom nie wolno ciąży przerwać bo życiu matki nic nie zagraża.

Jakie czynności powinien podjąć lekarz ? Przerwać ciąże. A to może zrobić gdy życie matki jest bezpośrednio zagrożone. Nie wcześniej (Ustawa z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży) Natomiast przed wyrokiem trybunału Przyłebskiej tą ciąże można by usunąć na kilka tygodni wcześniej. Bo płód był nieuleczalnie uszkodzony. Gdyby lekarz 'podjął działania' czyli usunął ciąże bez bezpośredniego zagrożenia życia matki to groziło by mu do 3 lat lub więcej jeśli nie posiadał by zgody kobiety (art. 152 KK).

I płód nie obumarł wcześniej. Wcześniej wdała się infekcja. Prawdopodobnie dlatego kobiecie odeszły wody. Ale to kompletnie nie ma znaczenia. Gdyby nie zbrodnicze prawo, tą ciąże powinno się usunąć na tygodnie wcześniej. Tak by zrobiono w każdym cywilizowanym kraju. Nie było by potrzeby czekać na infekcje, odejście wód, zagrożenie życia matki ani na śmierć płodu i wreszcie na śmierć matki. Natomiast u nas trzeba było czekać na infekcje, odejście wód i albo śmierć płodu albo bezpośrednie zagrożenie życia matki i wtedy lekarze powinni jak to nazwałeś podjąć czynności.

Albo nie masz pojecia o czym piszesz albo swiadomie kłamiesz. Przeczytaj ustawe. Lekaz ktory stwierdzi ze ciąza zagraza zyciu albo zdrowiu nie ma obowiazku dokonania aborcji. Nie ma taz prawa jej dokonać. Mozna dokonac aborcji w przypadku gdy ciaza zagraza zyciu albo zdrowiu ale nie moze jej zrobic ten lekarz ktory to stwierdził.

Lekaz ktory stwierdzi bezposrednie zagrozenie życia moze dokonac aborcji. Tylko to zaden tego nie stwierdził i pacjentka zmarła. Prosze przeczytaj ze zrozumieniem ustawe z1993. I tak jak pisalem nie miało by to miejsca w zadnym cywilizowanym kraju. Nikt nie zblizył by sie nawet do sytuacji gdy zagrozone było by zycie matki. Ani na milimetr. Tak tez było by w Polsce przed wyrokiem trybunału Przyłebskiej. Aborcje mozna by przeprowadzic na tygodnie wczesniej.

Rozumiesz? Bezposrednie zagrozenie, czyli defacto pacjentka zaczyna umierac.Tylko ze nikt w szpitalu yego nie ztwierdził i kobieta umarła. I tak powinny byli skierowac ja na zabieg, mogli to zrobic. Bo jej zycie było zagrozone. Natomiast milion razy lepiej miec takie prawo ktore umozliwiało by zabieg zanim zycie kobiety jest zagrozone. Czy to bezposrednio czy wogóle.

Art. 4a. Dopuszczalne przesłanki przerwania ciąży 1.Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy: 1)ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej, ...... 5)Wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, stwierdza inny lekarz niż dokonujący przerwania ciąży, chyba że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety. Okoliczność, o której mowa w ust. 1 pkt 3, stwierdza prokurator.

Tylko dalej przeczytaj, ze zrozumieniem. (Boje sie ze bedzie trudno ) jak ciaza stanowi zagrozenie dla zycia i zdrowia kobiety ciezarnej to lekarz ktory to stwierdza nie moze przeprowadzic aborcji. Moze wystawic zaswiadczenie czy skierowanie na podstawie ktorego inny lekarz bedzie mogł ta aborcje przeprowadzic. Bo aborcji moze dokonac tylko inny lekarz. Rozumiesz? Czy twoje 'zrodła oryginalne" o tym milczą czy nie jestes w stanie ich przeczytac ze zrozumieniem?

Nie. Tak nie jest od 30 lat. Jeszcze 2 lata temu ta ciaze przerwano by na kilka tygodni wczesniej. Jak pojawiło sie pierwsze badanie swiadczace o nieuleczalnym uszkodzeni płodu.Tak tez odbyło by sie to we wszystkich cywilizowanych krajach. I w cywilnizowanych ktajach to kobieta wybiera sobieble lekarza.

Jakiego obowiązku zaniechał lekarz ? Bo przed chwilą twierdziłeś ze 'Mylisz się lekarz musi przerwać ciążę w sytuacji zagrożenia życia a nawet zdrowia, czego nie zrobił choć ustawa go zobowiązuje' Rozumiem ze teraz zgadzasz się ze pisałeś nieprawdę. I tak. Prokuratura będzie twierdzić ze to było zaniechanie czy zaniedbanie. Adwokaci lekarzy będą twierdzić ze zagrożenia życia nie była 'na ich dyżurze' tylko potem albo ze nie było bezpośredniego. Będą powoływać się na klauzule sumienia i bronić sie zapewne na wiele innych sposobów. Kobiecie to życia nie zwróci.

Bo sie zmieniło. Wcześniej można było przerwać ciąże szybciej. Ze względu na 'nieuleczalne uszkodzenie płodu' i nie trzeba było czekać na 'zagrożenie życia lub zdrowia pacjentki'. Zmieniło się bardzo wiele. Piszesz ze nie wiadomo czy matka na aborcje by się zgodziła. Gdyby się nie zgodziła to nie można jej przeprowadzić nigdy. Każda aborcja w Polsce odbywa się za zgodą matki (bądź jej opiekunów prawnych w wypadku dzieci albo osób ubezwłasnowolnionych). Gdyby nie zgadzała na aborcje to nijak nie można by lekarzy oskarżyć, nie można komuś zrobić aborcji wbrew jego woli.