Komentarze użytkownika michalng

Rozumiesz? Bezposrednie zagrozenie, czyli defacto pacjentka zaczyna umierac.Tylko ze nikt w szpitalu yego nie ztwierdził i kobieta umarła. I tak powinny byli skierowac ja na zabieg, mogli to zrobic. Bo jej zycie było zagrozone. Natomiast milion razy lepiej miec takie prawo ktore umozliwiało by zabieg zanim zycie kobiety jest zagrozone. Czy to bezposrednio czy wogóle.

Art. 4a. Dopuszczalne przesłanki przerwania ciąży 1.Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy: 1)ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej, ...... 5)Wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, stwierdza inny lekarz niż dokonujący przerwania ciąży, chyba że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety. Okoliczność, o której mowa w ust. 1 pkt 3, stwierdza prokurator.

Tylko dalej przeczytaj, ze zrozumieniem. (Boje sie ze bedzie trudno ) jak ciaza stanowi zagrozenie dla zycia i zdrowia kobiety ciezarnej to lekarz ktory to stwierdza nie moze przeprowadzic aborcji. Moze wystawic zaswiadczenie czy skierowanie na podstawie ktorego inny lekarz bedzie mogł ta aborcje przeprowadzic. Bo aborcji moze dokonac tylko inny lekarz. Rozumiesz? Czy twoje 'zrodła oryginalne" o tym milczą czy nie jestes w stanie ich przeczytac ze zrozumieniem?

Nie. Tak nie jest od 30 lat. Jeszcze 2 lata temu ta ciaze przerwano by na kilka tygodni wczesniej. Jak pojawiło sie pierwsze badanie swiadczace o nieuleczalnym uszkodzeni płodu.Tak tez odbyło by sie to we wszystkich cywilizowanych krajach. I w cywilnizowanych ktajach to kobieta wybiera sobieble lekarza.

Jakiego obowiązku zaniechał lekarz ? Bo przed chwilą twierdziłeś ze 'Mylisz się lekarz musi przerwać ciążę w sytuacji zagrożenia życia a nawet zdrowia, czego nie zrobił choć ustawa go zobowiązuje' Rozumiem ze teraz zgadzasz się ze pisałeś nieprawdę. I tak. Prokuratura będzie twierdzić ze to było zaniechanie czy zaniedbanie. Adwokaci lekarzy będą twierdzić ze zagrożenia życia nie była 'na ich dyżurze' tylko potem albo ze nie było bezpośredniego. Będą powoływać się na klauzule sumienia i bronić sie zapewne na wiele innych sposobów. Kobiecie to życia nie zwróci.

Bo sie zmieniło. Wcześniej można było przerwać ciąże szybciej. Ze względu na 'nieuleczalne uszkodzenie płodu' i nie trzeba było czekać na 'zagrożenie życia lub zdrowia pacjentki'. Zmieniło się bardzo wiele. Piszesz ze nie wiadomo czy matka na aborcje by się zgodziła. Gdyby się nie zgodziła to nie można jej przeprowadzić nigdy. Każda aborcja w Polsce odbywa się za zgodą matki (bądź jej opiekunów prawnych w wypadku dzieci albo osób ubezwłasnowolnionych). Gdyby nie zgadzała na aborcje to nijak nie można by lekarzy oskarżyć, nie można komuś zrobić aborcji wbrew jego woli.

Nie. Znowu nieprawdę piszesz. Lekarz nie musi przerwać ciąży w żadnym przypadku. Nie można lekarza zmuszać do przerywania ciąży bo mamy klauzule sumienia. Lekarz który stwierdzi ze ciąża zagraża życiu lub zdrowiu też nie musi usuwać ciąży, on nawet nie może usunąć ciąży. Ustawa mu tego zabrania. I tak wine ponosi prawo. Bo to prawo doprowadziło do tego ze życie kobiety musiało być zagrożone żeby można było legalnie ciąże usunąć. Nie tej jednej ale setek kobiet. Prawo ryzykuje życiem setek kobiet. Igra ze smercią. W tym wypadku sie diograło.

Masz może dziecko ? Pomyśl ze wprowadzamy prawo które nakazuje ci jak kąpiesz dziecko trzymać jego głowę zanurzoną pod wodą aż momentu kiedy jego życie lub zdrowie będzie zagrożone. A jak stwierdzisz ze jest zagrożone to musisz zawołać swoja żonę żeby dziecko z pod wody wyjęła. Sam możesz tylko w wypadku jak zdrowie dziecka jest bezpośrednio zagrożone. Dobre by to było prawo ? I jak by się komuś dziecko utopiło to czyja była by wina ? Prawa czy rodziców ?

Klauzula sumienia jest po to żeby lekarz odmówił wykonania zabiegu. No w tym celu ja wprowadzono. I tak lekarz który korzysta z klauzuli sumienia ma wskazać innego lalkarza ale nie musi przeprowadzać aborcji. Takie mamy prawo. Ustawa nie jest taka sama.

Trybunał Przyłebskiej uznał ze punkt 2 (badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,) jest niezgodny z konstytucją. Więc setki kobiet nie mogą legalnie dokonać aborcji do czasu aż ich życie lub zdrowie nie jest zagrożone. A inne musza czekać aż płód umrze albo nastąpi poronienie. I zdarzyło sie tak ze jedna z tych kobiet których życie musiało być zagrożone nie doczekała się legalnej aborcji i zmarła.

Nie mówimy tu o punkcie tylko o ustawie. O prawie które się zmieniło i jest złe. O tym ze musi być zagrożone życie (lub zdrowie) żeby dokonać legalnej aborcji. Nie wystarcza nieuleczalna wada płodu, nawet letalna, a potrzeba jeszcze zagrożenia życia matki. Nie widzisz jak to jest złe i ryzykowne ?

Znowu mijasz się z prawda. Wcześniej wystarczała jakakolwiek nieuleczalna i poważna wada płodu. nie musiała być letalna. Wcześniej kobiety nie musiały się męczyć , nie musiały rodzic dzieci które nie maja szans na przeżycie, zdeformowanych, z trisomiami, nie musiały być w ciążach które i tak z pewnością skończą się poronieniem, albo doprowadza do zagrożenia ich życia. Ale ty nie chcesz oceniać czy to dobrze czy źle. Wszyscy o tym mówili, ze prawo jest złe, ze kobiety będą się męczyć, ze będą ryzykować, ze będą umierać. Mówili o tym ginekolodzy, mówiły o tym same kobiety, politycy opozycji.

Prawo kazało lekarzom 'bawić się odbezpieczonymi granatami' Lekarze mówili ze to ryzyko. A teraz będą ich wsadzać bo granat wybuchł. Bo 'nie dołożyli starań', zaniechali.

Jeśli jesteś kompletnie słępy i nie widzisz związku to ja nie poradzę.

Nie 'temu lekarzowi' tylko innym lekarzom. Wszystkim ginekologom. I nawet jak się okaże ze to jakiś psychol który zrobił to celowo (w co wątpie) to i tak złe prawo mu to umożliwiło. Bo zamiast usunąć ciąże wcześniej jak życie matki nie było zagrożone i żadne zaniechania psycholi kobiety by nie zabiły trzeba było czekać do zagrożenia życia i umożliwić psychopacie zabicie kobiety.

Ta. A nie wydaje ci się ze prawo w myśl którego lekarz musi czekać na bezpośrednie zagrożenie życia matki ze jest złe ? Lekarze powinni móc robić wszystko żeby do bezpośredniego zagrożenia życia nie doszło. To prawo nie chroni bezbronnych tylko niepotrzebnie ryzykuje życiem i zdrowiem kobiet. Skazuje je na męczarnie w oczekiwaniu aż serce uszkodzonego płodu przestanie bić albo ich życie będzie zagrożone.

Tylko ze tu raczej mamy do czynienie z (nachalną)promocją biżuterii a nie homoseksualizmu

I gdzie są ci trzej pedofile ? Jeden rozumiem ze to ten w niebieskim ale gdzie dwaj pozostali ?

To nie kwestia szczęścia tylko poprawnie udzielonej pomocy medycznej. Czasy gdy nie prowadzono żadnego leczenia i żyli ci co mieli szczęście a umierali ci co szczęścia nie mieli powinny się już skończyć.