Komentarze użytkownika muttley13

Idealne by zainteresować sobą psychiatrę

Bezstronni, niezależni, apolityczni :)

Kościół z władzą, władza z narodem, naród z torbami. Nic sie nie zmieniło

Jak widać na załączonym obrazku nie cały.

Ale ten dzieciak w przeciwieństwie do złodzieja nie popełnił przestępstwa.

W którym miejscu art 196 wyczytałeś że schowanie opłatka do kieszeni jest jego profanacją i taką samą "zbrodnią" co kradzież ?

To jeszcze raz w którym miejscu art 196 mowi ze schowanie oplatka do kieszeni jest jego profanacja i upowaznia on przetrzymywanie dziecka przez duchownego wbrew jego woli?

W przeciwieństwie do Ciebi nie twierdziłem że jestem obiektywny, a Twoja obiektywność jest taka, że zrównujesz zachowanie dziecka, który schował wafel który dostał, do zachowania kogoś, kto schował coś co sam sobie przywłaszczył.To raz. Dzieciak w żaden sposób nie znieważył hosti. Oczywiście twoja obiektywność zakłada że wyniósł ją bo chciał odprawić czarną mszę a nie cokolwiek innego. To dwa. "W prawie karnym nie istnieje takie przestępstwo jak niezjedzenie komunikantu - wyjaśnia ksiądz Jacek Prusak, teolog i psychoterapeuta". To trzy.

Nie kwestionuję tego kto zaczął, tylko zasadność wezwania policji przez księży. To cztery. A po piąte obrażanie innych za to że mają odmienne poglądy nosi znamiona trolingu, który to zarzucasz innym. Czyż nie?

Sr#nie na kogoś jest naruszeniem cielesności wiec przestepstwem, nie zjedzenie oplatka jak twierdzi ksiadz Prusak przestepstwem nie jest. Ale przeciez Ty wiesz lepiej.Jesteś tak obiektywny ze dzieciaka ktorego nie znasz przrownujesz do rozwydrzonego bachora lub zlodzieja. Gdzie troling a choćby w momencie gdy nazywasz mnie glupkiem :)

Mnie bardziej niz Ty przekonuje ksiadz Prusak. Piszesz ze nie wiesz jak dokladnie bylo ale nie przeszkadza Ci to pisac o chlopaku jak o zdemoralizowanym gowniarzu i to by bylo na tyle jezel chodzi o Twoja obiektywnosc. Zaden tam dysonans, zwykla zlosliwosc z Twojej strony :)

Czyli nie przekonuje Cię ksiądz twierdzący że nie zjedzenie hostii to nie jest przestępstwo?

Ale jak najbardziej jest kompetentny osądzać co jest obrazą uczuć religijnych a co nie, czyli czy można zastosować art 196 wobec dzieciaka. Ależ ja uważam że dzieciak zachował się głupio, czyli tak jak często zachowują sie dzieci w jego wieku, ale nie upoważnia to do wzywania policji przez księzy ani tym bardziej przetrzymywania dzieciaka. N#sranie komuś na głowę nie jest możliwe bez naruszenia cielesności, schowanie hostii do kieszeni nie oznacza automatycznie jej profanacji ot taka różnica.

Ale to nie jest ktoś tylko dziecko. Gdyby cokolwiek robił tam 13 latek nie wezwałbym policji. Bo to by była żenada i uwłaczało by mi jako dorosłemu człowiekowi i ojcu dwóch synów. Zrozumiałbym tych księży gdyby to był dorosły chłop stwarzający zagrożenie, a nie dziecko, które ewentualnie należało poinformować że źle robi i wyprosić z kościoła.

Ale on nikomu niczego nie zabrał

Tak właśnie bym zrobił. Ale Ty Zawsze możesz wzywać policję. Spoko.

Ale on go nikomu nie zabrał tylko dostał. O tej wyższości to Cię trochę poniosło, po prostu zachowałbym się zupełnie inaczej niż ten ksiądz

Owszem, dostal w celu polkniecia,ale jak pisze ksiądz Prus nie polkniecie nie jest przestempstwem. Masz jakies nowe argumenty czy lecimy z tymi samymi jeszcze raz?

Ale jest kompetentny w określeniu co jest obrazą uczuć religijnych a co nie, więc skoro stwierdził że chłopak nie złamał prawa to znaczy że nie doszło do profanacji. Ale jakie argumenty? Te porównujące dzieciaka z hostią która dostał do złodzieja? Czy też pisanie że chłopiec który nie zjadł opłatka tylko go schował do kieszeni jest zdemoralizowanym bachorem? Jakie masz dowody na to że chłopak chciał cokolwiek złego zrobić po wyjściu z kościoła?

A jeśli chodzi o Twój ulubiony argument ze sr#niem, jak chcesz to zrobić nie naruszając cielesności drugiej osoby.