a co z kobietami? nienormalne?

Komu żyło się lepiej? W czasach kiedy feudałem był kościół i zakony ociekające złotem?

nawet w ten sposób ujmując, co komu dobrego z zakazów i nakazów nie służących niczemu i nie mających uzasadnienia? prosta zasada nie rób drugiemu co tobie niemiłe to za mało na religię, ale wystarcza do współzycia aż nadto. reszta(regulacja seksualności, żywienia, zachowań w dni tygodnia) tylko utrudnia życie albo i je uniemożliwia rękami wyznawców.

FredStandard - Twoja argumentacja jest inwalidą, nie zaprzeczę że Kościoły byłe bogate, ale jedno mnie wkurwia i to niemiłosiernie kościołami rządzili ludzie, a nie roboty. i teraz pada pytanie czy to kościół rządzony przez nieodpowie ludzi kazał płacić czy może religia samo w sobie. Idz być gimboateistą gdzie indziej

obawiam się, że religia prędzej czy później wyłania kastę kapłanów, a ci z czasem z pustelników przeistaczają się w poborców i nadzorców. tak rola społeczna zmienia ludzi, vide eksperyment Zimbardo. jeżeli religię się wyznaje dla siębie i w zaciszu, jak tu gdzie teraz mieszkam, nikomu ona nie przeszkadza ani niczego nie narzuca.

Że stary to co ? mniej prawdziwy ?

zupełnie nie tak: niewiara życzy sobie jedynie, aby wiara nie naruszała jej przestrzeni, więc żeby wolno było jak kto ma ochotę zrobić zakupy w niedzielę, np. niewiara w krasnoludki podobnie nie stwarza żadnych problemów, nie domaga się niczego.

Niewiara to również wiara... Bo nie możesz swojej niewiary udowodnić chyba że na podstawie własnej pychy "bo ja wiem lepiej".

W Biblii możesz przeczytać, cytuje "głupiec w sercu swoim mówi, nie ma Boga", oraz "przyjdą czasy, w których głupcy będą uczyć dzieci wasze" przeciętny ateista myśli że to jego wybór... a od małego w szole miał wpajane teorię (hipotezę) przedstawianą jako fakt...

ciężar dowodu spoczywa na postulującym istnienie czegoś, nie na odwrót. toteż propaganda kapłanów dbających o swój interes nie ma znaczenia. szkoła nie zajmuje się krasnoludkami, jednorożcami i bogami, a w każdym razie nie powinna. rodzisz się niewierzący, nikt tego nie musi nikomu wpajać, na odwrót owszem, sporo wysiłku kosztuje wmówienie dzieciom, że nie mogą jeść mięsa w piątek albo używać innych sztućców do sera a innych do kury, bo jakiś nieokreślony bliżej bozia będzie ich przysmażał na wolnym ogniu.

albo*muszą*używać

Masz racje winę za śmierć miliard istnień na przestrzeni XIX-XX w. spoczywa m.in. Na twoich rękach. Komunizm, faszyzm ,kolonialny niewolnicyzm, nad i pod ludzie. To wszystko twory teoryjki twoich przewodzących guru "naukowców". Kapłani niczego nie stworzyli... Kontynuują dzieło zapoczątkowane przez zjawisko zwane "Zmartwychwstaniem". Zjawisko to ma świadków i dowody rzeczowe, które były badane przez wielu.

dowody rzeczowe? setki autentycznych gwoździ? świadkowie? co dalszy od "zdarzenia" to bardziej szczegółowy, nie dziwne? owi kapłani co pisali zacytowane przez Ciebie słowa żyli sporo przed postulowanym zmartwychwstaniem, więc anachroniczny jesteś. nazizm czy komunizm nie miały z nauką nic wspólnego, prócz tępienia jej. w nauce nie ma guru, tym się różni od religii. podlega aktualizacji, należy dzisiejszy stan wiedzy testować i podważać, w ten sposób dochodzi się do wiedzy. nie ma prawd objawionych czy guru. jest za to wymóg falsyfikowalności twierdzeń, toteż bóstwami się nie zajmuje.

W ciekawym świecie żyjesz :) w nauce nie ma guru... Pewna organizacja jaśnie oświeconych panów ma aż 33 stopnie zgłębiania "wiedzy" ;) ciekawe co lub bardziej kto się znajduje na szczycie.

nie wiem o jakiej organizacji piszesz,ale nie raz bywało,że studenciak nie wiedział że coś jest niemożliwe i zrobił to, zadziwiając profesorów. owszem, mój świat jest ciekawy, Twój wydaje się straszny:racja zależy od stopnia w jakiejś organizacji, nie od argumentów, jak się nie wierzy w krasnale to się wyznaje antygnomizm, jakieś spiski i bóstwa rządzą światem:)pół argumentu na istnienie bóstw nie ma, a istnieniu ich przeczy logika i doświadczenie. toteż wypadało by wstydzić się wyznawania religii, podobnie jak spluwania przez lewe ramię na widok czarnego kota a nie obnosić się z tym dziwactwe

Jezus Chrystus jest moim Panem! :) o teraźniejszość się nie martwię. Bardziej martwi mnie co czeka moją osobę(duszę) po śmierci. Każdy powinien się o to martwić zważywszy że tutaj żyjemy kilka latek po śmierci czeka nas wieczność. Jeśli chciałbym ogarnąć Boga swoją logiką, to już bym dawno w Niego zwątpił. "Głupiec w SERCU swoim mówi nie ma Boga" nie mózgu...bo serce Twoje na pewno podpowiada co innego, a tłumisz to swoją "logiką"

serca używam do pompowania krwi, niczego innego. nie mam pana,po co mi on? chcesz to sobie miej, byle na własny koszt i mi nie polecaj niewoli, bo sobie nie życzę, niczego Ci nie nakazuję ani nie zabraniam, wierz sobie choćby i w stołową nogę. po śmierci nas nie będzie równie dobrze jak nie było nas zanim się nie urodziliśmy, co w tym strasznego? sam proces nieprzyjemny, ale nie ma takiej niedojdy i słabeusza, co by nie dał rady umrzeć. jakoś niebyt przedurodzeniowy Cię nie przestrasza, co? co byś chciał robić z życiem wiecznym, skoro doczesne odkładasz na jego rzecz?

Przykro się robi czytając coś takiego. Czyli jeśli tracisz kogoś bliskiego nic nie czujesz? Jeśli jako ojciec rodzi ci sie dziecko, to nic nie czujesz? Wiesz ... Z takim poziomem pychy bym sobie dawno palnął w łeb:) nie miałeś już czasem myśli samobójczych??

czuję. mózgiem. jak wszyscy. możesz sobie wmawiać dziwaczne funkcje serca, ale fakty są inne. podwzgórze konkretnie odpowiada za emocje, ciało migdałowate trochę... wracając do tematu: nie mam takich wpojonych w dzieciństwie lęków, że jakiś bozia mnie podgląda, nie muszę się zastanawiać, czy mnie nie przypiecze pośmiertnie, patrząc bez lęku na te wydumki widzę, jak są absurdalne. można się z tego wyleczyć, nawet jeżeli ktoś ma takiego pasożyta psychicznego zaprowadzonego od dzieciństwa. warto, zapewniam. ale jak komu wola, byle u siebie w domku, a nie w szkole np.

I dodam jeszcze, że taka szkoła nieźle pierze mózg. Z niektórych osób robiło chodzące zombie, a księża to największe k**** jakie w życiu spotkałem, raz na wycieczce szkolnej gdy "wszedłem" w stan upojenia alkoholowego to jeden z tych po*eb*w się do mnie dobierał w nocy. Trzymajcie dzieci z dala od takich szkół. Na pierwszym miejscu jest bozia, na drugim dyscyplina, a gdzieś na końcu nauka. Zamiast inwestować w sprzęt szkolny to wydawali hajs na jakieś sz*ty do kościoła czy nowy garnitur dla dyrektora, a babka z geografii musiała kupować atlasy z własnej kieszeni bo szkoła nie chciała

Gruzawik, mózgiem? Przecież w Twoim sercu mieszka tyci Jezus, który szepcze do mózgu jak ma się czuć w danej sytuacji. Podczas operacji na otwartym sercu lekarze transportują go do specjalnego inkubatora gdzie podtrzymywane są funkcje życiowe Dziwne, jak ktoś chodzi w koszulce/balonem "Jezus Cię kocha" to ludzie jakoś normalnie patrzą, a zawsze gdy zakładam swoją koszulkę satanistyczną to ludzie rzucają jakieś "krzywe" spojrzenia, czuję się dyskryminowany. A jak chodziłem jeszcze do liceum(katolickiego) to kazano mi ją zasłaniać, może powinienem podać ich wtedy do sądu z

Sorry, jeden z komentarzy mi nie wszedł w "odpowiedzi", drugi post jest pierwszy, a pierwszy drugim. ...może powinienem podać ich do sądu za obrażanie moich uczuć religijnych? W końcu każdy może wierzyć w co chce. Co do wiary, narodziła się gdy człowiek był na to mentalnie gotowy. Trochę jak święty mikołaj czy wróżka zębuszka ale dla dorosłych, niektórzy z tego wyrastają. Jak człowiek mówi do boga to ok, a gdy bóg mówi do człowieka to nazywa się to chorobą psychiczną ;)

"a przestrzeń swojej wiary w "nieboga" ograniczyć do własnej czaszk", szkoda, że większość wyznawców religii nie stosuje się tej zasady jak i również Ty, hipokryto. "Niewiara to również wiara... Bo nie możesz swojej niewiary udowodnić", a jak Ty możesz udowodnić boga i siłę wyższą? Jakiś jeden przykład? Moze poza wielkim wybuchem bo to trochę oklepane i chyba jedyny argument na "istnienie" boga. Egipcjanie, Wikingowie, Aztecy, Grecy, Słowianie też mieli swoich bogów i co się z nimi stało? A no stali się mitologią, myślisz, że spośród tylu religii na świ

zerino, WW to żaden dowód, co najwyżej naszych ludzkich ograniczeń. tłumaczenie niewiadomej jaką jest świat jeszcze większą niewiadomą, i w dodatku niepoddającą się badaniom, czyli bogiem to zamiana siekierki na kijek. jeżeli spontaniczne powstanie złożonego świata tłumaczyć spontanicznie istniejącym czymś jeszcze bardziej złożonym, to dostajemy absurd do kwardatu. w dodatku do badania świata mamy jakieś, nienajgorsze narzędzie: metodę naukową. bogowie są kapryśni, badać ich się nie da, bo zawsze można powiedzieć, że jakoś nie chciał się ujawnić. bo nie. a pożytek z nich żaden. ave.

Stygmaty, nie rozkładające się zwłoki, lewitacja, życie z przebitym sercem (Google- mała arabka)... Mógłbym tu wiele wymieniać, ale to i tak bez sensu. Wyżej wymieniona dziewczyna (mała arabka) powiedziała, w piekle są ludzie, którzy uczynili wszystkie dobre uczynki poza jednym - pokorą. W niebie znajdziesz ludzi którzy uczynili wszystkie złe uczynki poza jednym - pychą. Ateistyczna nauka opiera sie na pysze... dlatego szkoda czasu. Wole zmówić "zdrowaśkę" w intencji zaskoczenia na drogę prawdy. Prawda wyzwala, a kłamstwo zniewala.

wypisujesz tutaj kłamstwa właśnie, fundacja Tempeltona płaci bajońskie sumy za dowód transcendencji, jakoś nikt kasy nie zgarnął, z małą Arabką włącznie. pokory brak najwyraźniej ludziom każącym wierzyć w rzeczy nie do udowodnienia, a nie ludziom pewnym tego co wiedzą z twardych dowodów, nie zmuszającym innych do niczego na tej podstawie, a raczej wręcz przeciwnie: pozwalającym innym żyć jak im się podoba, gdy nie ma dowodów szkodliwości jakiegoś postępowania.

Czy z moich wypowiedzi wnioskujesz, że na siłę staram Ci coś udowodnić?? Czy wiara (mówię o katolickiej, bo innej prawdziwej dla mnie nie ma) wymusza od Ciebie cokolwiek?? Przecież udajesz osobę niewierzącą i ktoś Cię z tego powodu nachodzi? Więc przestań na siłę wlepiać informacje, że ktokolwiek-cokolwiek Ci każe... Jakoś nie słyszałem o męczennikach ginących za ateizm... W KK mamy całe"wojsko" męczenników od których wymagano wyrzeczenia sie wiary na rzecz innej np.islam , lub w imię braku Boga np. komunizm.

Jeśli mieszkasz w Polsce, to musisz wiedzieć że jest Ona jednym wielkim cmentarzyskiem męczenników za wiarę. Ginęli z rąk katów głównie ateistów. Ich krew nie poszła i nie pójdzie na marne. Mimo ateizacji całego globu, Polska ciągle jest ostoją Wiary Katolickiej i będzie czy wam "oświeconym" się to podoba, czy nie.

Głupcy będą uczyć dzieci wasze... Przeszedłeś przez pranie mózgu, a w miejsce Boga wstawiłeś pseudo naukę, która nijak ma się do rzeczywistości. Uważasz człowieka jako zwierzę nie jako osobę więc nie dziwne skąd taka pogarda dla wiary. Zwierzę-wiara... przecież to niedorzeczność prawda ?? Pokaż mi na globusie dwóch identycznie takich samych ludzi? Nauka polega na odkrywaniu tego co Bóg ukrył przed nami byśmy w odpowiednim czasie mogli odkryć dane zjawisko. Jeśli owe zjawisko jest odkrywane przez pryzmat wiary(10 przykazań) wtedy służy człowiekowi.

W innym przypadku człowiek będzie dążył do samozagłady. Ostatecznie Bóg "interweniuje" by do tego nie doszło. Najniższy przykład -potop. Człowiek niestety ma bardzo krótką pamięć i nie uczy się na błędach historii i znów współcześnie dążymy do tego samego co nasi przodkowie... Żyjemy w ciekawych czasach. Mimo ówczesnej"rozwiniętej" nauki, stoimy na krawędzi 3 wojny światowej. Ciekawe czy w nadchodzących okolicznościach kiedy śmierć zajrzy Ci w oczy nadal będziesz" filozofował ".

skoro domagasz się dowodów nieistnienia, to powinieneś posiadać na istnienie najpierw. nie możesz, więc usiłujesz mnie obrazić twierdząc, że coś udaję, ale Ty wiesz lepiej, co ja czuję i myślę. katolicy próbują narzucić a to zakaz handlu, a to stosunek do aborcji, a to okradają państwo. potopu niestety dla Ciebie, nie było, zero dowodów geologicznych, z resztą sporo za mało wody na Ziemi. na krawędzi staliśmy w czasie kryzysu kubańskiego, bredzisz jak potłuczony momentami. cmentarzyskiem owszem, ale niechcących uznać innej religii: stalinizmu, o kulcie jednostki słyszałeś? kulcie

kult katolicki też nie był zaprowadzany po dobroci, męczenników trochę starej wiary też było. fajna boża zabawa: ukrył, dla naszej rozrywki, co za prymitywizm, żeby tylko uratować wiarę, nieskłamaną, jak mniemam, ale wcale więcej przez to nie wartą. jakże etyczny był potop: utopić wszystko, nawet zwierzaki, co wszak amoralne... sam z resztą ludzi takimi zrobił, wiedzieć o tym musiał, więc... człowieka co dzieci takimi wychował, a potem je katuje za zachowanie nazwiesz zwyrodnialcem. ten bóg nawet nie wychował, ale i wiedział co robi. potworność. ohydna idea, jak i inne boskie pomysły.

prania mózgu poszukaj u siebie: ja wiem, jak to jest wierzyć, dziękuję bardzo, postoję.natomiast Ty boisz się spróbować niewierzyć przez chwilę, bo a nuż już Ci tak zostanie. nie ma się czego bać,zniknie podły nadzorca Twoich myśli, zrozumiesz, że go sobie sam narzuciłeś, z wydatną pomocą katechetów. ludzie ginęli również w imię Odyna, taki dziadowski szantażyk emocjonalny nie dowodzi prawdziwości czegokolwiek, prócz chęci poszerzania i utrzymania trzódki wiernych.najlepsze, że argument odwrotny, postępowanie rzekomo wierzących kapłanów Cię nie zniechęca,a męczennicy mają mnie powalić na kolan

Pozwól że Ci rozjaśnię co mówi nauka w którą wierzysz. Z niczego powstało wszystko, eksplozje są konstruktywne(big bang), skóra skamieniałego mamuta ma 3mln lat, a jego kości 300mln(nie pamiętam lat ale chodzi mi o ich rozbieżność według metody izotopów węgla C14), o wieku danej warstwy geologicznej świadczą skamieniałości, natomiast o wieku skamieniałości świadczy warstwa w której się znajduje(masło maślane)... A to jest dopiero początek "ciekawostek", tych twardych dowodów naukowych na których opierasz wiarę w ateizm.

Myślisz że żyje na innej planecie? Że nie mialem lub ciągle mam tych samych książek w szkołach itp. ? Skoro widzę, na jakim fundamencie jest budowana ta śmieszna ideologia i do czego wiara w nią prowadzi wole nie zgłębiać... Jezus Chrystus jest Bogiem objawionym i to jest prawda. Na tej prawdzie jeśli zbuduję swoje życie na pewno sie nie zawali. Na piasku budować nie będę.

nie wiem, co w tej szkole robiłeś, może to była szkoła katolicka. c14 nie nadaje się do datowania w mln lat. o wieku skał świadczy ich wzajemne ułożenie i erozja oraz rozpad pierwiastków długookresowych. nie masz pojęcia o czym piszesz, zamiast się douczyć wolisz ucieczkę w świat fantazji. nauka nie jest żadnym tam bogiem, jest narzędziem, jak inne, nikt nie czci kombinerek tylko używa. rozumiem, że innego stosunku nie umiesz sobie wyobrazić, szkoda. powstały z niczego wszechświat niemożliwy, a powstały z niczego bardziej zadziwiający bóg możliwy.co do pierwszego to nie wiadomo z czego, póki c

Z wielu źródeł informację łączę w logiczną całość. Dla Ciebie na początek proponuje byś wygooglował sobie drdino. Sporo ciekawych seminariów. Żadnego prania czyste "podręcznikowe" porównanie EwolucjaBiblia. Nigdzie nie napisałem że metoda C14 to ta jedyna więc przestań obrażać bo robisz to od początku jak na zawodowego ateistę przystało ;)

drdino jest nieukiem, i tyle.albo oszustem, co bardziej prawdopodobne. odnoszę się do tego co piszesz, o c14 czy wieku skał, np. jakie 300mln? religię uważam za idiotyzm, i nie zamierzam zmieniać zdania lub go nie wygłaszać, bo się poczujesz obrażony. natomiast Ty mówiąc mi co ja tak na prawdę myślę uważasz, że wiesz to lepiej ode mnie, byle tylko nie pomieścić w głowie, że tak też można, i że tak ludziom też dobrze. a może i lepiej. biblia? a jak bóg liczył dni zanim słońce zmajstrował? a skąd światło, gdy jego źródeł nie było? bajędy ludów pustynnych i tyle.

Zobacz zanim zaczniesz oceniać. Chyba na tym polega nauka prawda? Wolisz ocenę zacząć od obrażania (ponownie)? Mnie to bawi, gdy ateiści na siłę, starają się poróżnić naukę z religią. Chyba ktoś tu zapomniał, że założycielami pierwszych publicznych szkół, byli osobami wierzącymi, w wielu przypadkach osoby duchowne. Normalnie wcześniej nauka była dostępna dla elit.

jedno z bałamuctw dra dino: o dzieciach, karuzeli i momencie pędu: wystarczy, że dziacko wyrzuci samochodzik podkręcając go odwrotnie, samo zacznie cię obracać zgodnie z pierwotnym kierunkiem nieznacznie szybciej, ale samochodzik będzie wirował na odwrót. ten pan nie umie dodawać wektorów, a przywołany przez dino profesor miał niezły ubaw z dyletanta. o wtórnosci i generacjach słońc nie wspomnę z braku miejsca. zderz dwa ciała wirujące w tym samym kierunku, zobacz co będzie... litości, popisy pod publiczkę mają mnie przekonać do bajeczek? literatura nt. krasnoludzkości obszerniejsza przecież..

Co Ty masz z tymi krasnoludkami, że wszędzie je widzisz :D. Twoja odpowiedz i wiele innych jakby skrócić brzmi "nie masz racji, bo nie masz racji" do tego dołożyć co nieco o krasnoludkach... Faktem jest to, że nie znalazł się żaden profesor, współtwórcy teorii ewolucji, na otwartą publiczną debatę na temat Biblia-ewolucja. Tchórze czy wiedzą że bronili by bajki którą sami tworzą. Jesteś tylko ofiarą ale szukaj dalej prawdy, może Bóg zapuka do Twojej"pompki krwi" ;)

szkoda czasu na dyskusję z ignorantem. ja go akurat mam w nadmiarze:) jakże, przdstawiłem Ci kika logicznych rozwiązań, dylematu, świetnie zilustrowanego przez nasz własny Księżyc, ale dla Ciebie to żaden argument. Ty wiesz, o czym mowa, tak w ogóle? moment pędu widziałeś kiedyś? jego pojęcie sprowadza się do tego: guzik połknięty przez dziecko powinien także wirować zgodnie z jej kierunkiem, chłop nie ma pojęcia o czym plecie, a raczej plecie, byle zarobić, i cóż, że błaznowaniem.

myślisz, że ktoś z weterynarzy by debatował nt. jednorożców? krasnoludki są lepiej udowodnione i opisane niż chrześcijański bożek, mnóstwo dzieci w nie wierzy, a wróżka zębuszka zostawia nawet pieniądze. co z odpowiedziami na moje pytania o światło i dni? co z etyką boga, co karze ludzi i zwierzęta za to że są tacy, jakich ich świadomie, jako wszechwiedzący zrobił? co z etyką takiego, co się sam zabija, żeby się przeprosić za coś, co sam uznał za złe? który zabrania poznania dobra i zła swym podopiecznym, a karę rozciąga na nienarodzone pokolenia? jak byś nazwał takiego człowieka? kochającym?

świadomie manipulujesz, czy gugiel dał Ci bana_ dino vs dawkins w temacie dyskusji publicznej. drobny wiór się z ignoranta sypie...

Wolę pisać o faktach niż teoriach. W zasadzie ciężko odszukać w gąszczu informacji, naukowego faktu na potwierdzenie TEORII ewolucji. Im więcej zgłębiam się w ewolucję mam więcej pytań niż odpowiedzi. Ale to jest fakt koniec kropka ;) Religia jest niewygodna ponieważ pobudza sumienie do działania, więc żeby je przytłumić, należy pozbyć się Boga i zastąpić inną"tajemnicą"

gdzie Ty szukasz? antybiotykooporność znasz? pal sześć ewolucję, słucham, dowody na istnienie boga proszę mi tu. nie masz? bo książczyny pisanej na zamówienie nie mogę uznać. co z zapisanymi dniami przed możliwością ich liczenia? jeda odpowiedź, proszę... o tym powinieneś mieć pojęcie

Odpowiem inaczej:) moim zdaniem ewolucja jest komplementem dla Boga. To czego człowiek nie jest wstanie ogarnąć swoim wątłym rozumkiem, tłumaczy "po swojemu" rozciągając w czasie to co Bogu mogło zająć jedno tchnienie. Myślisz że to co widzisz to tylko odbite światło? Jak wytłumaczyć"wyjście" człowieka z ciała? np. kiedy operowany pacjent "stoi" obok i przygląda się sobie?

a myśl sobie co chcesz, ale uczciwie dyskutuj o tym z dorosłymi, nie wpieraj bajek dzieciom, nie mów innym co mogą a czego nie mogą robić, bo Ty tak uważasz, bez dowodów na pożytek lub szkodliwość. owo światło od czegoś się odbija, nieprawdaż? owe wyjścia-do Tempeltona biegali, lipa jak zwykle. napisane jest że dni, nie przeinaczaj słowa boskiego. napisane jest też że miecz w rodzinę przynosi, że w ogień wrzucać będzie... ładne toto skutki miało. po czym poznajesz, że jedno to alegoria, a drugie to naprawdę?

Śmierć kliniczna i przeżycia z nią związane. Proroctwa na przestrzeni dziejów. Nie wiem czy wiesz obraz zniszczonej Warszawy był wiadomy długo zanim do tego doszło. Przekazy mistyczne mówią również o tych czasach i o tym odejściu od Boga i o tym co ma nastąpić za naszego pokolenia. Apokalipsa św.Jana pisana 2tys. lat temu wypełnia się na naszych oczach.

Odbite światło dociera do oka, które przesyła otrzymane odbicie do kory mózgowej. Co jeśli osoba świadoma tego co widzi i co robi jest poza swoimi organami? Czym widzi ??

o matko, ale Ty masz narąbane w mózgu... proroctwa...majaczenia umierającego mózgu...niezgodność szczegółów owych wyjść... wszystko to zbadana lipa. proroctwo jest dobre, jak się da rozpoznać PRZED faktem, takich nie ma, a koniec świata zapowiadają, i zapowiadają, i nic. a zatrzymanie SŁOŃCA dla jozuego? heliocentryzm realny, czy wydumany, a książczyna ludów pasterskich prawdziwa? satelity to złudzenie, święci sygnał przez eter niosą? no i co z tą ewolucją? zachodzi, czy tylko się wydaje? a może świat to tylko złudzenie? taki boży tester dla ludków, z wynikiem i tak znanym...

Hehe i Ty mi zarzucasz ignorancję :D pokaż mi wyżej rozwinięta"małpko" drugiego identycznego osobnika jak Ty :D pomogę Ci ... Nie znajdziesz. O Tobie i Twoim bycie świadczy to co posiadasz i to o co tak naprawdę toczy się walka- Twoją duszę. Wmawiaj i uzwierzecaj się nadal w swoim ego świecie.

nieidentyczność o czym ma niby świadczyć? słucham, jak niby się uzwierzęcam? że bajek słucham ale w nie nie wierzę? że używam rozumu, a nie instynktów(serce...)? że nie żyję w strachu przed końcem świata albo mojej osoby? łąane mi człowieczeństwo, co jedynie pod groźbą rozna zachowuje się po ludzku, a nie bo tak przyjemniej... to jest właśnie największa szkoda jaką czyni religia: jak Ci się rozum nie zgadza z ideologią i lękami, to ma iść w kąt. i dlatego nie można z religii robić prawa, podobnie jak z innej ideologii. dziękuję za dyskusję, było ciekawie.

I ja Tobie również dziękuję. Nie myśl że Ci życzę źle. Jedynie przykro się mi robi gdy człowiek sam z własnej woli, upadla się do roli zwykłego kawałka mięsa. I używa do tego tak potężne narzędzie jakim jest rozum. Obyś się nie przeraził jeśli staniesz przed samym sobą w prawdzie. Obyś miał rację co do swojego wyboru.

uważasz, ze to religie wynalazły moralność? a co z zakazem przedstawiania bogów i ich dzieł? nakazem kamienowania niewiernych? rozdziałem sztućców na mleczne i mięsne? jedne rojenia aktualne, inne nie, jak myślisz, dlaczego?

Nie, to ateiści wynaleźli moralność. Pierwotne, ateistyczne plemiona ludzkie wynalazły moralność.

ateistyczne do gruntu wróbelki zimą oglądaj. moralność jest wpisana w życie stadne, jak jej nie ma-nie ma stada. jest sporo starsza niż gatunek ludzki, a może wróbelki przyklękają przed spożyciem okruszka i połowę zanoszą wróbelkowi-opasowi, na ofiarę? zwyczajnie taki a nie inny typ budowy mózgu definiuje zwierzę jako stadne i zmusza je do zachowań moralnych: wspólnej obrony, podziału ze słabszymi, szacunku dla przywódców. ucz się biologii.

Biologia nie wypowiada się na ten temat. Chodzi Ci pewnie o socjobiologię, czyli naukowe czary-mary. Ucz się, co jest nauką, a co nie. Gdyby moralność była zdefiniowana przez budowę mózgu, to wszyscy ludzie na świecie mieliby taką samą moralność. A pokaż mi jedna zasadę moralną, która była uznawana już nawet nie przez wszystkich ludzi, ale przez wszystkie kultury. To co, różnią się budową mózgu?

Poza tym nie tego dotyczy ta wrzutka, tylko tego, czy można religię wyrugować z życia publicznego. Można, ale wtedy trzeba też wyrzucić zasady moralne, które religia stworzyła.

MisiaPysia, po pierwsze to wrzutka dotyczy religii ogólnie, a więc również islamu, judaizmu itd. a nie tylko katolików. Zwróć na to uwagę, bo nie chcę później czytać jak to katolicy są dyskryminowani. Po drugie, w naszej kulturze moralność była w dużym stopniu kształtowana przez religię, ale mówienie, że religia ją stworzyła to gruba przesada. Zresztą religia przez pewien czas miała niewiele wspólnego z moralnością. Słyszałaś o paleniu czarownic na stosie, wyprawach krzyżowych? Po trzecie, naprawdę uważasz, że ateiści, czy agnostycy to ludzie bez moralności? Przecież to bzdura nie do obrony.

Uważam, że postulat usunięcia religii ze sfery publicznej jest absurdalny. Jeśli ktoś nie kradnie, bo mu religia zabrania, to co ma zrobić? Nie kraść tylko w domu? A publicznie już kraść, żeby się z religią nie obnosić?

Moralność nie została "w dużym stopniu ukształtowana przez religię", tylko została stworzona przez religię, a mówiąc ściślej - była nieodróżnialna od religii. Nie tylko w naszej kulturze, ale wszędzie: nie ma pierwotnych społeczeństw ateistycznych. Różne religie różnie kształtowały moralność, dlatego w niektórych miejscach je się mózgi wrogów, a w innych się wrogów miłuje.

Poza tym, rosen, jak już coś piszesz, to staraj się być precyzyjny: albo używasz słowa "moralność" w sposób opisowy, albo w sposób wartościujący. Inaczej to bełkot.

Moralność to każdy ma swoją. Nie trzeba wierzyć aby wiedzieć, że okradanie jest złe. Prosta zasada, nie rób drugiemu tego czego byś sam nie chciał. Przypuszczam, że takimi zasadami kierowali się już pierwotni ludzie, którzy żyli razem. Przecież gdyby jeden okradał drugiego to wszyscy by się wyrżneli i nie zaszłaby ewolucja. Nawet małpy, które nie mają religii żyją stadnie i jedna troszczy się o drugą, to nie przejaw moralnośći? No chyba, że one wierzą w Wielkiego Goryla Stworzyciela i potajemnie się do niego modlą.

owszem, wypowiada. behawioryzm jest nauką biologiczną, ścisłą jak należy. zasady są wspólne dla wszystkich ludzi, nie zabijaj (swoich), nie kradnij(swoim), itd. różnica polega na definicji swojego i obcego. ucz się biologii, behawioralnej po podstawach. znasz kulturę, gdzie te dwie zasady nie obowiązują?

Zabójstwa noworodków (czyli swoich, bo to rodzice zabijali te dzieci) są w różnych kulturach dosyć częste. Są też (albo raczej były) kultury, w których zabija się starców. Oraz oczywiście były kultury, w których składano ofiary z ludzi (też swoich). Plus samobójstwa wdów w Indiach, które de facto często były zabójstwami. Natomiast behawioryzm nie jest w ogóle żadną nauką, tylko teorią. Jak to jest, że tacy mądrale jak Ty tak często nie mają pojęcia o rzeczach absolutnie elementarnych?

Zerino, a Ty się zdecyduj: albo moralność każdy ma swoją, albo każdy wie, że kradzież jest złe. Jedno i drugie nie może być jednocześnie prawdą.

Tak, każdy ma swoją moralność. Jeżeli czyjś mózg nie jest spaczony to wie, że kradzież jest zła ale nie oznacza to, że danego czynu nie popełni.

Albo każdy ma swoją moralność (tzn. każdy sam sobie ustala, co jest dobre, a co złe), albo wszyscy ludzie mają jednakowe pojęcie dobra i zła. Te dwie możliwości wzajemnie się wykluczają.

uściślijmy: moralność to postępowanie a etyka to zasady. ja cały czas o zasadach, ale potocznie mówi się o moralności.jest to prymitywna metoda regulacji liczebności w warunkach ograniczonych dóbr: kiedy społeczności nie stać na starców wpędza się ich na drzewa a który spadnie-za słaby do pracy, ginie jako ciężar. noworodki i wdowy:to samo. tego nie wiesz? ofiary uzasadnienia rzeczowego nie mają, jednak wszystkie draństwa najłatwiej uzasadnić religijnie i ludek ciemny to kupi. obserwacja zachowań zwierząt nie jest teorią, jest potężnym działem biologii.

każdy ma swoje zasady o tyle, że ma różne doświadczenia kulturowe i inaczej definiuje dobro indywidualne i wspólne, jednak każdy zdrowy osobnikma owo parcie ku dobru wpisane w układ limbiczny, podwzgórze i co tam jeszcze. paradoksu żadnego tu nie ma. podobnie z definicją swojego.ofiary się wyklucza z tej grupy. los omegi w stadzie nie jest usłany różami, jednak lepiej mu się powodzi w grupie niż poza nią, on służy grupie jako potencjalna ofiara, grupa go żywi jak ma czym, a jak nie ma to trudno. ciekawe, że przywołane przez Ciebie przykłady zawsze były uzasadniane religijnie...

Oczywiście, że wszystkie przywołane przeze mnie przykłady były uzasadniane religijnie, ponieważ religia jest źródłem moralności - każdej. I takiej, która każe miłować nieprzyjaciół, i takiej, która każe zabijać noworodki. Na szczęście można sobie wybrać system moralny.

I jeszcze raz powtórzę - gdyby moralność miała źródła wyłącznie biologiczne. to wszyscy ludzie mieliby taką samą moralność. Tymczasem to, co dla jednych jest nakazem (zabijanie wdów) albo możliwością (zabijanie noworodków), dla innych jest śmiertelnym grzechem. Trudno chyba dobitniej uzasadnić odmienność systemów moralnych, nie? Jaki chciałbyś lepszy przykład?

każdy ten przykład ma to samo źródło: dobro wspólne, tyle, że różnie pojmowane. zasady są te same, interpretacja zależy od kultury, a ta od warunków lokalnych i przypadku. odpowiednie badania były prowadzone, odpowiedzi są zbliżone, niezależnie od kultury, buszmeni czy amerykanie odpowiadali podobnie. odcięty od biblioteki nie podam Ci źródeł, wiele to nie zmieni. jednak pojęcie dobra i zła było podobne. jeżeli religia każe zabijać wdowy, tępić homoseksualistów czy niewiernych to po co komu ona? żeby tak dobro wspólne interpretować, przekonawszy pierwiej, że ww to szkodnicy?

etyka, uparcie nazywana przez Ciebie moralnością,ma podstawy biologiczne. problem w tym,że kultury dokładają do niej religię, a ta pozwala tłumaczyć zbrodnie jako dobro. niezależnie od rodzaju religii. prosta zasada wzajemności na religię się nie nadaje, ale jako etyka ujdzie. i dlatego jest lepsza:nikomu niczego bez sensu nie narzuca ani nie zabrania. wpajanie religii dzieciom niezdolnym do pojęcia jej jest takim samym nadużyciem jak indoktrynacja polityczna, a prawo w krajach cywilizowanych oparte jest nie na religii, a na owej prostej zasadzie właśnie. już zębów za łamanie postu nie wybijaj

Jak zwykle jesteś najmądrzejszy. Skup się i czytaj: gdyby zasady moralne były wyłącznie tworem naszego mózgu, to wszyscy ludzie na całym świecie zgadzaliby się co do nich. Ty uważasz, jak rozumiem, że w istocie wszyscy ludzie mają takie same zasady moralne: zarówno ci, którzy miłują swoich wrogów, jak i ci, którzy zjadają swoich wrogów. I teraz skup się jeszcze bardziej:

Czy możesz podać hipotetyczny przykład takich różnic w zasadach moralnych, który by Cię przekonał? Jak bardzo ludzie musieliby się różnić, żebyś uznał, że ta różnica jest dostateczna do obalenia Twojej tezy? Niech to będzie przykład hipotetyczny.

Jeszcze w kwestii formalnej, bo widzę, że Ty jesteś naprawdę odcięty od biblioteki, prawdopodobnie od bardzo dawna. Etyka to dział filozofii zajmujący się moralnością. Czasem, potocznie, używa się tego pojęcia w odniesieniu do zasad postępowania i wtedy jest ono synonimem moralności (bo moralność to właśnie zasady postępowania). Nie wiesz, co to nauka, a co teoria, nie wiesz, co znaczą pojęcia, którymi się posługujesz... Naprawdę chcę wierzyć, że jesteś mądry, ale coraz mi trudniej :)

niecałkiem: etyka to zbiór zasad jakie się postuluje, moralność to jak się je w życie wciela.było na studiach. więc moralność to nie zasady, a ich praktykowanie. przykład hipotetyczny? proszę: gdyby się okazało, że jakaś kultura uważa zabijanie swoich za dobro samo w sobie, nie służące np. porostowi kukurydzy, więc większemu dobru społeczności niż jeden z jej członków. albo gdyby uznała za dobre okradanie własnego plemienia. taka kultura musi upaść niechybnie, bo nie ma integracji i zaufania wewnątrz grupy. tymczasem nawet ptaszki pamiętają, kto pomógł w wydziobywaniu pasożytów, a kto oszukuje

Nie wiem, co miałeś na studiach. Ja tylko relacjonuję zwyczajne znaczenie tych pojęć. Do sprawdzenia w słowniku. (nie mam zaufania do ludzi, którzy są mądrzejsi niż słownik) Co to jest "dobro samo w sobie"? Popadasz w jakąś dziwną kazuistykę. Oczywiście, że każda kultura chce trwać i każda ma jakąś moralność, która to trwanie wspiera. Ale jedna zjadają wrogów, a inne miłują. Trudno chyba o większą rozbieżność, nie? Wśród wróbelków też niektóre stada dzielą się jedzonkiem z chorymi, a inne chorych zadziobują?

Zresztą, jeśli wszystko jest uwarunkowane naszym mózgiem, to zarówno uwarunkowana jest nim religia, jak i prawo nieoparte na religii, prawda? Więc wszystko jedno, co się dzieciom wpaja, i tak są to zasady wynikające wprost z biologii, nie? Więc z czym w ogóle masz problem?

nie. wróbelki nie tworzą kultur, wszystkie stada zachowują się podobnie. problem w tym, że prawo oparte na religii, jak postulujesz, nie służy ludziom lepiej, tylko gorzej niż oparte na prostej zasadzie wzajemności. ty używasz słownika, a ja miałem taki przedmiot, nie wspominając o pisaniu prac na zamówienie z etyki właśnie:) na budowie mózgu oparte są zasady, ale ich interpretacja jest dowolna w kulturach, religie wypaczają zwyczajne rzeczy nadając im nadzwyczajne uzasadnienia, co nie dziwi u jaskiniowców, ale w XXIw. to już zakrawa...

Ja miałam na studiach przedmiot, na którym mówiono, że jeśli ktoś powołuje się na własne opinie, przeczące temu, co mówią wiarygodne źródła (jak słownik czy encyklopedia), to ten ktoś jest cwaniakiem i ignorantem.

Natomiast rozumiem Twoją argumentację: generalnie moralność jest wynikiem budowy mózgu, z wyjątkiem religii i moralności opartej na religii, które są niezgodne z budową mózgu. Jak zwykle doszliśmy do momentu, w którym Twój fanatyzm przestaje być rozkoszny, a staje się męczący. Adieu.

wyczytała znaczenie w słowniku, ale nie rozumie co przeczytała. filozofia jest nauką teoretyczną, zajmuje się postępowaniem, spotykanym, jako moralnością, i postulowanym jako etyką. deklarujesz wyznawanie jakiejś etyki, a moralność , znajdź sobie, to to co naprawdę robisz. nie da się moralności spekulatywnej prowadzić, to etyka właśnie. nie tylko religia, polityka, luźne przesądy, kultura konkretna zawsze jest niewiadomą, za to jakakolwiek pewnikiem dla tej budowy mózgu. tylko że kultury oparte na religii są gorsze dla człowieka, tzn bardziej opresyjne. zbrodnioszlaban masz jak brzoza pancerny