nauka nie określa swoich celów. robi to kultura. mozna prąd robić, można i trupy. religia mozliwości nawet poprawy nie niesie, co najwyżej z nędzą zgodę ułatwia.

Więc teza mema dotycząca nauki jest bzdurna. To zresztą właśnie napisałem. Co do religii, to też warto byłoby określić która. Bo religia może (i powinna) uczyć pracowitości, osiągania celów, wnikliwości, dociekliwości, a przy okazji unikania zwyczajów szkodzących zdrowiu, relacjom międzyludzkim, rodzinie. W tej sytuacji to religia może dążyć do minimalizowania cierpienia i poprawy warunków, a nauka do niczego poza wiedzą.

wynika z tego konieczność powołania religii dążącej do wiedzy i jej pozytecznych zastosowań. nazywa się ona humanizm. bez wiedzy, dostarczanej przez naukę, żadnej poprawy nie będzie, co dotychczas rozpowszechnione religie pokazały. religia taka musi i tak na nauce bazować, bo skąd inaczej wiedzieć, jakie zwyczaje szkodzą zdrowiu? może FGM jest prozdrowotne? bez nauki tego nie wiadomo, u dentysty tez bywa przykro. bez wiedzy, a więc i nauki, poprawa nie następuje. pozyteczność dociekliwości jakoś w żadnej znanej mi religii nie występuje, gdy wyniki dociekań do kanonu nie pasują. humanizmu też.

Ale to jednak religia dąży, nie nauka. Czy się nazywa humanizm? Nie. Bo wyżej niż człowieka stawia Boga i zaleca jego mądrość. A że po latach człowiek doszedł do wniosku, że całkiem te wskazówki pożyteczne, kolejności autorytetów nie zmienia. Wiedza wynikła z nauki jest narzędziem tylko, nie siłą sprawczą. A jeśli nie wiesz, czy dociekliwość zaleca, to się dowiedz. Niewiele kosztuje, a głupot później w memach wypisywać nie trzeba.

jezeli nauka wbrew doktrynie wiedzy dostarcza, to sam widzisz, co się dzieje. domaga się ustapienia faktów. chocby potop przykładem: bezobjawowy, a więc opowieść ta czyni biblię mitologią, czego religia przyznać nie moze. dociekliwość niewskazana. wiedza sama w sobie jest siłą sprawczą, religia niekiedy stawiać tamy tej sile próbuje. np. wiedza oprenatalnym okresie zycia organizmu implikuje takie a nie inne postawy, supresjonowane jakoś ostatnio na podstawach religijnych. humanizm tez wartośc człowieka zakłada w nadludzkich prawidłach. jak każda religia.

nauka nigdzie, żadną obserwacją czy równaniem nie dowodzi, że celem ma być człowiek i jego szczęście. to nasze życzenie, albo i nie, można w miejsce "człowieka" wstawić bóstwo, państwo, cokolwiek, a podstawy wywyższenia umocować poza naszym życzeniem, bez cienia argumentu naukowego, i religia jak malowanie. jednak szczęście jednostki ludzkiej brzmi nam równie miło jak zbawienie, moda się zmieniła, i mozliwości. to właśnie siła sprawcza: efektywność racjonalnosci właśnie spowodowała zapaść religii. modły nie pomagały, a tabletka tak.

Stopień naukowego potwierdzenia sprawozdania o potopie jako argument w sprawie dążności do poprawy jakości życia - nie ma co, argumentacja pierwsza klasa. Tabletki czy ziółka raczej pomagały od dawien dawna. I modły zastąpić ich nie miały, ale sił do walki dodawały niekiedy i dodają, zaś mądrzy lekarze od mędrków tym się różnią, wartości siły ducha nie negują. Nie o nauce a o humanizmie mówiłem, gdy o autorytety chodzi. A żeby nie krążyć po orbitach od tabletki do potopu odnieś się jasno do tezy mema. Bo jak dla mnie pierwsza część to bzdura w całej rozciągłości, a druga w odniesieniu do mojej

religii, czyli systemu wartości, które uznaję za słuszne.

argument przeciw twierdzeniu, jakoby to religia dociekliwość bezwarunkowo wspierała. nauka dąży do wiedzy dającej władzę nad światem, co może się na poprawę warunków przełozyć, zwykle też tak się dzieje, jako że wiedza znów cele kształtuje, z mrzonek czyniąc je mozliwe. z religiami róznych ludów różnie bywa, ale generalnie bazują na strachu i cierpieniu. z tym obiecują pomóc, w społeczeństwach sytych i bezpiecznych zanikają. niektóre systemy mniej lub bardziej świadomie to wykorzystują, nie zezwalając na korzystanie z dostępnych, realnych pomocy.

nie wydaje mi się, żeby twoja prywatna religia była tematem tego mema:) dowolny system przekonań, byle oparty na jakims nadludzkim porządku i wydający osądy moralne z faktów mozna nazwać religią. jakoś tak się dziwnie składało, że jak która bądź uniwersalistyczna górę brała, to piekne założenia w kąt szły, bo pojawiała się władza i możliwość jej uzycia.

nawet ty składasz jednak swej religii ofiarę, broniąc dociekliwości rzekomej, udając niezrozumienie czemu przykład zawieszenia dociekań nad potopem ma słuzyć. dociekliwość w religii kończy sie tam, gdzie zaczynają jej dogmaty. humanizm tez nie lubi słuchac o tej własnej słabosci wywodzenia ludzkiej wyjątkowej wartości. lekarz od mędrka tym się też różni, że używa leków sprawdzonych w działaniu BEZ owej siły. temu słuzy podwójnie slepa próba. także nauka umożliwia, religia zorganizowana nie ma w tym żadnego interesu. prócz humanizmu chyba właśnie.

zwyczaje prozdrowotne to też nie objawienie religijne, a najwyżej religijna konserwacja całkiem naukowych obserwacji. jakoś owce patrząc na zastrugane patyki nie płodzą pasiastych baranków... niekiedy obserwacje nie są naukowe, i tu o prozdrowotności czy sensowności w ogóle mówić, i tu Twoja dociekliwość i osiąganie celu(prawdy o dziele) zostaje zawieszone, bo nie takiej prawdy szukasz. zaprzeczyć prawdziwości pisma nie możesz, mimo nieprawdziwości przy bliższym oglądzie całych ustępów.

Aż tak się rozwodzić nie zamierzam. O urodzonych pasterzach w kontekście patyków mowa. I dla pasterzy głównie pisane. Myślisz, że oni nie wiedzieli jak owieczki lube kozy się rodzą? I czy patyki coś zmieniają? Rozumieli więc także, że o ingerencję nadprzyrodzoną chodzi. Dociekliwość w kwestii potopu? A kto jej broni? Już wiele relacji biblijnych wyśmiewanych jako bajki znalazło potwierdzenie dzięki dociekliwości właśnie. Wiara i medycyna? Autorytety medyczne mówią co innego niż tu prezentujesz. Może zamiast siedzieć z nosem zatopionym w ateistycznych stronkach warto zajrzeć do jakiegoś The Lan

The Lancet lub czegoś podobnego. Nie poparzy.

pewne znalazły, a pewne nie. są szewcy i barany, ale smoków nie ma, także dociekliwość prowadzi do nieprawdziwości legendy jako całości, niestety. weź jakiś przykład potwierdony rzuć. rozumieli to samo z nakazów higienicznych, chyba, że o bakteriach wiedzieli:) nakaz kamienowania też tam jest. ważność nakazu interpretujesz jak Ci tam wygodnie, tak samo jak przed Tobą, a zaleznie własnie od stanu wiedzy, dostarczonej przez naukę. wspierać leczenie oczywiście nalezy, ale Lancet w szczególnosci ten aspekt lokuje dość daleko w porównanią z farmakologią, np. czy higieną.

dla Twojej wiadomości: ową siłę ducha od dawna nazywa się efektem placebo i wynosi kilkanaście%. możesz porównać skuteczność przeciwgorączkową polopiryny z siłą ducha? na podstawie Lancetu, poproszę... mam wrażenie, że mylisz dociekliwość z teleologią, pracowicie ignorująca wszelakie fakty przeczące załozonej tezie. Twoja chwalebna łagoda w nienakazywaniu innym prawem religii też nie jest jej wynalazkiem, ani wdrażana być zaczęła dzięki niej. raczej wbrew, jak mozna było usłyszeć z ust przedstawicieli różnych wiar.

To co piszesz i to jak piszesz świadczy o braku dociekliwości właśnie. I zrozumienia rzeczy ważnych. A nawet woli szczerego pochylenia się nad nimi. A jakie znaczenie ma temperatura w sali ustalana co do ułamka stopnia Celsjusza lub ułożenie ciała chorego dokładnie pod takim lub innym kątem z uniesieniem tego czy innego fragmentu w porównaniu ze skalpelem w ręku dobrego chirurga? Dla ignoranta żadnego. Dla prawdziwego specjalisty to ważne procenty na słupku rokowań decydujące o być albo nie być. Może kiedyś zrozumiesz, a może nie.

cóż temperatura lub ułożenie? jak wspomniałem, wspierać nalezy, ale ułożenie lub temperatura bez samego zabiegu są niczym. że saklpela w ręceś niezwyczajny, to wiem. nie zamierzam Cię uświadamiać co do technik zabiegu:) jak ta krytyczna zdolność do optymalizacji parametrów ma się do Twojej niechęci płatniczej wobec specjalistów? uważasz, że rodzinny to psu spod ogona wypadł? a może pediatra? widzisz: jednak ludzie zawierzają specjalistom, a nie sile ducha czy wiary. może kiedyś zrozumiesz, czym się szarlataneria od skuteczności udowodnionej klinicznie różni.

widzisz: od specjalisty wymaga się też, aby był w stanie odróżnic skuteczność własną od tego, co udało się pacjentowi wmówić w celu lepszego efektu. podając polopiryne Buszmenowi(bez obrazy) nie będą się o receptorach rozwodził, tylko powiem, że to silny czar. nie musze w to wierzyć:) słuzy temu cały dział wiedzy zwany statystyką medyczną. z użyteczności przekonań nie wynika ich prawdziwość.

Mojej niechęci płatniczej wobec specjalistów? Nie mam sobie nic do zarzucenia w kwestii płatności składek i podatków, a to z nich chyba są opłacani. Spod ogona nie wypadli? A inni ludzie wypadli? Specjalistów lubię i cenię. Hien nie lubię. Potrafię odróżnić bank oferujący kredyty na rozsądny procent od parabanku żerującego na biedzie lub niezaradności i wykorzystującego luki w systemie. Oni też swój rozum mają i wiedzą jak ludzi kroić nawet bez skalpela. Mam ich lubić?

Ludzie zawierzają swoje życie specjalistom w różnych dziedzinach. Zawodowemu kierowcy w autobusie, inspektorowi nadzoru technicznego w windzie lub wesołym miasteczku. Nie wiem jak miałoby się to kłócić z wiarą. Albo górować. I czemuż to wiara miałaby się bać użycia rozumu do poprawy bytu, skoro zgodnie z nią człowiek jest stworzony na obraz Boga, więc jego zdolności przynoszą chwałę Stwórcy.

nijak się nie kłóci, bo wiara na to nie ma wpływu żadnego. kierowca lepiej nie omija wertepów od modlitw pasażerów. to chyba skutek realny pozytku z religii wyjasniłeś sobie sam? czy może wierzący kierowca lepszy? religia sama się chwali, i cieszy że jest chwalona:) załozyła sobie, że tak ma, więc uważa, ze tak ma: piekne:) takie dociekania masz na mysli? koszty i koncesje jakich się religia domaga sa więc nieuprawnione, sam rozumiesz, ale to nie żadna szlachetność, tylko wniosek ze skuteczności.

właśnie dlatego zaufanie do specjalistów góruje, bo to oni budują autobusy i drogi, przynosząc realny skutek. jest to skutkiem pewnej wiary, w kapitalizm i rozwój. nie ma ona jednak nadprzyrodzonego umocowania ani wiekuistych gwarancji. cała medycyna wzięła się własnie z wielce niezadowalającej skuteczności czynnika psychicznego.

jakoś się jednak wiara własnie boi. a to przeciw temu czy tamtemu występując, a to żądając koncesji od wszystkich, jakby świadomie przyznając, że argumentów jej brak, domagając się szczególnych rewerencji. nijak się nie da wierzącego przekonać o mocno wątpliwej wiarygodności pewnej książki, opisującej zdarzenia fantastyczne, oparte na podaniach poprzednich ludów przekręconych. jesli bajkę zacząć: ludkowie ja tam byłem, miód piłem, to smok prawdziwszy? wiara przed logiką stosowaną do innych opowieści się wzbrania jakoś...

częstro wiara inaczej definiuje owa poprawę: bywa, że dla wiary lepiej zginąć marnie, chocby z dziećmi, niz dać się zabić na wojnie lub np. krew przetoczyć.

To tango tańczysz za szybko. I kroki mylisz. Nikt umierać nie wolał ani nie dążył. Niektórzy ludzie mieli zasady, które czyniły ich Ludźmi przez duże L a inni ich zabijali. Zabijali ci, którzy uważali, że najsilniejszy zwycięża, a najlepiej przystosowany przeżywa. I nic więcej się nie liczy. To drugie akurat chyba lepiej znasz. Takie same wartosci jak ci prześladowani ma kierowca wierzący w to, że życie jest święte i nikt nie ma prawa go odbierać. Oraz że prawo należy szanować. Więc jeździ ostrożnie lub leczy według swoich najlepszych możliwości nie patrząc na kasę jako jedyną wartość. To właś

siła sprawcza dobrych zasad zaczerpniętych z religii. Nie każdej oczywiście. Nauka przyda się kierowcy, by ocenić drogę hamowania przy określonej prędkości. Też się przyda.

jak gładko przemycic próbujesz dobre zasady jako pochodzące z religii:) jakby one nie obowiązywały powszechnie w przyrodzie. każde stado ma reguły, których członkowie przestrzegają. mozna być prześladowanym samemu lub z rodziną. wybór opcji rodzinnej pod wpływem religii to męczeństwo niepotrzebne nikomu do niczego.

Ale właśnie ich postawa była drogą cywilizacyjnego postępu, czego pewnie nie zrozumiesz jako stronnik zasad typowych dla stad zwierząt.

że z dziećmi wybrali? nie zrozumiem. no to protokół rozbiezności mamy z głowy:)

Z dziećmi wybrali? Myślałem, że jesteś jednak mądrzejszy.

można dac się zabić samemu lub pociągnąć rodzinę za sobą. zdaje się, że myślimy o tym samym: odmowie służby wojskowej za adolfa, za co całą rodzinke kasowali, lub samobójstwie upozorowanym na wypadek, po niby zgodnym wcieleniu. pozytek dla systemu opresji żaden i tak, a opcja rodzinna słuzy jedynie ideologii(mniejsza, czy słusznej) dla której taki wybór został dokonany. marna to idea, która ofiar się domaga.

I czyja to ideologia ofiar się domagała? Ich? Ideologia, religia i geny Żydów też się holocaustu domagały głupcze?

jeśli jedna ideologia każe ci zginąć samemu, grożąc, że zawsze możesz familijnie, a druga kaze wybrać wersję rodzinną, to obie sa do bani, choć jedna oczywiście bardziej. Zydzi robili co mogli, żeby swoje dzieci ratowac przynajmniej.

czyżbyś nie był w stanie swoich racji wyłozyć, ze nerwy puszczają? bandyci dają ci wybór,: sam lub kolektywnie. wybierasz z dziecmi. bandyci bandytami, a kto głupcem?

Dno. Kompletne dno reprezentujesz i doskonale o tym wiesz. Ot łeb natluczony wiedzą akademicką, tyle, że nic z tego nie wynika. O chromosomach możesz jak wujek google wypisywać wiele. Lub o paru odkryciach, cudzych oczywiście co do jednego. I tyle twojego jako istoty ludzkiej. Z człowieczeństwa rozumiesz tyle co mikroprocesor w nowoczesnym kiblu.

Nerwy z obrzydzeniem mylisz. Ty mnie nie denerwujesz, ty mnie przyprawiasz o odruch wymiotny. Byłbyś przykładnym nazistą. Wartość pieniądza znasz, życia swojego i swojej rodziny wyłącznie, bo inni to śmieci które sroce spod ogona i z chłodnym wyrachowaniem mógłbyś jakieś eksperymenty prowadzić gdzieś w którymś obozie. A na apelach mógłbyś im wmawiać, że to wszystko ich wina, popaprańcu.

QED. masz mnie kochać przecież ponoć? Twój pan ci tak nie kazał?

A co ty udowadniać chcesz mentalny wyrachowany zbrodniarzu? To krótkie podsumowanie twojego ego, pustej nadętej pseudowiedzy i braku jakichkolwiek norm. Tego kochać nie muszę.

Tzw. kłamstwo oświęcimskie jest zbrodnią na prawdzie historycznej i pamięci ofiar. Ty robisz to inaczej niż kibole posyłający Żydów do gazu, ale też to robisz publicznie insynuując, wielokrotnie, że to ofiary ponosiły odpowiedzialność za zbrodnie, że chciały lub w jakikolwiek stopniu akceptowały zbrodnie na ich rodzinach. To nieludzkie kłamstwo, łajdactwo i przy okazji przestępstwo wykluczające cię z jakiejkolwiek dyskusji.

QED

jeżeli zamiast dać się zabić samemu wciągasz grupe ludzi ze sobą do grobu to jestes współodpowiedzialny. bohaterstwem jest wyjść samemu, a nie wydac innych w łapy oprawców, a już własne dzieci to w ogóle. ja niczego nie musze udowadniać: robisz to świetnie za mnie, dziękuję.

Nikt z ludzi o których mówisz nie wciągał swoich dzieci do grobu. Jesteś przestępcą, kłamcą oświęcimskim.

Niemiec, mający do wyboru Wehrmacht samemu lub KL dla siebie i rodziny, rodziny nie wciągał? co mu szkodziło mieć wypadek przy czyszczeniu broni, a rodzinę w spokoju? jesteś odpowiedzialny za dobro swojej rodziny. w obliczu bandytów szczególnie. ty uparłeś się robić z takiego ojca, który wypadku miec nie chce bohatera. nie odsądzam kategorycznie od czegokolwiek, ale gloryfikacja jest nie na miejscu. a powodem sa pobudki religijne. gdyby odmawiał, bo kłóci się to z jego ateizmem, to byś wzruszył ramionami.

a jak ocenisz analogiczne postępowanie w średniowiecznych Włoszech? żydowskiej rodzinie postanowiono odebrać dziecko, dla jegoż dobra, by wychować je na katolika. ewentualnie dziecko miano zabić, jako beznadziejnie pozostawione w szponach sił zła. żydowscy rodzice wybrali smierć dziecka, w imię wiary... autentyk, jak się bedziesz upierał znajdę daty i nazwiska. czy również rodzice bez winy, bo to wszak katolicy zaczeli ten danse macabre?

widzisz: gdyby to okręt tonął, martwa natura, albo i krokodyl nawet bezrozumny równie, na zycie się zasadzał, to nasze odpowiedzi brzmiałyby podobnie. ponieważ przyczyną zła sa ludzie, z tych samych w skutkach decyzji, ale wspierających ideologię Ci bliską robisz bohaterstwo. gdyby o starcie ideologii nie szło, nie podniecałbyś się tak niezdrowo. uważasz męczeństwo rodziny za wskazane i słuszne, choć wiesz, ze do uniknięcia.

efekt Twojej postawy: bandyci dorwali więcej ludzi. dla nich to ryba, ale Ty masz prawo decydować o smierci swoich dzieci? dopust boży się trafia, ale jak krew przetoczyć by przyszło, to też bohater, gdy dziecku nie pozwoli? gdzie leży granica, że dla idei wolno łebkami dzieci nadkładać? jak pisałem, Żydzi z reguły dzieci właśnie próbowali ratować, takiego wyboru w ogóle pozbawieni. Niemiec wybór miał. zginąć sam, bez glorii, lub wspólnie, co niektórzy uznają za wybór chwalebny. wystarczy się z nimi niezgodzić i miłościa aż bryzga.

jakiż pozytek ktokolwiek, prócz ewentualnych piewców motywacji przyświecających ojcu podejmującemu takie decyzje, miec moze? dlaczego chwalic decyzje powiększające liczbę ofiar? na sprzeciw jest za póxno o 15 lat... łatwo zyciem szafujesz, cierpieniem, dla idei.

Już sama teza, że państwo nazistowskie chętnie zabijało niemieckich aryjczyków dlatego że ktoś z rodziny nie chciał po stronie Hitlera stanąć świadczy albo o całkowitym niezrozumieniu realiów albo też o złośliwym tworzeniu alternatywnej historii pod potrzeby swoich chorych tez. Uparte podtrzymywanie kłamstwa oświęcimskiego poprzez relatywizowanie winy i obarczanie nią niezłomnych ofiar wskazuje na to, że to bez wątpienia ten drugi przypadek.

A gdy się do tego doda, że w tym wypadku chodziło o wojnę psychologiczną i złamanie ludzi, którzy nie tylko nie popierali hitleryzmu na żadnym poziomie, czym dowiedli, że tak wbrew twierdzeniom wielu się dało, ale jeszcze jako pierwsi np. pokazali światu prawdę o obozach koncentracyjnych, łatwo zauważyć, którą stronę tej wojny popierasz. Oni swoją wygrali. Rodzin do grobu nie ciągnęli. Rodziny były z nich dumne i niekiedy podzieliły ich los, bo toczyły własną walkę. Cywilizowany świat jest z na nich dumny. Z tchórzy, którzy nic nie zrobili, bo ponoć musieli nie.

No i koniec końców mamy postępowy i naukowy rasistowski światopogląd nazistów kontra prymitywna religijna ściśle biblijna postawa przeciwników. I wiadomo skąd ten cały bełkot.

a co z niemieckimi komunistami? ty coś o alternatywnej rzeczywistości i historii? jak wcielali do woja, to już za późno było na jakieś heroiczne a irracjonalne gesty, a obozy funkcjonowały od dawna. musztarda po obiedzie.

ściśle biblijna? łby kamieniami też rozbijali?

kto się postawił, gdy szło o innych, to już w obozach nogi wyprostował, a jak kto dopiero jak do woja go brali wierzgał, to trochę go inni nie obchhodzili, a w dodatku broń mu zamierzają dać do ręki. lepiej późno, niż wcale, gromadności nie rozumiem.

O tak, szczegolnie, gdy innej opcji nauki nie bylo.

doprawdy? bo mi samych biologicznych coś z 5 przychodzi z pamieci, ale nie moja grządka, więc pewnie to nie wszystko. a jeszcze kilka kulturowych by wypadło dodać, o ile prócz biologii antropologia to tez nauka dla Ciebie.

chromosomalnie rzecz ujmując, prócz zestawów najczęściej reprezentowanych w populacji zdarzają się jeszcze supermężczyźni, superkobiety i obojnacy. proszę sobie kombinacji X i Yków poszukać we źródłach. są i inne wyróżniki, niż chromosomy. nie wstyd ci tak publicznie pod awkiem ***** *** 100% ?

Choroba jest to, co przeszkadza pacjentowi. Zrodla polecam bo to nie moja specjalnosc, ale sie wzbraniasz. Jakbys dluzej w bibliotece zabawil uniwersyteckiej to mialbys noze wglad w spektrum dostepnych opcji, a tak wyglaszasz jakies swoje zdanie na podstawie swojego zdania.

podałem jeszcze 3. jak zdefiniujesz płeć? chromosomy? profil hormonalny? 3cio, 4to rzędowe cechy płciowe? nie moja dziedzina, w szkole na biologii spałeś? biologia tak, seksuologia: nie. dlatego nie moja działka. zajmując się 30 lat nerkami niewiele wiesz o kręgosłupie, w porównaniu. z drugiej strony jednak anatomię kiedys tam się zdało. supermężczyzna, dla przykładu i twego oświecenia, ma zestaw XYY. zewnętrznie się nie różni szczególnie. kuźwa, wikipedie zamknęli?

Tak sie ten zestaw chromosonalny nazywa. Mozesz przyjac ten fakt do wiadomosci lub nie. Inne zestawy nazywaja sie jak wyzej, ale numeracji kolejnej nie znam...

Musisz odroznic wiec zdanie nauki od wlasnego. Nauka jak wyzej, a ty po 3cio rzedowych cechach lecisz. Pomijajac 1 i 2. A jest tych rzedow cos z 5...

raz mam dokończyć, raz się rozpisuję. czego się nie robi, żeby faktów sprzecznych z własną wizją do wiadomości nie przyjąć... nauka, jak napisałem na przykładzie kryterium genetycznego, zna jeszcze kilka. na podstawie innych kryteriów znów parę. czy zechcesz je obdarzyć nazwą, to twoja sprawa. czy zechcesz taką czy inną wersję uznac za płeć, też. ale nie masz pół prawa mówić, co jest chorobą, bo o tym decyduje wyłącznie pacjent. żeby się nauką podpierać, to warto się z jej osiągnięciami zapoznać, tak na przyszłość.

ja nie wiem, która to trzecia z 5ciu wymienionych. czytać nie umiesz? inny zestaw chromosomów to nie płeć? wiesz, jaka jest rozpiętość miedzy podanym przez ciebie kryterium zewnetrznych cech? z protonefrydiów niejedno mozna zrobić:)prof. Lew-Starowicz np. pisze, że płciowość to spektrum z kilkoma minimaksami, jak widmo elektromagnetyczne. możesz wyróżniać kolory nazwami, możesz nie, dostepnej palety barw to nie zmienia. do biologii lepiej nie zaglądać, bo jakiej płci sa mrówki robotnice? a samice hien z taaakimi kindybałami? a co gadzią zdolnością do zmiennosci?

chromosomalnie ujmując: supermężczyzna i superkobieta oraz obojnak. jesli odkryto coś jeszcze, to nic mi o tym nie wiadomo, nie wiem, czy nadano tez jakąś nazwę. na profilach hormonalnych słabo się wyznaję. z gonadami, ich funkcjonalnością, też tak sobie, dalsze rzedy cech płciowych i ich zmienność w populacji też możesz sobie wyguglać, ew. do biblioteki pospacerować. powtarzam się, ale cóż robić? pojęcia nie masz, o czym mowa, prawda? mam mieć odwagę zignorować naukę, żeby tepactwu przyznać rację?

już analiza cech, nie bez przyczyny nazwanych 1-szo rzedowymi cechami płciowymi, wykazuje znacznie wiecej opcji niż 2, niektóre nawet mają nazwy. czego nie rozumiesz? analizując następne rzedy masz następne opcje spotykane w populacji, czy mają nazwy, czy nie.

w chromosomach znajdujemy rózności. czy nazwiesz to płcią, czy nie, to zmienność tej cechy, jesli na jej podstawie określasz, implikuje różnorodność większą niż 2. upór przy niewiedzy to tumaństwo, szczególnie gdy własne zdanie przedstawiasz jako nauki, a gdy opinie nauki przytaczam, to udajesz, że nie rozumiesz. raz choroba, raz jednak mężczyzna, weź się zdecyduj. tepactwo a tępak to jednak nie to samo, nie musisz się unosić osobiście, nawet gdy sam akces zgłosiłeś. nauka wyróżnia, a nie stanowi o zjawisku płci, mozna kolory nazywać, mozna nie. są kultury co nazywają 3cią.

uparłeś się określać płeć na podstawie nabiału. można i inaczej, i to bardziej zasadnie. upierasz się tej wiedzy nie przyjmować do wiadomości, jak to nazwać? że sam tak robisz, to twój problem, że tak to jest określane.

a tym razem zrozumiesz odpowiedź? nazw jest trochę do wyboru, jakie kryterium zechcesz przyjąć? którorzędowe cechy płciowe będą pana satysfakcjonowały przy nazewnictwie? co ma wynikać z nazwy? to nazwe się nadaje zauwazywszy zjawisko, nie na odwrót, a nazw trochę jest. czy zechcesz to uznać za płeć, czy za co, nie ma znaczenia, bo natura zna różne kombinacje i nazewnictwem się nie przejmuje. nazywanie więc jakiejś płci, czy branie za płeć lub nie, to kwestia kultury. a to już antropologia, nie biologia. opcje biologiczne na poziomie DNA podałem.

profile hormonalne i odpowiedz komórkowa na nie na poziomie receptorów nigdy mnie bardzo nie interesowała, widziałem, co matka natura potrafi zrobić z genitaliami, a jak weźmiesz mózg osobnika na zewnątrz męskiego, zakonserwujesz i pokroisz mikrotomem, a on okaże się mieć budowę żeńską, to jakiej płci ów osobnik będzie? świat nie jest czarno-biały, złośliwie:)

z definicji słownikowej o naturze rzeczy? zakładasz, że płeć opisuje 2 stany, i to założenie ma być jednocześnie wnioskiem? a co z obserwacjami różnych innych stanów? hjak pisałem, są kultury opisujące ich więcej, w nich ta definicja musiałaby ulec zmianie.

no, czasem bywa inaczej: jak ma trafić, to wtedy kurcgalopkiem do gemelli, albo jak prawicową zonkę niechciana ciąża trafi, to sytuacja wyjątkowa, sami wicie, rozumicie:)

A wez sprawdz, kiedy De revolutionibus... z indeksu usunieto...

No i? Do kiedy Kościół rekomendował biczowanie, unikanie medycyny i unijanie dobrodziejstw nauki i techniki? Nienawiści ci przesłania zdolność rozsądnego myślenia.

No, do kiedy?

A po jaki wuj rekomendowal podobne idiotyzmy? I co sie stalo ze przestal? Objawienie sie zmienilo?

" Do kiedy Kościół rekomendował biczowanie, unikanie medycyny i unijanie dobrodziejstw nauki i techniki?" - DO DZISIAJ - posłuchaj sobie, co księża i katecheci mówią o sensie cierpienia, o tym, by "ofiarowywać" je Bogu, Jezusowi itp. Poczytaj sobie, co na temat seksualności człowieka i ginekologii mówi współczesna medycyna a co Kościół. Sprawdź sobie, co głosi Kościół na temat antykoncepcji czy in vitro.

A poza tym sprawdź sobie, kiedy Kościół łaskawie uznał idee Kopernika i Galileusza, kiedy łaskawie przestał sprzeciwiać się przeprowadzaniu sekcji zwłok, kiedy łaskawie pozwolił uznawać kobietę za człowieka itd. A potem zastanów się, jakie moralne prawo ma instytucja, która przez wieki głosiła brednie i mordowała za ich negowanie, by dyktować dzisiaj ludziom, jak mają żyć.

Ależ was śmieszne chlopaki. Kościół nigdy tego nie rekomendował :) Homo a ty już wiesz czy jesteś czlonkiem kościoła katolickiego? Nie wiecie o czym piszecie i słowa bierzecie dosłownie, jak dzieci w przedszkolu. Piszemy o wspolczesnym świecie a ty mi z Kopernikiem wyjeżdżasz :) Moze od razu do czlowieka pierwotnego. Ta wasza glupota musi mieć gdzieś glupotę.

A tak na marginesie - macie jednego pracodawcę?

A ty wpisujesz za Snickersy? Co jeszcze za nie robisz?

Damian - a ty nadal nie poszedłeś do psychiatry ze swoją nerwicą natręctw? "Ta wasza glupota musi mieć gdzieś glupotę" - poproszę o tłumaczenie na język polski. "Moze od razu do czlowieka pierwotnego" - nie wiedziałem, że Kościół Katolicki istniał w czasach człowieka pierwotnego. Jeszcze napisz, że jaskiniowcy Boże Narodzenie obchodzili. Współczesny Kościół to bezpośrednia kontynuacja Kościoła z czasów starożytnych, średniowiecznych i nowożytnych. To cały czas ta sama instytucja, co najwyżej z nowszą "elewacją".

Sam mnie pytasz do kiedy rekomendowal... Nie wiem, czy 84' to juz wspolczesnosc. Od Kopernika to trwalo.

Powinieneś pisać z jednego konta, szkoda czasu na przelogowywanie się. Nie ogarniasz znaczenia ironii i tego że robie z ciebie jaja. A ta nerwica natręctw - padłem ze śmiechu. Pozdrawiam.

No to juz bylo rozpaczliwe, nawet jak na damianka...

"Nerwica natręctw, inaczej zaburzenia obsesyjno-kompulsyjne (ang. obsessive-compulsive disorder, OCD) – zaburzenie psychiczne, w którym osoba odczuwa potrzebę wielokrotnego wykonywania pewnych czynności (zwanych 'kompulsjami') lub ma pewne powtarzające się myśli (zwane 'obsesjami')" - wypisz, wymaluj zaburzenie psychiczne Damianka, polegające na bezustannym powtarzaniu obsesyjnej myśli o tym, czy jestem lub czy nie jestem członkiem KK. Tu nie ma się co śmiać. Du trzeba wziąć d..ę w troki i ruszać do psychiatry.

ironia, damianku? a ile wynosi karencja na papieskie ogłoszenia parafialne? bo coś ciut nie 500 pykło, jak dzionek przeleciało. uderz w stół...w memie jest religia, jakaś, a kościołów jak psów. damianku, dlaczego wymyslasz bzdury, i pytasz, czy ktoś wierzy, a z faktami, tj. oporem religii przed wiedzą, masz problem? 1984. przedtem Kopernik na indeksie, skoro sam spytałeś. na złodzieju czapka gore, a ja niecierpliwie czekam na dalsze samozaorania. nie jest to biczowanie, co prawda, ale dobrze i tym oko nacieszyć:)

Ty damian, ale to ty masz zaburzenia psychiczne. Wszędzie widzisz prześladowcę. Którym z nich niby ja jestem? Gruzawikiem, czy wszystkimi :DD Zjedz snickersa!

Damianka? Jakie to żałosne. Homo tak to już jest że osoba chora na siłę szuka choroby u innych. Ja pytam o to samo bo ty Judasz nie potrafisz przyznać się do przynależności do KK. Tak trudno odpowiedzieć? Gruzawik a możesz pisać bardziej po polsku? Jakaś duża litera? Powielasz bzdury ze stron dla ateistów. Tego nie da się sensownie komentować. Jakie samozaoranie? Gdzie? Kościół nigdy nie rekomendował biczowania. To żart :)

Muchomoro siedź cicho jak dorośli rozmawiają.

Przezabawne jest porownywanie Kościola sprzed pięciu czy siedmiu wieków z obecnym. To tak jakby porównywać współczesną medycynę ze średniowieczną. Nadal leczymy rtęcią i upuszczaniem krwi? Śmieszne z was chlopaki. Może napiszeciemi coś jeszcze bardziej zabawnego lewaczki? A może judasz się przyzna?

alez jak najbardziej zalecał: żelaznym prętem nawet. innych. skoro medycyna taka niedobra, to po co do lekarzy jednak chodzą?

W dodatku wydaje ci się, że jesteś dorosły :DD Tak chłopcze, kościół mentalnie niewiele się zmienił od kilku wieków wstecz. Mam wrażenie, że jego wyznawcy też... Ładny fikołek z zarzucaniem mi lewactwa, bo nie przepadam za instytucją będącą ostoją i opoką dla pedofilów. Prawie się przy nim połamałeś.

"bo ty Judasz nie potrafisz przyznać się do przynależności do KK" - naprawdę nie mam pojęcia, czym zasłużyłem sobie na nazwanie mnie imieniem najbardziej zasłużonej osoby (zaraz po Jezusie) dla powstania chrześcijaństwa. W sensie teologicznym - osoby niezbędnej do wypełnienia boskiego questu Jezusa. A może tobie chodzi o wizjer w drzwiach potocznie zwany "judaszem"? Tak czy inaczej, za dobrze o stanie twojego umysłu to nie świadczy.

"Kościół nigdy nie rekomendował biczowania" - nie ma znaczenia, czy rekomendował akurat dosłownie "biczowanie". Wystarczy, że rekomendował ascezę. A co to takiego, to sobie poczytaj.

Co do analogii z porównaniem Kościoła do medycyny - medycyna się rozwijała, ewoluowała. Kościół trwał. Jedyne, co w jakiś sposób wymuszało w nim zmiany, to wpływ zjawisk i procesów zewnętrznych: politycznych, cywilizacyjnych (rządy demokratyczne, rozwój nauki), społecznych (powszechna edukacja, niezależne media, społeczeństwo obywatelskie) itp. Kościół robił wiele, by przeciwdziałać tym procesom - przykład: sprzeciw wobec Konstytucji 3 Maja i wsparcie "targowicy".

Homo jesteś mistrz :) Tyle się bzdur opisałeś a na pytanie nie odpowiedziałeś. Widocznie chcesz żebym je dalej zadawał. A w jakim dokumencie KK nakazywał ascezę? Poza tym co jest w niej złego? Wy którzy mówicie o prawie do decydowania o sobie, prawie wyboru? Czy ty nie zauważyłeś ewolucji kościoła? Czy nadal za czary pali się na stosie? To jest dopiero samozaoranie :)

Nie pali sie bo nie wolno, ale przypomnisz sobie sam, czy mam zacytowac, jak chcialbys traktowac kobiety demonstrujace inny poglad na wlasne pipy niz zdanie kosciola w tej materii? Chec jest, tylko nie wolno, i taki to rozwoj kosciola, przez zwijanie.

"w jakim dokumencie KK nakazywał ascezę" - próbujesz nieudolnie manipulować moją wypowiedzią zamieniając słowo "rekomendował" na "nakazywał"? Poczytaj sobie o ascezie, jej historii w chrześcijaństwie i jakie znaczenie nadawała cierpieniu. "Prawo do decydowania o sobie" - no, szczególnie w kwestiach religijnych miałeś szerokie prawa przez kilkanaście wieków chrześcijaństwa w Europie. Miałeś prawo przyznać się do herezji i spłonąć, albo się nie przyznać i być torturowanym, dopóki się przyznasz.

Oj Damian, ależ ty jesteś mało kumaty. Aż mi cię szkoda. "Czy nadal za czary pali się na stosie" - poza tym, co już napisał Gruzawik - wiesz, kiedy KK przeprosił za zbrodnie inkwizycji (nie, żeby to miało praktyczne znaczenie, ale chodzi o pewien symbol)? Za pontyfikatu JPII, czyli na przełomie XX i XXI wieku. Kościół nie ewoluował. Kościół został zmuszony do ewolucji. Tak samo jak dziś Kościół nie robi praktycznie nic, by walczyć z pedofilią kapłanów i ukrywaniem tego przez hierarchów, CHYBA ŻE w tym czy innym kraju zostanie do tego ZMUSZONY przez aparat państwa i pozwy ofiar.

Moznaby i przestepczosc zorganizowana tak blogoslawic: juz nie pala opornych w chalupie wraz z rodzina, nie topia w doku przy pomocy miski z cementem, jedynie w ryj daja albo samochod kradna. Dobre chlopaki. Ewoluowali:)

Nie pali się bo nie wolno? Co za argument. Brawo. To dlatego nie wbijamy już Ukraińców na pal - bo nie wolno :) Czy ty nadążasz za swoim słowotokiem? Cytat? A poproszę :)

Obojętnie nakazywał lub rekomendował. Ważne w jakim dokumencie i na czym miala ona polegać? Ty mi nie pisz - poczytaj sobie tylko podaj źródło tych rewelacji. Mam nadzieję że nie będą to strony dla ateistów. Powiem ci tak samo - poczytaj sobie o dochodzeniu do prawdy przez cywilne służby. Czy wyglądało inaczej? A moze takie były czasy.

dokładnie z tych samych powodów. świat się zmienił, i ci co mają chętke nie znajdują juz innych okazji do wyzycia się, jak prać pałami kobiety. zapomniałeś, jak twoja matka krzyczy na telewizor przy tobie, gdy demonstracje widzi? zapraszam do archiwum:) uważasz, że tak nalezy je traktować.

ty weź sobie rycerza niepokalanej zaprenumeruj, edukacyjnie, a nie każesz się w klechdach z mchu i paproci babrać, dobra? zobaczysz, gdzie kto i kiedy. nie wiesz, że droga do swiętości najłatwiejsza przez męczeństwo? w szkole legendy o Aleksym nie przerabialiście? jacyś stygmatycy ranni w boju? a to figurki PŁACZĄ... pod lodem ostatnie 2k lat spedziłeś?

"Ważne w jakim dokumencie i na czym miala ona polegać?" - no to pokaż mi dokument nakazujący kapłanom gwałcić dzieci (pamiętaj, że to sam Bóg rzekomo ich wybiera - słowa polskich arcybiskupów). To jest po prostu żałosne, jak usilnie i nieudolnie próbujesz bronić instytucji kompletnie skompromitowanej przez swoją 2k-letnią historię... i współczesne działania. A wszystko dlatego, że przyznanie prawdy przed sobą samym byłoby niestrawne dla twojego sumienia?

A najbardziej podoba mi sie zrownanie kosciola z wyprawa/lupieska/zdobywcza/karna:)

Gruzawik a może spróbujesz pisać w języku ojczystym? Było by lepiej zrozumieć ten słowotok. Nie wiem w jakim archiwum znajdziesz historię mojej motki krzyczącej do tv. A martwych ludzi nie widzisz? Może to juz czas zacząć brać leki :) Piszesz dużo ale odpowiedzi nie dzielileś. Kiedy i gdzie Kościół nakazywał ascezę i na czym ona miała polegać?

Judaszu wyrzeknij się Kościoła i swojej wiary! Twoje wypowiedzi się tak żałosne jak twój poziom intelektualny. A czy tęczowa ideologia nakazuje pedofilie? Mało masz przypadków pedofili wśród tęczowych dewiantów. Ja bym wiedział księży dopuszczających się pedofilii a ty swoich tęczowych braci za to samo? Judaszu?

Kto chce ten znajdzie, chyba ze usunales ze sromem na twarzy:) nakaz i zalecenie to dla ciebie to samo?

Widuje, co w tym niezwyklego w pracy? Pan grabarz tez i co?

Damian, a może spróbujesz pisać w języku ojczystym, zanim zaczniesz wymagać tego od innych? Byłoby lepiej zrozumieć ten słowotok. Co ty mi tu wyjeżdżasz z jakąś wyimaginowaną "tęczową ideologią"? Nawet prostego przekazu nie zrozumiałeś? Że faktyczne działania z dokumentami nie muszą mieć nic wspólnego?

no to mit założycielski: łatwiej wilbłądowi niż bogatemu, rozdajcie, co macie itd. to nie nakazy? nie ubóstwa? sam pan twój nakazuje. czy nie twój, czy to nie nakazy, czy jak to odkręcić spróbujesz? nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, nie jestem specjalistą, ale na to akurat nie ma problemów ze znalezieniem cytatów:)

Widzisz Gruzawik piszesz o o mojej matce ale nie potrafisz znaleźć tej wypowiedzi bo jej nie było. Piszesz o ascezie ale nie potrafisz napisać na czym ona miała polegać i gdzie ją Kościół nakazywał. Zwykły bełkot ateisty. Zero faktów, jak w tvnie. I jeszcze masz poczucie że wygrałeś. Śmieszny jesteś:)

Judaszu ja nie muszę próbować, ja piszę w odróżnieniu od gruzawika. Powielacie bełkot z stron dla ateistów, zero faktów. Podkulacie ogon jak trzeba pisać o faktach a nie "faktycznych dzialaniach".

Gruzawik weż mi przetłumacz na polski ten ostatni bełkot.

o żonie, po kolacji, w wieczorowej kreacji, na fotel ginekologiczny zabranej też nie pisałeś... nie mam ochoty przekopywac się przez stek twoich bzdur, troche to nudne. ewangeliczne ustępy zalecajace ubóstwo materialne to ze stron dla ateistów? poczet świetych naszpikowany męczennikami to też?

Moja matka mowi jeszcze gorzej o tych furiatkach. to nie ty? żonę znależć?

Gruzawik na usg poszedłem we fraku a zona w sukni wieczorowej... córkę też byłeś uprzejmy zatrudnić do dyskusji, znaleźć?

"ja piszę" - no to lećmy tylko z tego wątku: "Nienawiści ci przesłania zdolność", "Ależ was śmieszne chlopaki", "wasza glupota musi mieć gdzieś glupotę", "Tyle się bzdur opisałeś", "Ja bym wiedział księży dopuszczających się pedofilii a ty swoich tęczowych braci za to samo". Pominąłem masę błędów ortograficznych, interpunkcyjnych i literówek. Ale nic to! Grunt to wymagać od innych. A tak przy okazji - ja nie mam problemu, żeby gruzawika zrozumieć, więc skoro ty masz z tym problem, to jest to najlepszy dowód ograniczonych zdolności twego umysłu. Jeden z wielu, ale wyjątkowy bo sam przyznajesz.

A skoro w twojej nomenklaturze już na stałe zwracasz się do mnie per "Judasz", to ja też wymyśliłem ci ksywę. Również kompletnie z d..y wziętą, ale to przecież nie problem. Od teraz będę nazywał cię "Trynkiewicz".

@Trynkiewicz - "Zero faktów, jak w tvnie" - jedno z najdurniejszych twoich stwierdzeń (a jest ich doprawdy sporo). Informacje kompletnie neutralne politycznie, jak te o katastrofach, klęskach żywiołowych czy osiągnięciach naukowych, kulturalnych itp. z całego świata to "zero faktów"? Informacje, które pokazują społeczeństwu afery, nieudolność, nepotyzm i skandale pisowskiej władzy to "zero faktów"? A napisz Trynkiewicz, skąd ty czerpiesz "fakty"?

Gruzawik z tobą jest gorzej niż myślałem. Szukaj! Żona po kolacji... Co za brednie. Facet jesteś chory.

Judaszu tak trudno wyrzec się KK i wiary? Piszesz dużo byle tego nie napisać. Nie dziwię się że potrafisz zrozumieć gruzawika bo to twoje alter ego. Dwa profile, jeden człowiek, podwójna kasa. Jesteś żenujący.

damian.szefo2021-02-17 21:23:34 Ocena: -4(glosow:4)-+ Gruzawik na usg poszedłem we fraku a zona w sukni wieczorowej...

Trynkiewiczu - kasa wprost proporcjonalna do ilości kont i tobie wydaje się, że mam tylko DWA? Ja tu mam co najmniej DWADZIEŚCIA kont. I nie za banalną kasę ty biedaku! Mi tu płacą wiejskim zsiadłym mlekiem i świeżymi kurzymi jajami z wolnego wybiegu. A do każdego tuzina dostaję jeszcze święty obrazek (taki, co to księża po kolędzie roznoszą), żebym nie zapomniał o pedofilach w sutannach i o ich żałosnych sługusach takich jak ty. A, Trynkiewicz, SKĄD CZERPIESZ FAKTY? co, kolejne niewygodne pytanie?

dalej jest jeszcze śmieszniej, ponoć ją 3ch badało, ale na pismie nic nie dali... :)

Gruzawik czy jest ci znane pojęcie ironii? Co to ma do rzeczy? Wytłumacz mi to panie felczerze, pseudo doktorze? Tak to cię wtedy zabolało?

Judaszu cieszę że się przyznaleś. Ja to i tak od lat wiedzialem że jesteś sprzedajną... To dasz radę się wyrzec Judaszu zanim kur zapieje? To aż takie trudne? Z judasza byłeś dumny. Nazywanie rozmówcy nazwiskiem mordercy dzieci nawet z litości nie skomentuje. Współczuję.

Gruzawik mama dalej żałuję że cię nie wyskrobała?

przecież moja mogła, a twoja nie, teraz wyklina inne, co chcą miec wybór nadal...

Nie nie :) Moja nie chciała i jest konsekwentna. Twoja chciała ale tego nie zrobiła i za każdym razem jak Cię widzi upewnia się w popieraniu aborcji bez granic. Jakby mogła to by cię wyskrobała na dzień przed porodem. Dlatego teraz jestes za aborcją bez granic. Serdecznie pozdrawiam.

Trynkiewicz, skąd czerpiesz fakty? Hmmm, może to niezrozumiałe? Spróbujmy inaczej: jakie są twoje źródła informacji o tym, co się dziej e w Polsce i na świecie?

a to ci logika: ja jestem za aborcją, bo mnie niesłusznie nie wyskrobawszy :)