kult w tych systemach występował, także nie wiem, co to może mieć wspólnego z darwinem lub ateizmem...

Oświeć, prosimy...

teraz taka moda, wtedy mówili inaczej... dlaczego teraz niby racja? przecież o wrzycaniu w ogień nadal jak wół stoi?

Gdyby postęp nie był zahamowany na 1500 lat, to byśmy byli w innym punkcie cywilizacyjnym. Wcale nie musiało by być tyle ludzi. Zobacz, że w społeczeństwach wysoko rozwiniętych przyrost naturalny jest niewielki.

Poza tym, co napisał już esbek3 - wysoki przyrost naturalny jest zazwyczaj w krajach biednych, ale tylko do pewnej granicy - granicy głodu. A tak w ogóle to zamierzasz usprawiedliwiać masowe zbrodnie i ludobójstwo dbałością o stan liczebny populacji świata? Chociaż w sumie nie powinno mnie to dziwić - w końcu jesteś miłośnikiem Biblii, w której ludobójstwo to tradycyjny sposób radzenia sobie głównego bohatera z wolną wolą ludzi, którą ponoć od niego dostali.

Tradycyjnie martin aka SkoczPoWino wypowiada się o sprawach, o których nie ma zielonego pojęcia. "to pojecie isntnieje raptem od max 50 lat" - to ciekawe, jakim cudem używał go Warren Thompson w 1929 r. w swoim modelu faz rozwoju demograficznego? W Imperium Rzymskim poziom rozwoju w kontekście demograficznym był podobny do reszty ówczesnego świata - czyli charakterystyczny dla społeczeństw preindustrialnych.

"Zahhamowanie postepu - mocno naciagane, zaden naukowiec poza teoriami podwazajacymi teorie kosciola nie mial zadnych problemow, np Issac Newton" - uuu, no to żeś się popisał! Tyle ignorancji w jednym krótkim zdaniu. 1 - "teorie Kościoła" dotyczyły wówczas bardzo wielu dziedzin, o czym taki ignorant jak ty może nie wiedzieć. Np. mechaniki klasycznej, gdyż Kościół przyjął i uznał nauki Arystotelesa, które dotyczyły nie tylko filozofii ogólnie, ale np. fizycznej koncepcji ruchu ciał, która w jego wydaniu była błędna, a która traktowana była niemal jak dogmat przez Kościół.

2 - z tym Newtonem to zabłysnąłeś, gratulacje. Wiesz, kto to był Henryk VIII i co zrobił z Kościołem Katolickim w Anglii? Wiesz, kiedy żył Newton? "trzeba byc naiwnym by wierzyc ze np chec szerzenia chrzescijanstwa bylo powodem podbojow" - a niby W KTÓRYM MIEJSCU JA COŚ TAKIEGO NAPISAŁEM???

O matko! Ech... Newton nie miał problemów z inkwizycją, bo inkwizycja to dzieło Kościoła Katolickiego, a Newton żył w Anglii, która od czasów Henryka VIII nie była już państwem katolickim podległym Watykanowi w sprawach religijnych tylko państwem anglikańskim z królem jako głową Kościoła. Nawet jeśli różne kościoły protestanckie w różnym stopniu przejęły zwyczaje inkwizycyjne, to akurat w Anglii panowała względna wolność naukowa, przynajmniej w porównaniu z innymi krajami europejskimi.

Franklin żył w Ameryce Północnej - najpierw w kolonii brytyjskiej, potem USA - co to ma niby wspólnego z inkwizycją katolicką? Pascal zajmował się głównie matematyką, hydrostatyką i mechaniką płynów - niewiele tu miejsca na konflikt religijny z Kościołem. Laplace - większość życia naukowego w trakcie i po rewolucji francuskiej, która wytrzebiła wpływy KK we Francji. A nawet bez rewolucji - to był przełom XVIII i XIX wieku, kiedy Kościół i inkwizycja nie miały już takich wpływów jak dawniej, a i wolność poglądów była znacznie większa...

... Kartezjusz nie był prześladowany? To dlaczego jego dzieła trafiły do Indeksu Ksiąg Zakazanych dekretami z 1663 roku i z 1720 roku? O pozostałych wymienionych za mało wiem, by się wypowiadać, a sprawdzać mi się teraz nie chce. Podejrzewam, że wyniki sprawdzenia byłyby podobne.

"uczeni ktorych wymienilem to 17 i 18 wiek nie 19" - NIEPRAWDA - Laplace zmarł w 1827 roku. "Inkwizycja miala tez swoje miejsce w USA" - no to zapodaj parę faktów - czym przejawiała się katolicka inkwizycja w sercu anglikańskiej kolonii (Boston, Filadelfia), a później - sercu USA z dominującą zasadą wolności słowa? "Tak jak napisalem wczesniej, (...)" - tak jak napisałem wcześniej - zakres tych niewygodnych teorii był znacznie szerszy niż tylko geocentryzm i dotyczył m.in. fizyki, biologii (medycyny), historii.

"A nauka i oswiata zaczela sie rozwijac jak zaczelo rozwijac sie mieszczanstwo (od 16 wieku)" - kolejna NIEPRAWDA. Nauka rozwijała się znacznie WCZEŚNIEJ. Mówiąc o kręgu kultury chrześcijańskiej - zarówno w czasach antycznych jak i w średniowieczu (o czym powszechnie niewiele wiadomo) i oczywiście głównie w "bezpiecznych" dziedzinach, np. różnych gałęziach inżynierii. A przyczyna kościelnej cenzury była jedna: głoszenie poglądów sprzecznych z doktryną i interesem Kościoła.

A właśnie zastanawiałem się, kiedy znów pojawi się dobrze znany martin ze swoim brakiem umiejętności czytania ze zrozumieniem, przypisywaniem innym słów, które nigdy nie padły, głęboką ignorancją i przeświadczeniem o własnej erudycji. Wreszcie wszystkie elementy są na swoim miejscu. Cały twój poprzedni komentarz z wyjątkiem ostatniego zdania jest bez sensu, bo odnosi się do czegoś, czego nigdy nie napisałem. W Salem nie było katolickiej inkwizycji, a zbiorowy proces o czary, jaki się tam odbył, nie miał nic wspólnego z wolnością słowa czy poglądów.

Co więcej, właśnie wydarzenia z Salem (1692 r.) odbiły się głośnym echem wśród amerykańskiej społeczności i były jednym z powodów malejących wpływów fanatyków i neutralności religijnej późniejszego państwa. No dobra, kończę już tą dyskusję. Jak na jeden dzień wystarczy prostowania fałszywych informacji i manipulacji, które tu publikujesz, nazywając jednocześnie innych "ludźmi bez grama wiedzy".

A niby w jakim kontekście pisałeś tu o inkwizycji: "Kosciol mial sie dobrze do 20 wieku (inkwizycja istniala do 19 wieku) wiec dlaczego taki Newton nie mial problemow? Co tkiego zrobil Henryk kosciolowi?", jeśli nie w kontekście Kościoła Katolickiego? To z tym Kościołem walczył HVIII i to katolicka inkwizycja istniała do XIX wieku. Słowo "inkwizycja" ma faktycznie co najmniej dwa znaczenia: historyczne (jako instytucja KK) i ogólne, szersze. W przeciwieństwie do ciebie ja nie snuję jednak dywagacji na temat tego, "co autor miał na myśli".

martin myli oddolne działania wiernych protestanckich z działalnością świętego oficjum, ramienia odgórnego. jakby nie było, z g.na bata nie ukręcisz. ciemnota chrześcijańska to ciemnota. czy obozy śmierci też można tak usprawiedliwiać, że w ten sposób przeludnieniu zapobiegamy? jak inaczej w kontekście tego mema mam rozumieć twój wpis?

@SkoczPoWino świetny przykład z imperium rzymskim. Odpowiedz na pytanie dlaczego dużo znaczących rodów miało spadkobierców przez adopcję a nie naturalnych potomków? Może jednak dzietność była mniejsza wśród bogaczy

trudno powiedzieć, bo trzebaby dzieci potajemne i nieprawe uwzględnić, odjąć je od dzietności ubogich, być może, a także uwzględnić fakt, że jak biedota nie ma czego dziedziczyć, to i o podobnych problemach nie rozmysla(jakby komuś jeszcze się chciało wówczas utrwalac dla potomnosci przemyślenia biedoty...).zwykle jednak własnie takie zjawisko obserwujemy, zbyt często, by za zbieg okoliczności uznać: jak bogatszy, to mniej dzieci miewa.

Ludność całego świata w roku 1250: około 400 mln, w roku 1750: około 750 mln. W tym mniej więcej okresie przypadało maksimum krwiożerczości miłujących bliźniego chrześcijan. Ludność Ameryki Pn. i Australii wówczas - pomijalnie mała w porównaniu z ogółem. Tak więc wątpię, by KRWAWE ofiary chrześcijaństwa dało się zsumować do miliardów. Oczywiście były też ofiary bezkrwawe - ludzie gnębieni, prześladowani, wyganiani, zmuszeni do ukrywania się, określonego stylu życia, itp. itd.