Jedynki co mogę powiedzieć temu chłopkowi to ze w przyszłości i tak wszyscy będziemy mieli sztucznę ręce aby lepiej robić na miskę ryżu i jemu po prostu też dadzą bez amputacji tych naturalnych rak.

mozna naprzemiennie. nie da sie wynikowo, czy jakos tak. zwyczajnie dlatego, że fakty ani logika nijak wrażenia na religii nie robią.

jak się chce z logiki prostytutkę robić to mozna nie takie rzeczy wyjaśniać. logika i nauka w tym chocby w sprzeczności stoją, że wiarę za nic mają, a żądają dowodów. nie naciąganych wyjaśnień, jak z potopem: że był, ale jak niczego jeszcze być nie mogło, bo by wyzdychało, a nie tratwy kleciło... tak się składa, że nauka w tym w sprzeczności choćby znów stoi, że najlepiej się ma bez bogów żadnych właśnie. ani pół stałej transcendentalnej, czy niemożnosci narastającej, bo przecież tak powinno być, że im bardziej wyjaśniać świat, to owa stała coraz bardziej konieczna do postępu. a tu nic takiego

nie mogę się doczekac odtworzenia cudu gadającej oślicy:) a tak na poważnie: te cuda i ogólnie ogląd świata przez pryzmat wiery to żałosny eskapizm, pozwalający małym rozumkom na nieprzyznawanie, że świat jest bardziej złozony, niż się w tym prościutkim chceniu jakiegoś boga może pomieścić. bo z własnej niemożności nadania sensu swemu swiatu domagają się tego sensu z zewnątrz. koniecznie też chciałbym zobaczyć, jak od patrzenia na pasiaste patyki owce sie łaciate rodzą...a chocby wyjasnienie naukowe usłyszeć:)

prawdopodobnie też o brzytwie Ockhama nie słyszałeś: takim narzędziu naukowym, opartym na logicznym założeniu, że tylko rzeczy konieczne do wyjasnienia sa uwzględniane. w związku z tym, bóstwa, dowolnej masci, póki nie sa do czegokolwiek konieczne, w sprzeczności z nauką i logiką stoją. z tych założeń nauki owa sprzeczność. z niekonieczności. a owi obcy to ani bogowie, ani ludzie, więc takie wyjasnienie "logiczne" biblijnych bajań raczej wiarę podkopuje niż potwierdza. chyba że to żadna różnica: bogowie prawdziwi, cvzy naciągani, byle jacyś w ogóle, rozpaczliwie pragnieni, byli...

Skoro bostwa to tylko zaawansowana technogia, to wiara i oddawanie im czci to troglodytyzm. Zero transcendencji. I zero przeslanek by tak naciagac. Jakie zwierzeta? Ja o osly pytam, przy okazji czytania ze zrozumieniem. Nieparzystokopytne takie. I nijak ich niezdolnosc do pogwarek miedzygatunkowych ewolucji nie przeczy. Placebo tez wyjasniono nauka nie wiara. Ze wola walki i przekonanie pomaga? Determinacja? To ma byc argument na zgodnosc nauki z religia? No tak, nauka potwierdza, ze w imie wiary ludzi palono, ergo: wiara i nauka sa zgodne:)

Wlasnie kompromitujesz wiare tlumaczac jej zrodla odwiedzinami obcych. Co to moze miec wspolego ze stwarzaniem wszechswiata lub gwarancjami doczesnymi i pozagrobowymi opartymi na ocenach moralnych: nie wiem. Wyjasnisz?

Jak wiec nauka wyjasnia gadajacego osla? Taka blyskawiczna ewolucja, wybitnie z termodynamika niezgodna? A propos brakow:dalej rozpad radioaktywny lekcewazysz, byle ludzina dinozaury moc skarmiac i odwrotnie?

wiadomo, że nie same z siebie. o hormonach słyszałeś może? bałwana z siebie robisz sam, nie uznając ewolucji jako źródła pochodzenia człowieka. konieczna ci do tego sztuczna ingerencja. byle owe bóstwa ocalić. a taka róznica, że ewolucja się rymuje, ale nie powtarza. prawo Dyla, bodajże. dlatego osły mówic nie będą. zmiany, jakie sa konieczne, sprawiają, że nie będa już osłami. żeby do IQ nawiązać. osił wyewoluujący mowe osłem już dawno być wczesniej przestaje. z racji róznicy między makakiem a człowiekiem własnie. i tak nic nie zrozumiesz:)

ludzie czczą kimów, więc to prawdziwi bogowie:) ludzie nie mają problemów z łupieniem innych ludzi ze skóry, również pod wpływem perswazji, więc niby co z tego ma wynikać? szczególna wartośc bębnów z ludzkiej skóry, tak jak wizyty obcych z mocno naciąganej takiej interpretacji czegos zupełnie inaczej napisanego? to co uprawiasz, nazywa się teleologią, i z logiką i nauką nic wspólnego własnie nie ma.

czyli nazywanie bardziej zaawansowanych gości bogami to ma być nauka? czy raczej własnie jej brak?

znasz jakąś wiarę w boga niezwiązaną z religią? piszesz przez "B", więc będzie jeszcze trudniej... chocby znów sprzeczność w tym, ze nauka nie opiera się na tym, z czym ludzie maja trudności bądź nie mają. to bez znaczenia dla nauki, czy ludzie uważają coś tam, czy nie. placebo wyjasnia nauka (hormony), a zaufanie do leczenia to nie wiara. wręcz przeciwnie: ono płynie z konkretnych już potwierdzonych wczesniej wyników. i aby wyników przyszłych nie zafałszowywać tym zaufaniem, naukowo się je w badaniach WYKLUCZA.

nie, podobieństwa do wszystkiego dookola, stopniowe, to żaden dowód, no skąd. znowu się jakichs kreacjonistycznych przygłupów naczytałeś? neandertalec mógł W PROCESIE(alfabeto jedna) powstać, a my, tak spokrewnieni, że nawet w % można rózne rzeczy wyrażać, nie mogliśmy. żeby ci się chciało poczytać o dowodach, tobyś wiedział, że sa ich całe sterty. po prostu odmawiasz przyjęcia do wiadomości. tylko po to, żeby obcych przemycać, potem fałszywie nazywac to bogami, a z tego urościć sobie istnienie tego już własciwego. na etapie? po jakiemu to?

właśnie dlatego, ciemnoto, że placebo samo nie działa :) praca Darwina nie jest dowodem, tylko pracą o ewolucji, obejmującej również człowieka. jak wszyscy, to wszyscy. jak grawitacja, bez wyjątku. prawa naukowe tak mają. cudów nie ma, a wiara nie pomoże bez potwierdzeńia, że nią nie jest tylko gołą. a wyjaśniać ci niczego nie zamierzam, bo to bezcelowe. jak z potopem: albo istoty zupełnie inne nazywasz ludzmi, albo zapominasz, co napisane, albo z wyjątków regułę robisz, a fakty łączysz bez związku zupełnie.

pytasz więc, czy można być naukowcem i jednocześnie wierzyć w ufoludki? alez mozna, to kosmologia się nazywa, egzobiologia, astrofizyka... cokolwiek szacunki istnienia obcych, zdolnych do podrózy międzygwiezdnych, na podstawie danych jakichś tworzy. przekonałeś mnie :)

Darwin stworzył teorię brakującego ogniwa? a gdzie? i cóż ta teoria mówi? człowieku, własnie TE twierdzi, że nic takiego nie istnieje:) brak oznacza brak skamieniałości, ale w ciągu 300 lat tyle znaleziono, że i luk miedzy nimi więcej. mus każdego jednego odnaleźć. co oznacza bezpośrednio w twoim ujęciu? czy matka jednego gatunku powiła kiedys potomka innego? choć raz? całe O powstawaniu... nie wymienia setek milionów gatunków, a o naszym powiedziano, na koniec książki o tej teorii, że własnie wiele nim jeszcze powie.

no i odnaleziono owe oczekiwane skamieniałości. zgodnie z przewidywaniami. tyle, że to nie teoria, tylko jej metoda weryfikacji. przypuszczenie wysnute na TE. to jest teoria. twoje mieszanie pojęć i terminów byoby żałosne, ale mnie akurat bawi ogromnie:)

gugle: pojęcie dotyczy skamieniałości do odnalezienia. nie przebiegu, mechanizmów, czegokolwiek, tylko śladów przewidywanych procesów. i te odnaleziono, razem z innymi dowodami, o których Darwin nawet nie śnił. odnalezienie gnatów bądz nie to fakty, nie teorie. a faktów na nasze pokrewieństwo z resztą i ewoluowanie jak psów, natomiast takiego żadnego, który by mówił, że my nie mogliśmy.

może też o tym nie wiesz, ale bez luk w zapisie kopalnym (brakujących ogniw) nie moglibyśmy w ogóle gatunków odróżniać, do czego w ludzkim przypadku czasami dochodzi. odsyłałem cię do galerii szacownych czerepów antenatów, z historią wywieszek pod nimi. tak jak zapis różnych stacji radia nie oznacza pustki elektromagnetycznej między stacjami. mniejsza nawet o tą mozliwość obcej interwencji w nasz gatunek: samo nazywanie obcych "Bogiem" zakrawa, uraga, a nawet szkaluje, jako wyraz prymitywnej manipulacji. aby to pojęcie nie zdechło całkiem...

nigdy i nigdzie nie można podac takiego bezpośredniego przodka, pojmiesz wreszcie? to zalezy jedynie, ile to jest "bezpośrednio", a na razie wygląda, że im więcej się znajduje, tym bardziej się wywieszki zmieniają w muzeum jedynie, na tyle przejście jest płynne. dawałem linka do czerepOw? dawałem. dotarło? możesz mi podać bezpośredniego przodka choćby hieny? czegokolwiek, qrva... konia? ponieważ nie znaleziono form posrednich, to co? nie było ich? który to jest przodek bezpośredni? od czego mierzyć pośredniość?

chcesz powiedzieć, że w 300 lat od śmierci darwina nie znaleziono żadnych brakujących skamieniałości prowadzących do nas? to skąd wiesz o ergastrach czy habilisach?

dlaczego akurat Pliohippus bezpośrednim przodkiem konia, a pozostali bardziej posredni? czy różnice(niewielkie) w budowie kopyta usprawiedliwiają rzucanie kłód gatunkowych, a wielkie w uzywaniu mózgu nie? bo może nie wiesz, ale biologiczne powstanie HS, a rewolucja poznawcza to sporo różne daty... no i te miliony... możesz nieco bardziej detalicznie konia opisac na przestrzeni paru setek tysięcy lat? czy słabo z osobnikami pośrednimi? a nie wiesz, dlaczego? to i ci nie powiem:)

nazwa gatunkowa "homo" jak wół, a ten o małpach... wiesz lepiej:)

może dlatego, że żaden Pliohippus zdechły ładnych kilka milionów lat temu nie jest ojcem lub matką żadnego powstałego niedawno konia współczesnego, a takie skracanie milionów lat do pokolenia świadczy jedynie o absolutnym braku pojęcia o TE, a znaleziska koniowatych również przewidziano, i nadal sa oczekiwane. dzięki brakującym ogniwom wśród koniowatych jesteś w stanie odróżnić gatunki. nasz gatunek wyróżniono sporo przed tegoż gatunku szczególnym odstawaniem od reszty. łaził, a pomyslunku miał jak reszta. i zmądrzeć za nic nie mógł. bo niby co? jaka niemozliwość, prawo natury tego zabrania?

i niebylejaki to był pomyslunek, bo jak łaskaw byłeś nazwać "małpy", czyli neandertalcy, uzywali ozdób, odziezy, ceremonii... oni sobie mogli, my nie. bo nie. bo wtedy bóstwa niekonieczne: w kąt. ale DLACZEGO niby nie, nie uda się dowiedzieć, dopiero jak sztuka po sztuce prababki rzędem ustawić, to odsapnie z TE, i się czego innego czepi, że może tam, za tamtą chmurą:)

a, to nazwa tak sobie, a TY wiesz lepiej. OK.

i używają ognia:) tak między 8 a 1 mln lat to spora luka i brakujących ogniw tony całe...

7mln lat przeskoczyłeś susem... ode mnie chcesz coś bezpośredniego. ale koń to mógł, ma długie nogi, niech skacze:) ty: nie.

Zaintetesuj sie galeria ludzkich czerepow to i z ludzmi nie bedziesz mial problemow. Ludzie liczni? W porownaniu z koniowatymi? Nie wiem jaki jest sens gugla, skoro brakujace ogniwa to "teoria"...

Ogniwo takie wystepuje zawsze, dopoki komus chce sie go poszukiwac. Ale na koniach nam nie zalezy az tak, i miliony lat odstepu nikomu nie przeszkadzaja. Tymczasem od kiedy drapieznik dorownuje liczebnoscia ofiarom?

Jak odroznic gatunki bez owych luk miedzy nimi?

To ty brakujac3 igniwo nazywasz teoria, nie wiadomo dlaczego. Nie mozna wskazac ktory to to nie to samo co nie odnaleziono. Otoz kandydatow troche by sie znalazlo, ale ty oczywiscie niczego nie musisz, bo sie na kreacjonistycznych stronkach zawiesiles udowadniajac, ze ludzie z dinozaurami mogli zyc razem...Pytam, znowu, jaka bezposredniosc cie zadowala, bo juz nie Pliohippus, teraz. I wciaz operujesz milionami lat, a nie setkami tysiecy.

Udowadniales niezbornie, ze cecha wyrozniajaca nas, niemozliwa dla ewolucji, jest pomyslunek. No to masz problem, bo jest on znacznie pozniejszy niz forma zewnetrzna. A zapis kopalny tej formy jest bezposrednio przed ta z pomyslunkiem. Nigdy nie ma bezposredniego przodka w zapisie, zawsze to jacys kuzyni sa. Zwyczajnie bylby to nadmiar szczescia. Krytykujesz teorie, ktorej nie rozumiesz.

Rozumiesz, ze jesli nie ma luk w zapisie to nie mozna wyrozniac gatunkow? Ko i rowniez? Rozroznienie przy zapisie ciaglym jest arbitralne, jak 18te urodziny. A co dopiero mowic o mozliwosci krzyzowania. Moze tez nie wiesz, ale z neandertalczykiem krzyzowalsmy sie czasami, wiec ta " malpa" to podgatunek co najwyzej. I on mogl wyewoluowac, a my nie, bo tobie tak wygodnie. Tym sie znow nauka od wiary rozni. Nb. wykopki nie sa konieczne w ogole do ustalania naszego pokrewienstwa z czymkolwiek. Ale skad masz o tym wiedziec?

skoro mogliśmy się z neandertalem krzyżować, to siłą rzeczy w genetyce taki gatunek istniec musiał. brak wykopalisk nie oznacza nieistnienia, skoro się krzyżują. oznacza brak wykopalisk. koń się z małpa nie krzyzuje, totez i na wykopaliska nawet szans nie ma, pojmujesz teraz? co więcej, ów "brak" posrednich jest podnoszony za każdym razem, gdy jakąś kandydatkę znajdowano: była luka, odnaleziono coś po środku, a podobni tobie: teraz sa DWIE! neandertalcy ani inni nie musza się z nikim krzyżować, żeby ewoluować w dowolnym kierunku.

jak wspominałem, dowodu nie rozpoznasz, żeby cie po nogach deptał. sam popadasz w sprzeczność: gatunek może się krzyżować w swoim obrebie, skoro my i neandertalcy mogliśmy, to...no? z braku zapisków mojej linii rodowodowej ma wynikać, że 1k lat temu moi przodkowie nie istnieli, albo któregoś po drodze brakuje? czy brakuje zapisków? bo jak kogo odkopali, to mozna było ustalić, ile mamy genomu wspólnego, a z żyjących może nawet być i wieloryb. ciekaw jesteś, jak dawno temu mamy wspólnego przodka z ww?

człowieku niemądry: nigdy nie ma czegos takiego mozliwego do ustalenia w zapisie, bo im bardziej bezpośrednio, to nie rózni sie w końcu NICZYM. nie bardziej, niż ty i twoi rodzice. ustalanie zaś mozliwosci krzyżowania na podstawie wykopalisk ma pewną wadę: zawsze niemożność krzyżowania przychodzi pierwsza, niż nasza zdolność rozdziału na gatunki na podstawie wykopków. o blokadach: post- i prezygotycznej kiedyś słyszałeś? miałeś biologię w szkole? pytałem, ile to jest bezpośrednio. i nagle znalazłeś jeszcze parę kroków po drodze do konia. a co jest między nimi? nicość?

formy pośrednie więc, jak widzisz, istniały, a to własnie pozwala odróżniać różne gatunki, że płynnych przejść nie ma, i zawsze wypada zaliczyć po jakiejś stronie. dość umownie. w dodatku formy "pośrednie" okazują się pośrednie własnie dlatego, że parcie środowiska je zmieniało, zamiast dać się namnozyć w stabilnych warunkach. zwyczajnie znalezienie czegoś takiego graniczy z cudem.

Ty twierdzisz, z3 nie ma, a jednoczesnie wyrozniasz gatunki! A gdzie formy posrednnie miedzy gatunkami, ktorych tak zaciekle ske domavasz w przhpadku PODGATUNKOW czlowieka? Co ma wspolnego krzyzowanie? A wez definicje gatunku wyguglaj. Uznano za tak podobne, ze o naszym PODgatunku wypada mowic. Ale ty wiesz lepiej. Co to znaczy bezposredni, i po co ci on? Skoro anatomicznie niczym sie nie roznilismy od duzo dawniej,niz zmadrzelsmy ponad stan?

jak zwykle nie rozumiesz celowo, co się do ciebie pisze:) osobniki istniały, bo inaczej nie bylibyśmy spokrewnieni genetycznie nijak. natomiast odnalezienie ich jest niemal niemożliwe. z racji pośredniości właśnie. chyba, że zyczysz sobie od ewolucji, żeby wygodne dla ciebie przystanki robiła. trudno się zdecydować, która z form dość podobnych dała początek nam konkretnie, i tyle. musisz tych niemogących podac formy pośredniej, na których się powołujesz, spytać, czy to oznacza jakąś inną metodę powstania nas niż ewolucja:)

sam widzisz: takie zatrzęsienie kandydatów, że póki genomu nie dopadniemy, mozna miec watpliwości. jak z tego ma wynikać niemożnaość powstania akurat naszego podgatunku, skoro inne mogły?

Homo sapiens neanderthalensis. tak brzmi nazwa gatunkowa. wiesz lepiej, że małpa?

Synonym(s): Homo aethiopicus, Homo americanus, Homo arabicus, Homo aurignacensis, Homo australasicus, Homo cafer, Homo capensis, Homo columbicus, Homo cro-magnonensis, Homo dawsoni, Homo drennani, Homo eurafricanus, Homo floresiensis, Homo fossilis protoaethiopicus, Homo grimaldiensis, Homo grimaldii, Homo helmei, Homo hottentotus, Homo hyperboreus, Homo indicus, Homo japeticus, Homo kanamensis, Homo melaninus, Homo monstrosus, Homo neptunianus, Homo palestinus, Homo patagonus, Homo priscus, Homo proto-aethiopicus, Homo sapiens cro-magnonensis, Homo sapiens grimaldiensis... pod homo sapiens:)

na opentreeoflife. wynika to z tego, że świat antropologów dzieli się na splittersów i grupersów. świadczy tez dobitnie, z jakim ogromem "nie ma dowodów" mamy do czynienia. splittersi chętniej uznają znalezisko za osobny gatunek, gdy grupersi uznają różnice za zmienną wewnątrzgatunkową, tak jak Polak rózni się od Tajwańczyka. i dlatego nikt nie odwazy się wskazać palcem i powiedzieć: ten. gdyby dysponować próbką genomu, to możnaby jak z szympansami ustalić, czy oba gatunki to bardziej ze sobą spokrewnione, czy niż z nami, czy żadna różnica.

pojmujesz różnicę znaczeniową między "nie wiadomo kto", a "nie ma takiego", czy to zbyt trudne? luki zawsze będą, nie jesteś w stanie przyjąć do wiadomości, jak szybko jest w stanie ewoluować organizm. forma jest w stanie zmieniać się tak szybko, że pośrednicy nie zdążą się nawarstwic. nie istnieją tak długo, żeby skamienienie ich szczątków stało się prawdopodobnym. kilkaset k lat przy stosunkowo niewielkiej, z konieczności, liczebności superdrapieznika(ostatecznie), to i tak cud, że cokolwiek zostało. np. paliczek Denisowianki.

w jaki sposób niemożność konkretnego pokazania palcem ma oznaczac brak dowodów na ewolucję człowieka? innych dowodów do wiadomości nie przyjmujesz? znasz jakies inne procesy, które mogły do nas doprowadzić, czy tylko bajania w starozytnej literaturze? znacznie większe "brakujące ogniwa" ci nie przeszkadzają, ewolucja mogła sobie hasać po oceanach i lądach, a tego jednego jej nie wolno. bo? samozachwyt z pierwszeństwa, ugruntowanego wymarciem ewentualnej konkurencji, nie wystarczy do wykluczenia nas z grawitacji, czemu z ewolucji miałby wyłączyć?