Konstantyn jest świętym w kościołach prawosławnych, ale nie w Kościele Katolickim. Dziwne, zważając na to, że to właśnie jemu katolicy zawdzięczają dominację w Europie a później i innych częściach świata.

Zawsze tak jest w podobnych sytuacjach. Po prostu fanatycy intelektem nie grzeszą.

Uczucia zdrowego rozsądku mój drogi …

ja tam ludzkiego trupa rozpiętego na drążkach oglądać nie lubię, i wolno mi nie musieć oglądać w przestrzeni wspólnej. jak ktos taki nekrofil, to prosze sobie w domu panopticum urządać. wstręt do oglądania zwłok jest akurat wszystkim wspólny, trzeba tresury, by to znosić. od robactwa poczynając tak ma kazde zwierzę. możesz to nazwać uczuciami. zwykłe estetyczne choćby. tym się róznimy, ze nie wieszanie niczego nie oznacza, zamiast oznaczania. tego tez nie pojmiesz, zapewne, jakbyś nigdy zera do wiadomości nie przyjął, w porównaniu :)

"Obrazaja was wszystkie symbole czy tylko krzyz? Pytam z ciekawosci" - a gdzie w przestrzeni publicznej w Polsce znajdują się "wszystkie symbole"? Pytam z ciekawości. "To co dla ciebie przeczy zdrowemu rozsadkowi dla innego jest fundamentem istnienia, wiec to bardzo subiektywne myslenie" - no brawo! Właśnie sam sobie odpowiedziałeś na pytanie, dlaczego paragraf o "obrazie uczuć religijnych" jest nonsensem w każdym systemie poza teokracją. Choć znając cię trochę, obstawiam, że nawet siebie samego nie zrozumiałeś.

@ArchEnemy nie mam zamiaru nikogo eliminować, nie chcę natomiast, żeby ktokolwiek otaczał mnie swoimi symbolami wiary, nie chcę widzieć w państwie świeckim, a takim jest Polska krzyży, półksiężyców czy czego tam w urzędach, szkołach, szpitalach, sądach etc, ich miejsce jest w świątyniach, domach. Nie chcę również by jakaś religia po swoim „widzimisię” układała mi życie, to proste. Prywatnie mogą postępować sobie wg swoich wierzeń, aborcja zła? To jej nie rób, ale jak ktoś w twoje bzdury nie wierzy to się odwal, nie twoja sprawa. Niestety dla fanatyków, to rzecz niezrozumiała …

A tak w ogóle to czemu służy takie epatowanie symbolami religijnymi w przestrzeni publicznej? Uprawianiu kultu? Bynajmniej. Wszak katolik może sobie wieszać dowoli symboli w domu, na szyi, czy bez przeszkód chodzić do świątyni. Jakoś nie widziałem, by ktoś się modlił do krzyża w szkole czy w urzędzie. Cel jest zupełnie inny - zapewnienie poczucia DOMINACJI wyznawców na danym obszarze.

Wywołano mnie do tablicy, ale koledzy już mnie wyręczyli. Dla jasności: ateista może poczuć się urażony widokiem zwłok na krzyżu - nie każdy chce takie rzeczy oglądać. Innowierca, jak sama nazwa wskazuje, poczuje się urażony, że jego symbol religijny nie wisi, tylko eksponowany jest symbol tylko jednej, innej wiary. I słusznie zauważył @homo_sapiens, że wieszanie krzyży nie ma nic wspólnego z modlitwą a jedynie świadczy o zdominowaniu CAŁEGO społeczeństwa (wierzący czy nie) przez katolików. I to mi się nie podoba. PS. Z tym logo Apple to konie chyba Cię zbyt poniosły... ;)

nadal jest to zawłaszczanie, więc ten problem pozostaje, ale bez trupa już nieco lepiej. umieram tez z ciekawości: jakie to inne powody? w szkołach i urzędach na scianach apple wisi? gdzie?

gdyby razem z wieszaniem patyków (bo bez trupa to patyki na krzyż zbite) nie ustanawiano prawa pod dyktando kk, nie grabiono państwa, ścigano zbrodniarzy, to też i mało komu by to przeszkadzało. za czasów słusznie minionych jakoś nie przeszkadzało bardzo, ciekawe, dlaczego... także raczej niesłusznie ci się nie wydaje: jesli zawłaszczanie faktycznie nie występuje, to i nie przeszkadza, najwyraźniej. ale od rzemyczka do koniczka: najpierw wieszamy, chocby i po nocy, a potem tytułem zwisania zażądamy dla siebie jakichś koncesji. bo wisi!

"nie zycze sobie ogladac loga apple" - dobrze wiesz, że mowa o symbolach RELIGIJNYCH. A może jednak akurat TY nie wiesz? "mozesz przykladowo byc rasista, ale nie mozesz swoimi subiektywnymi przekonaniami o rasie naruszac czyichś uczuć" - porównanie kompletnie chybione. Nie tłumaczę dlaczego, bo doskonale wiem, że i tak nie zrozumiesz. Co ciekawe, np. w Hiszpanii prawo chroni uczucia religijne wyznawców ORAZ uczucia niewierzących i niepraktykujących. Jak widać - można - i wnioskuję z tego, że tam księża nie pozwalają sobie bezkarnie na jazdę po niewierzących/niepraktykujących jak w Polsce.

"a gdzie tak napisane?" - nigdzie i w tym rzecz właśnie. Rozumienie takich niepisanych kwestii, kontekstu itp. zależy od inteligencji i ogólnego obycia z językiem. Jak widać z komentarzy, inni uczestnicy dyskusji świetnie to zrozumieli. Tylko nie ty, w czym skąd inąd nie ma nic zaskakującego.

a dlaczego inne symbole by miały? ktos inny jeszcze prawo wg własnego widzimisię stanowi, pedofili ukrywa i kradnie na potęgę, wieszając swoje symbole wszędzie? moze pojmiesz, dlaczego symbol może przeszkadzać, jestes już blisko... jak to się dzieje, że inne symbole jakoś nie przeszkadzają? appla mozna nie kupować przecież, i to samo w sobie stanowi karę. podatku pomniejszonego o koszty utrzymania religii czy glejtu na bezkarność wobec katolickich wizji procedur medycznych tez wybrac nie można. no i appla mozna krytykowac do woli, nikt nie będzie od rzeczy pisał, że szpitale zakłada.

osobiście obraża mnie symbol mówiący, że mam z rozumu zrezygnować dla tego, co wymachujący tym symbolem zechcą wypichic w swoich rozumach, nie dlatego, że się lepiej znają, i mnie zamierzają przekonac, tylko dlatego, ze ten symbol ma mnie jakoś zaszantazowac ofiarą, której ani sobie zyczę, ani jeszcze o mnie wtedy wróble nie ćwierkały. jeżeli cos dla kogoś swiete i cenne, to sie tego po publicznych przestrzeniach nie szlaja, prawda? to jakby zycie rodzinne na forum wystawić po celebrycku, i płakac, ze się komu śmie nie podobac. jak wystawiasz, to po co, jesli nie po opinię?

i w tym momencie doszliśmy do zdrowego rozsądku: epatowanie symbolami publicznie, podobnie jak wyrażanie poglądów, oznacza, że podlegają one krytyce, żeby nie wiem jak dla kogo były swiete. nie może być tak, ze ktos głupotę wydali, a krytykowac już nie wolno, bo dla niego ta głupota świeta. w związku z tym przy próbach jej podwazania wolno mu inwektywami się posługiwac czy inną formą agresji. i tu do braku rozsądku przechodzimy płynnie, bo takie zachowania wasnie niemozności rozumnej argumentacji dowodza jedynie, jako próby pokonania, gdy przekonać-niemozliwością, z braków faktologicznych.

wiedziałem, że zdania wielokrotnie złożone sprowokują do agresji własnie, ilustrując powyższą tezę:) ptaszysko może kogos obrażać, czy kolory kontrastowe? z państwem mozna się sądzić, a z kk dialog to dyskusja d.py z kijem, jak to jeden z kościelnych zauwazył. prawo swieckie, przynajmniej w teorii, jest pochodna rozumnych dyskusji, a nie świątkowania. własnie róznice miedzy swieckim a duchowym zacierasz, z ministerstw czy policji zbijac się mozna, i nikt przy zdrowych zmysłach o obrazie uczuć nie bulgoce.

"Wszyscy znaczy kto?" - znaczy ja, MTeresaJP, arkos72 i gruzawik, czyli wszyscy poza tobą. Może jeszcze dokładny czas komentarzy wypisać albo konkretne cytaty? Wszystko jest w tym wątku, więc możliwe (choć mocno dyskusyjne), że nawet tobie uda się je znaleźć. No, ale załóżmy litościwie, że to ty właściwie zrozumiałeś, o czym dyskusja, a wszyscy inni byli w błędzie. W tym wypadku gruzawik już wyjaśnił jasno i wyraźnie, dlaczego przywoływanie w tym kontekście WSZYSTKICH możliwych symboli jest kompletnie bez sensu. Czyżby znowu nie dotarło?

Gruzawik nie potrafi zdania po polsku poprawnie złożyć? No to weźmy przykładowe zdanie (specjalnie długie, żebyś mógł się wykazać): "gdyby razem z wieszaniem patyków (bo bez trupa to patyki na krzyż zbite) nie ustanawiano prawa pod dyktando kk, nie grabiono państwa, ścigano zbrodniarzy, to też i mało komu by to przeszkadzało." Gdzie tu jest niepoprawność? Braku dużej litery na początku zdania i w skrócie "kk" nie liczę, bo ty sam, nie używając polskiej czcionki, przykładem nie świecisz w kwestii polskiej ortografii.

dlaczego inne poglądy nie mają zastosowania, chyba, że jako kontrapunkt? ano, cytując klasyka: "w imie zasad, sqrvysynu". z zasady wszystkie inne idee i symbole podlegają dyskusji, negocjacjom, zmianom. symbole religijne i wartości przez nie reprezentowane z zasady sa niedyskutowalne: swięte, i basta. oczywiście, tez podlegają zmianom, ale deklarują, że nie droga dyskusji. co widać po agresji, gdy nózkę akwizytora spróbować wykpić lub skrytykować, jak zwisanie gdzie nie powinno zwisać nic, prócz organu załozycielskiego, jakim jest np. państwo.

"Wszyscy znaczy kto?" - już sobie odszukałeś? Ależ zuch z ciebie! A skoro już skończyłeś wypisywać swoje fascynujące fantazje na mój temat, to czekam cały czas na wskazanie nieprawidłowości W TYM JEDNYM ZDANIU, które zacytowałem. Twoje setki a nawet tysiące innych zdań mnie nie interesują. Napisałeś jasno i wyraźnie: "zdania po polsku nie potrafi poprawnie zlozyc" - wystarczy więc JEDEN kontrprzykład, by obalić tak idiotycznie postawioną tezę. Dostałeś go i cały czas daję ci szansę, by jednak wykazać, że jest tam nieprawidłowość. Czekam, choć pewnie JAK ZWYKLE się nie doczekam...

"jedna wypowiedz, a wlasciwie to odpowiedz na pytanie to nie uczestnictwo w dyskusji" - a od ilu wypowiedzi / odpowiedzi liczy się uczestnictwo w dyskusji i skąd taka definicja? Może ze słownika PWN, gdzie ponoć wyczytałeś, że "narod to jet spoleczenstwo"?

"jedna wypowiedz, a wlasciwie to odpowiedz na pytanie to nie uczestnictwo w dyskusji" - obaj zabierali "głos" DWUKROTNIE w tym wątku, ale nie oczekiwałbym, byś potrafił zliczyć do dwóch. A nawet gdyby to był tylko jeden raz, to jakoś nie dostrzegam w przytoczonej definicji warunku minimalnej liczby komentarzy przypadającej na jednego uczestnika. Może nie ten fragment wkleiłeś? "nie bede tracil czasu" - w tym kontekście znaczy dokładnie: "tak, wiem, że moja bzdurna teza jest wyssana z palca, więc dajcie mi już święty spokój!" Wybacz, że chciałem dać ci szansę na wyjście z twarzą.

Ty jednak faktycznie jesteś upośledzony umysłowo. Gdy się wypowiadali, wpisów było kilka/kilkanaście, a nie 30! A i tak bez względu na ilość wszystkich wpisów, JUŻ JEDEN jest czynnym udziałem, w przeciwieństwie do udziału biernego czyli ograniczenia się do słuchania/czytania wypowiedzi innych osób. Pomijam już to, że nie użyłem wcześniej zwrotu "czynny udział". I nie ma znaczenia, że zakończyli dyskusję 2 czy 20 dni temu, bo prawie cała dalsza "dyskusja" to tłumaczenie małemu Jasiowi trywialnych oczywistości, których mały Jasio nie jest w stanie pojąć.

AE: pojmujesz, że nieodpowiadanie na pytania, udawane niezrozumienie prostego tekstu, pospolite kłamstwa, jako udział w dyskusji kwalifikują sie z trudnością, bo do wypracowania rozwiązania nie dążą, ani wymianą poglądów nie są? podobnie jak inwektywy. nie trzeba więc dodawać nawet, że dyskusja toczy się jakby obok ciebie, skoro sam się z niej eliminujesz... możesz przeczytać definicję w słowniku, ale zastosowac jej nie potrafisz, z braku umiejętności myslenia krytycznego, zamiast zyczeniowego.

Panowie... ale o co kruszycie kopie? Katolik, agnostyk, ateista - to moim zdaniem nader osobiste rzeczy, powiedziałbym porównywalne z preferencjami seksualnymi. Porównując oba zagadnienia przez pryzmat eksponowania symboli religijnych, gej będzie mnie zmuszał do polubienia tego czy też na każdym kroku do oglądania zdjęć pary homoseksualnej? Albo ja jego będę nawracał na drogę heteroseksualności? Jego wybór, mój wybór, nikt nikogo do niczego nie ma prawa zmuszać ani w żaden sposób za swoje przekonania szykanować. Jedni są obojętni, innych to razi, jeszcze inni czują niesmak. Tyle. Dajmy żyć...

No i arkos właśnie zepsuł całą statystykę ilości i czasu komentarzy, którą mozolnie obliczył AE. Ups! :)

no...nie: gejem się chyba rodzi, a światopogląd to kwestia wyboru. w dyskusji dawno już nie chodzi o temat, tylko o metodykę jej prowadzenia. i o to nie tylko kopie warto kruszyc, bo od tego się zaczęło: od tolerowania wciskanych durnot. ja w szkole byłem jeszcze, jak do nie religię wprowadzono. pamiętam te złego początki. a niech sobie tam kto będzie, czym tam chce, nawet gentlemanem:) ale jak się coś eksponuje, to trzeba liczyć się z krytyką nieuniknioną, i umieć poglądu bronić inaczej niż kadukiem. i odnośnym prawem nie żerować na reszcie, w imię bycia kims tam sobie. SOBIE.