A więc jadący drogą samochód, ruch planet, przepływ cieczy, mieszanie się gazów, praca silnika spalinowego itp. itd. podlegają prawom mechaniki kwantowej? Gdzie to wyczytałeś?

Jakie to urocze i pouczające, gdy głos w jakiejś sprawie zabiera kompletny ignorant. Ale co ja tam mogę wiedzieć? Studiowałem fizykę jedynie na Uniwersytecie Warszawskim a nie na internetowych portalach poświęconych religiom i ezoteryce, jak ArchEnemy. Dla zainteresowanych polecam poczytać na temat "kota Schrodingera", czyli myślowego eksperymentu, który pokazuje, że praw fizyki kwantowej nie można przenieść ze skali "mikro" do skali "makro".

Wpisałem sobie w Google. Wszystkie materiały, które przejrzałem dotyczą, lub mają u podstaw, zjawiska nadprzewodnictwa w ekstremalnie niskich temperaturach. Żaden z opisanych eksperymentów nie ma NIC wspólnego z jadącym drogą samochodem, ruchem planet, przepływem cieczy, mieszaniem się gazów czy pracą silnika spalinowego.

Mój skrót myślowy "praw fizyki kwantowej nie można przenieść ze skali 'mikro' do skali 'makro'" nie tyle dotyczył WSZYSTKICH możliwych zjawisk, co konkretnie twojego zdania "ze wszystkie czastki z ktorych skladaja sie planety, samochody itd podlegaja najpierw prawom fizyki kwantowej". W skali "makro" nie ma to żadnego znaczenia, bo stany kwantowe układów tak wielu cząstek po prostu się uśredniają. I O TYM mówi eksperyment myślowy z "kotem Schrodingera". To, że mówi on o superpozycji, to fragment opisu eksperymentu a nie wnioski z niego płynące.

Zapytam raz jeszcze, bo jak zwykle nie dociera: co ma wspólnego komputer kwantowy albo teoria splatania z jadącym drogą samochodem, ruchem planet, przepływem cieczy, mieszaniem się gazów czy pracą silnika spalinowego? I przeczytaj jeszcze parę razy pierwsze zdanie z mojego komentarza: 2022-12-15 19:45:42. Wiem, że zdanie długie, ale może jednak w końcu załapiesz?

"Bo w tej teorii jest mozliwa teleportacja, a wiec obiektow MAKRO. Poki co udaje sie teleportowac (o ile pamietam) pojedyncze czastki" - właśnie sam sobie zaprzeczyłeś, gratuluję! "wiec dlaczego nie mozna byloby teleportowac calego ukladu czastek - czyli obektow makro" - pytanie w stylu: skoro można sztucznie dokonać syntezy jąder wodoru, to czemu nie można by zbudować sztucznej gwiazdy o naturalnych rozmiarach? "A eksperymentu z kotem to widac ze nie rozumiesz" - jak to dobrze poznać opinię "specjalisty"! A nie, moment...

"Ale bardziej mnie interesuje ktore prawo fizyki i przez kogo skonstruowane tego zabrania?" - najpierw opanuj trudną sztukę czytania ze zrozumieniem. Dopóki jej nie opanujesz, jakiekolwiek moje odpowiedzi to jak przysłowiowym grochem o ścianę. W 2022-12-15 19:06:40 napisałem zbyt ogólnie, ale w 2022-12-15 19:45:42 uściśliłem, co miałem na myśli. Oczywiście jak zwykle nie dotarło. Pewnie to też nie dotrze, ale nie bądźmy takimi pesymistami i spróbujmy z innej beczki:...

... Na jakiej uczelni, w jakim wykładzie lub w jakim podręczniku akademickim, a może pracy naukowej wyjaśnia się zasadami mechaniki kwantowej i oblicza to, co można przy danym zjawisku obliczać formalizmem stosowanym w mechanice kwantowej, takie zjawiska jak np. jadący drogą samochód, ruch planet, przepływ cieczy, mieszanie się gazów, pracę silnika spalinowego?

"naturalnych moze nie, bo po co to komu? ale Chiny maja takie plany w niedalekiej przyszlosci" - jak nie naturalnych rozmiarów, to co mi głowę zawracasz laniem wody? Pisałeś o teleportacji w skali makro (swoją drogą ciekawe czy dla ciebie teleportacja a teleportacja kwantowa to jedno i to samo?). Mojej analogii jak zwykle nie załapałeś, więc może spróbuję wprost: między kwantową teleportacją stanu jednej cząstki a układu OLBRZYMIEJ liczby cząstek, z których składają się najmniejsze widoczne gołym okiem obiekty, jest PRZEPAŚĆ - teoretyczna, praktyczna i techniczna.

"nie masz pojecia o co chodzi w ekserymencie z kotem", "(tu najlepsze) stany kwantwe sie usredniaja :D:D:D" - w przypadku innej osoby zasugerowałbym dokształcenie się w tym zakresie, ale w twoim wypadku, jak doskonale wiadomo z wielu innych wątków, nie ma to najmniejszego sensu.

Ponieważ już kompletnie nie masz pojęcia, o co chodziło w moim PIERWSZYM komentarzu, to przypominam, że odnosił się on do tezy Dalekkk'a: "Bo [świat] tak nie wygląda. Teoria kwantowa mówi co innego." Zapytam więc jeszcze raz wybitnego znawcę fizyki (a także biologii, wirusologii i nie tylko) ArchEnemy: co teoria kwantowa mówi o takich zjawiskach jak: jadący drogą samochód, ruch planet, przepływ cieczy, mieszanie się gazów, praca silnika spalinowego?

"nie ma zadnego PRAWA w fizyce, jak sam twierdziles, ktore udowadnialoby ze jest to niemozliwe" - rozmowa jak z niedorozwiniętym umysłowo. Kilka razy już prostowałem swoją nieprecyzyjną wypowiedź, a ten dalej jak nakręcony polemizuje sam ze sobą. "ty piszesz ze eksperyment z kotem udowadnia" - i znów przekręcanie cudzych słów, jakże typowe dla AE. Nie tak napisałem. Eksperyment z kotem nic nie udowadnia, bo to eksperyment MYŚLOWY, niemający sensu w "realu".

"stany kwantowe podlegaja prawie Heisenberga, i opisuje je rachunek prawdopodobienstwa a nie srednia" - matko, co za BZDURY! Stany kwantowe podlegają wielu różnym prawom (np. regule Pauliego), NIE opisuje ich rachunek prawdopodobieństwa tylko funkcja falowa, której wartości są są amplitudami prawdopodobieństwa. I nie, fakt użycia w obu zwrotach słowa "prawdopodobieństwo" nie czyni tych pojęć tym samym. I na koniec - co innego opis stanu pojedynczego atomu a co innego stanu obiektu składającego się z olbrzymiej liczby cząstek. O fizyce statystycznej stosowanej w termodynamice słyszałeś?

Ty naprawdę nie rozumiesz tego, co czytasz. To, że świat makro składa się z obiektów mikro to oczywisty TRUIZM. Ja pytam "co teoria kwantowa mówi o takich zjawiskach jak: jadący drogą samochód, ruch planet, przepływ cieczy, mieszanie się gazów, praca silnika spalinowego? Proszę mi pokazać jakieś opracowanie z kwantowym opisem ruchu samochodu lub metodą obliczania obserwabli związanych z tym ruchem stosowaną w mechanice kwantowej a nie w klasycznej.

"Tak, jest to eksperyment MYŚLOWY, i jest wrecz PODSTAWA w calej fizyce kwantowej, i ma jak najbardziej sens, bo w "realu" odnosi sie do czastek a nie do kota." - właśnie udowodniłeś ponad wszelką wątpliwość, że nie masz bladego pojęcia, o co w tym chodzi. A najśmieszniejsze jest stwierdzenie, że ten myślowy eksperyment to "PODSTAWA w calej fizyce kwantowej". :D

"To jest podstawowe prawo fizyki kwantowej" - a gdzie ja napisałem, że nie jest? "Tlumacze podstawy fizykowi po UW, kon by sie usmial" - to skoro już mi wytłumaczyłeś, to teraz wytłumacz to autorom Encyklopedii PWN i Richardowi Feynmanowi (jeden z twórców elektrodynamiki kwantowej, laureat Nagrody Nobla z fizyki) - autorowi "Wykładów z fizyki Feynmana - Tom 3 - Mechanika kwantowa". Niestety tylko te dwie niekompetentne pozycje mam pod ręką na półce. Jak to dobrze, że spotkałem kogoś kompetentnego w necie.

"Nie dziekuj, fizyku" - a za co miałbym niby dziękować? Za przekopiowany opis z Wikipedii czy innego źródła, pozbawiony najistotniejszych elementów, czyli wstępu i wyjaśnienia paradoksu? To, co napisałeś, wie każdy przeciętny maturzysta, który zdaje maturę z fizyki. Nawet nie chciało ci się postarać. Ech...

*małe sprostowanko - w wymienionych pozycjach książkowych chodziło oczywiście o "Encyklopedię Fizyki PWN" a nie ogólną encyklopedię.

"elektron/czastka jest doslownie wszedzie w tym samym czasie - troche niedokladne, bo jest w wielu miejscach w tym samym czasie, a nie wszedzie" - zaraz, zaraz! Jak to? Sprostowałeś SAM SIEBIE??? A jeszcze niedawno się mnie czepiał o "wnoszenie korekty".

Wszystko podlega prawom mechaniki kwantowej. To ze widzicie mechanikę kwantową jako inne prawa to tylko uogólnienia. Uogólnienia też są prawdziwe i nawet potrzebne na pewnym stopniu rozwoju.

@Dalekkk - "Wszystko podlega prawom mechaniki kwantowej" - jakim konkretnie prawom mechaniki kwantowej podlega ruch planet? Może ktoś już dokonał wielkiej unifikacji odziaływań fundamentalnych, tylko jakoś mi to umknęło?

Wygląda na to, że żaden z was nie rozumie, iż mechanika kwantowa, jak każda teoria naukowa, ma swoje określone obszary i granice stosowalności. I NIE JEST "teorią wszystkiego", bo mimo kilkudziesięciu lat usilnych starań, takiej teorii jeszcze nie opracowano.

Jak ja mogłem tej perełki wcześniej nie zauważyć: "te zjawiska istnieja tylko i wylacznie dzieki fizyce kwantowej. Mechanika klasyczna jest pochodna kwantowej, bez niej nie isnieje". Wygląda na to, że nie odróżniasz rzeczywistości od jej opisu. Jeśli mowa o opisie, czyli teorii/mechanice, to jak mechanika klasyczne nie może istnieć bez kwantowej, skoro powstała jakieś 200 lat wcześniej i istniała sobie w najlepsze do czasu odkrycia zjawisk kwantowych, oraz istnieje po dziś dzień (tam, gdzie ma zastosowanie)?

@homo_sapiens: przypomnij sobie z łaski swojej powiedzenie: "nigdy nie dyskutuj z idiotą. Najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". "ArchEnemy" to nawet bardziej niż idiota. To koleś, któremu się wydaje, że coś wie.

ja się na fizyce nie znam, ale wiem, co AE potrafi z patofizjologią wyczyniać, bez pojęcia żadnego opowiadając androny, jak to zaszczepieni bardziej przenoszą, bo nawet nie czują, że są nosicielami. wiem, co potrafi zrobić z danymi nt skutecznosci szczepeń, jak zmiana o jakiś % nijak mu nie wskazuje na porównywanie z jakąś grupą kontrolną, takze dział statystyki medycznej też by się kawą dławił i prychał w monitor. wcale się na fizyce znac nie muszę, wystarczy mi znajomość tendencji do wypowiedzi AE na tematy zupełnie sobie nieznane. musiałem srogo sponiewierać, że tak wspomina ze skowytem.;)

"prawa rzadzace czastkami elementarnymi zaczely obowiazywac dopiero az ktos je odkryl" - dziękuję za oficjalne potwierdzenie mojej wcześniejszej opinii, że nie odróżniasz rzeczywistości od jej opisu, albo inaczej - praw natury od teorii je opisujących. No i chyba nie dowiem się nigdy, jakież to prawa mechaniki kwantowej dotyczą ruchu planet.

"Niebardzo rozumiem dlaczego komentujesz moje wypowiedzi dotyczace mechanki kwantowej kiedy sam nie ogarniasz nawet jej podstaw" - to, że czegoś nie rozumiesz, to akurat stan całkowicie naturalny. Szkoda, że Richard Feynman już nie żyje, bo mógłbyś go trochę poduczyć podstaw mechaniki kwantowej. O kocie Sch. dalej się nie dokształciłeś? Czemu mnie to nie dziwi?

@gruzawik - a propos sposobu dyskutowania i argumenowania AE, niedawno przeczytałem w innym wątku: "Chcialbym dowiedziec sie jakie sa rozwiazania opozycji na rosnaca inlacje, skoro o niej wspomniales? Nie ma???? Tak myslalem. Innymi slowy zaglosujmy na opozycje ktora nie ma zadnego pomyslu ani gotowych rozwiazan na obecny kryzys" - wygooglanie pomysłów kilku głównych partii opozycyjnych na walkę z inflacją zajęło... 5 sekund.

@pibi - masz rację. Ja tylko pozornie z nim dyskutuję. W istocie chodzi o to, by osoby postronne, które mogłyby to czytać, miały możliwość zapoznania się z innym zdaniem i dokonania własnej oceny wiarygodności treści i prezentujących je osób, ewentualnie szukania informacji na własną rękę. Przyznaję, że na początku wątku użyłem nieprecyzyjnego sformułowania, podkładając mu się (co potem musiałem prostować), ale takie brednie, jakie on tu w paru miejscach wypisuje (autorytatywnie, bo przecież świetnie zna się na fizyce, biologii, wirusologii i wielu innych dziedzinach), to ręce opadają.

opowieści dziwnej treści z dziedziny wirusologii, a raczej epidemiologii, mikrobiologii i patofizjologii wygłaszał pod absurdem, który nabrał wody i zatonął. wystarczy się nie dawac sprowadzic do poziomu chama, i to go boli najbardziej :) czy jest mozliwe, żeby następny miał takie urojenia o potęznym złym wrogu, multikonciarzu, co minusy wyjaśnia(inaczej wyszłoby, ze to inni też za głupka mają, a na to pozwolić nie można), czy to ten sam, SPW? @AE: czy Darwin pisał tez o nas? czyśmy dziełem ewolucji? odpowiedz, robaczku, bo bierzesz wodę...

kotecek jest własnie użyty jako chwyt literacki, jako że koty nie mogą być zywe i martwe jednoczesnie. tak jak nie mozna byc troszkę w ciąży. własnie takie szokujące porównanie ma uzmysłowić dziwność i inność tego świata. i niestosowalność najwyraźniej w skali makro, np. do kotów, które albo są martwe, albo zywe, ale nigdy jednocześnie do momentu otwarcia pudełka. czy "studiowałem" oznacza "ukończyłem", czy tak tylko, przebywałem?

"To nie jest pomysl" - twoja negatywna opinia o JEDNYM z pomysłów JEDNEJ z partii opozycyjnych nie zmienia prostego faktu, że dopuściłeś się ordynarnego KŁAMSTWA i MANIPULACJI. Zresztą "manipulacja" to twoje drugie imię - "sam musi non stop nakladac korekty" - po pierwsze nie "korekty tylko "korektę", a po drugie nie musiałbym tego robić "non stop", gdyby pewien dureń rozumiał, co się do niego "mówi".

"Odpowiedzialem na to pytanie na kilka roznych sposobow" - och, najwyraźniej musiało to ujść mojej uwadze. Mógłbyś z łaski swojej wskazać mi swój komentarz, w którym przytaczasz choć jedno prawo mechaniki kwantowej, które stosuje się w mechanice nieba? Albo choć jedną pozycję (np. podręcznik akademicki, encyklopedię itp.), w którym wyjaśnia się lub opisuje ruch planet mechaniką kwantową? Przeczytałem ponownie twoje komentarze i nie znalazłem NIC poza banalnymi truizmami w stylu "świat makro nie istnieje bez świata mikro".

"po czym niejeden amator-fizyk padlby ze smiechu" - ale oczywiście zachowałby śmiertelną powagę, czytając rewelacje w stylu "stany kwantowe (...) opisuje rachunek prawdopodobienstwa a nie srednia". I tu dopiero teraz zauważyłem KOLEJNĄ manipulację ("a nie srednia") - nigdzie nie pisałem, że "stany kwantowe opisuje średnia". No, ale jeśli dla fizyka AE "uśrednianie" to to samo co "bycie opisanym przez średnią", to tylko pokazuje jego znakomite kompetencje.

@HS: poczekaj poczekaj, jesli absurd zatonie, to bez cienia żenady będzie twierdził coś zupełnie przeciwnego, Tobie przypisując banialuki. wystarczy jednak poprosić o przypomnienie mechanizmu patofizjologicznego stojacego za zjawiskiem, to ogon pod siebie, uszy na płask, i tyle widziano. czasem tylko zaskomle, by już go nie poniewierać... owo pomieszanie bycia wynikiem średniej a uśredniania wielu wyników faktycznie, perełka :)

@gruzawik - "Tobie przypisując banialuki" - do tego, że w kolejnych wątkach przypisuje mi rzekome banialuki z poprzednich, zdążyłem już przywyknąć (co nie znaczy pozostawiać bez odzewu). Ty chyba zresztą też. :)

no dobra, faktycznie nie czeka... ale trzeba przyznac, że zawsze ma mocne wejście: mnie najbardziej zafrapowało owo "najpierw" wobec takich a nie innych praw odkrywanych przez fizykę. nie wiedziałem, że tu jakaś gradacja i hierarchia obowiązuje. zawsze mi się wydawało, że one jednoczesnie działają, a nie po kolei. uczyć zas po kolei mus, bo takich nas ewolucja zmajstrowała, że intuicyjnie rozumiemy śródświat, ale do innych skal trzeba innych miar i praw uzywać. dość powszechne zjawisko zmiany jakości wraz z ilością. niby proste, a jednak :>

@gruzawik - celna uwaga! Mi jakoś (bez)sens tego słowa umknął. Można oddziaływania fundamentalne ustawić w porządku pod względem np. siły lub zasięgu oddziaływania. Pierwsze słyszę natomiast, żeby prawa fizyki podlegały jakiejś kolejności "załączania się" w stosunku do obiektów, których dotyczą. Być może chodziło mu o kwestie mniej i bardziej ogólnych teorii, tylko że on notorycznie myli zjawiska fizyczne z ich opisem (rzeczywistość z opisującą je teorią).

@gruzawik - jest tak, że w fizyce uważa się teorie kwantowe za bardziej ogólne (bardziej fundamentalne) od ich klasycznych odpowiedników, co nie znaczy wcale, że - po pierwsze - ich zasady działają dosłownie "najpierw", czyli przed zasadami teorii klasycznych (ani na gruncie zjawisk [rzeczywistości] ani na gruncie ich opisu [teorii]). Po drugie - czego AE kompletnie nie rozumie - teorie klasyczne i kwantowe mają różne obszary i granice stosowalności - w sensie praktycznego używania tych teorii do OPISU różnych zjawisk.

@gruzawik - a wracając do początkowego pytania Najmana i odpowiedzi Dalekkka - jak wygląda świat? Ano zależy, w jakiej skali na niego patrzymy. I w różnych skalach opisują go różne teorie. Teorii fizycznej najbardziej fundamentalnej, z której wynikałyby wszystkie inne prawa i zjawiska, póki co NIE MA, choć od kilkudziesięciu lat trwają prace nad taką teorią. Najbliżej do tego miana jest teorii strun, ale jak na razie ma ona status hipotezy. Nie tylko nie wyjaśnia pewnych zagadnień, ale też na dzisiejszym etapie rozwoju nauki i techniki nie ma praktycznej możliwości jej weryfikacji.

@gruzawik - pomijam już to, że to, jak "naprawdę" (w sensie najbardziej dokładnej i szczegółowej znajomości aktualnie znanych i obowiązujących praw i teorii) wygląda świat, wiedzą w istocie tylko naukowcy, którzy badaniem tego świata się zajmują, i to TYLKO w zakresie swojej wąskiej specjalizacji. A przecież "świat" to nie tylko fizyka, ale również chemia, biologia itd. A właśnie! Układ krążenia dziobaka zbudowany jest w najmniejszej skali z kwarków i leptonów, które podlegają prawom mechaniki kwantowej. Jakie prawa mechaniki kwantowej stosuje się do opisu fizjologii układu krążenia dziobaka?

dla ilustracji takiej "rozmowy": AE, nadal twierdzisz, że zaszczepieni mają siedzieć w domach, bo roznoszą bardziej niż nieszczepieni, ponieważ nawet nie wiedzą że są chorzy(sic!), czy zdanie zmieniłeś, pojąwszy co oznacza ta niewiedza o własnym dramatycznym stanie zdrowia, na podstawie wyjasnienia uproszczonego mechanizmOw patologicznych stojących za byciem chorym?

No i okazało się, że wartość jakiejś funkcji, wielkości itp. będąca średnią pewnego parametru (opisana przez średnią), to to samo, co uśrednienie np. miliona pomiarów. Albo inaczej: ocena dla jednego ucznia na koniec roku, będąca średnią ważoną z jego ocen cząstkowych, to to samo, co średnia ocena końcowa wszystkich uczniów w danym kraju z danego przedmiotu. Kurtyna!

No i gdzie ci się ta definicja nie zgadza z tym, co napisałem??? Do ciebie w ogóle nie dociera, że nie chodzi o to, co to jest uśrednianie, tylko o to, CO temu uśrednianiu podlega. A wydawało mi się, że tak prostą analogię z ocenami nawet ktoś na twoim poziomie załapie. Myliłem się.

Raczej zapamiętam sobie przełomową tezę, że "stany kwantowe opisuje rachunek prawdopodobienstwa". :)

@HS:pojął chociaż, że 5 musi być od czegoś? nie wiem, czy to dobry przykład: poszczególne cząsteczki jabłka może i by poleciały, ale jako że są związane w obiekcie makro, to nie mogą, bo stany innych, liczniejszych cząstek ściągają je w dół. ponieważ razem tworzą obiekt makro, powiązany chemicznie i fizycznie, liczy się własnie wypadkowa, będąca średnią. to tak dla ruchów Brownowskich. efekt w skali makro stanowi średnia, albo obiekt wyparowuje. nikt nie uśrednia niczego obliczeniami, bo i po co, skoro do skali makro już są gotowe rówania. jak w termodynamice. ja tylko niosę pomoc... :)

tu zachodzi też najwyraźniej pewien infantylizm myslenia: skoro znamy równanie opisujące jakieś zjawisko, to wiemy, czym ono "naprawdę" jest. a guzik: zjawisko można opisywać równaniami lub poezją (nie łzy to, ale że kamienie, w wykonaniu nieśmiertelnej p. Demarczyk...), a co ma oznaczac "naprawdę" to trzeba wziąć skąd indziej, albo się ugryźć w ozór. opis krążenia to nie krążenie. nie zachodzi "naprawdę", a tylko jest modelem jakiegoś procesu. także pytanie czym jest coś "naprawdę" to nie fizyka, a metafizyka chyba :)

* ... że % musi być od czegoś?

@gruzawik - dlatego właśnie słowo "naprawdę" wziąłem w cudzysłów i wyjaśniłem w nawiasie, co w tej sytuacji przez to rozumiem. Oczywiście, że w ogólności takie kwestie jak "prawdziwość" świata, natura praw go opisujących, to czym jest teoria i metoda naukowa itp. to obszary zainteresowania może nie tyle metafizyki, co filozofii nauki, a w szczególności filozofii fizyki, filozofii chemii itd. Na najbardziej ogólnym poziomie można by zapytać, czy pytanie o to "jak wygląda świat" w ogóle ma sens. A nawet czy twór zwany (wszech)światem w ogóle istnieje. No i co to w ogóle znaczy "istnieć"?

Przecież to, co obserwujemy, to bodźce odbierane przez zmysły, zamieniane na impulsy elektryczne przetwarzane przez komórki mózgu. Procesy myślowe zachodzące w mózgu też się do tego sprowadzają. Tylko czy aby na pewno? Jak w ogóle człowiek może obiektywnie i zgodnie z rzeczywistością (co to takiego?) spojrzeć na ludzki mózg, skoro jedynym ostatecznym narzędziem do badania ludzkiego mózgu jest... ludzki mózg? Od razu przypomina się alegoria jaskini Platona.

Ale załóżmy optymistycznie, że faktycznie i obiektywnie udało nam się poznać działanie zmysłów i mózgu (w praktyce podobno nie ma zgodności nawet co do tego, jaki jest mechanizm identyfikacji cząsteczek różnych substancji za pomocą węchu). Zmysły odbierają tylko określone sygnały i wiadomo, że nie dają one pełnej wiedzy o otaczającym nas świecie (np. nie mamy w ciałach biologicznego detektora fal radiowych - w takim sensie, w jakim detektorem promieniowania widzialnego jest oko). Można co prawda zwiększyć zakres odbieranych sygnałów przez różne urządzenia, ale jakie są tego granice?

Nie wiem, jak w innych naukach, ale fizycy już raz wpadli w pułapkę iluzji o "końcu fizyki", gdy w XIX wieku myślano, że odkryto już wszystko, co było do odkrycia i fizyce pozostało już tylko zwiększanie precyzji instrumentów pomiarowych. A tu okazało się, że mikroświatem rządzą zupełnie inne, "egzotyczne" prawa. Ile jeszcze takich przełomów, wywracających nasze pojęcie o świecie, nastąpi? A jeśli nie nastąpią, to niekoniecznie dlatego, że nie ma już co nastąpić. Równie dobrze nasze możliwości poznania mogą być niewystarczające. Ech, temat rzeka...

wiesz, w biologii to może i pułapka, ale ogólna teorie unifikacji już mamy: albo cos jest ewolucyjnie pzrydatne, albo nie. JAK to jest przydatne, a, to bywa róznie, ale mamy plastyczne tworzywo do obserwacji. w przypadku fizyki tworzywo jest nieplastyczne, jast, jakie jest. mamy łatwiej, bo operujemy przynajmniej w skali wiekości obiektu w skali makro. problem staniwi zwykle czas, przekraczający ludzką wyobraźnię, i niezbyt oczywista korzysć płynąca z doboru niekiedy, jak w przypadku altruizmu. ale od sfomułowania ogólnej teorii nimęło 200 lat...